Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-68108/22 по делу N А40-16008/2020

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-16008/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Никифорова Кирилла Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года, по делу N А40-16008/20, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ИП Никифорова Кирилла Евгеньевича (ОГРНИП: 318774600533253, ИНН: 771875858810)

к ИП Коликову Илье Юрьевичу (ОГРНИП: 315507200003572, ИНН: 507272708903)

третье лицо: ИП Ульянков Сергей Игоревич,

о взыскании арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества

при участии в судебном заседании от истца: Филиппов С.И. по доверенности от 27.08.2020, уд. адв. N 11776 от 23.04.2021; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никифоров Кирилл Евгеньевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Коликову Илье Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 945.000 руб. за период с июля 2019 г. по март 2020 г., неустойки в размере 2.770.425 руб. 50 коп. предусмотренную п. 6.2. договора аренды от 30 июня 2019 г., неустойки в размере 996.502 руб. 50 коп. предусмотренную п. 6.5. договора аренды от 30 июня 2019 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: ИП Ульянков Сергей Игоревич.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды N 1б7 от 24.03.2019 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Впоследствии ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 235.000 руб., понесенных ответчиком в связи рассмотрения указанного дела. (с учетом принятых судом уточнений по заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года заявление ответчика было удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП Никифорова К.Е. в пользу ИП Коликова И.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления на сумму 45.000 руб.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель подтвердил договорами об оказании юридической помощи от 08.06.2020 г.; от 21.08.2021 г. N 384; от 13.01.2022 г. N 5/22; актами об оказании юридической помощи, а также платежными документами квитанциями к приходному кассовому ордеру N 49-20 от 09.06.2020 на сумму 50.000 руб., N83-20 от 02.10.2020 на сумму 35.000 руб., N96-20 от 12.11.2020 на сумму 50.000 руб., N65-21 от 21.08.2021 на сумму 25.000 руб., N76-21 от 20.09.2021 на сумму 25.000 руб., N13/22 от 13.01.2022 от 25.000 руб., N16/22 от 25.01.2022 от 25.000 руб., подтверждающих перечисление денежных средств на общую сумму 235.000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы ответчика документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 150.000 руб. Во взыскании остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод истца о том, что взысканная с него сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности взысканных с него расходов.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявителем жалобы наличия оснований об отказе в удовлетворении судебных расходов понесенных ответчиком.

При этом, апелляционный суд отмечает, что истец был инициатором обращения с настоящим иском в суд, и заявленная сумма издержек была понесена ответчиком при рассмотрении спора в суде трех инстанций.

Следовательно, истец, инициируя обращение заявления в суд, и последующее обжалование решения суда, должен предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем именно истец и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного обращения с иском в суд.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 150.000 руб. является разумным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110-112, 123, 156, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года, по делу N А40-16008/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова