Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-51824/20 по делу N А40-18792/2018

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-18792/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Винный торговый ДОМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г.

по делу N А40-18792/18 вынесенное судьей Кравченко Е.В.

об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Винный торговый дом" и ООО "Нева-Лидер" о признании недействительной сделки в виде заключенного между Фонд "Развитии -2020" и ООО "Статус-групп" договора займа от 30.11.17г.

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-18792/18 общество с ограниченной ответственностью "Статус-групп" (далее - Должник) признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рощин В.В..

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2019 Рощин В.В. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, определением от 20.11.19г. конкурсным управляющим ООО "Статус-групп" утверждена Хворостовская О.Н.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2018 (т.39) в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Фонда поддержки здорового образа жизни населения и развития творческой деятельности и спорта "РАЗВИТИЕ 2020" (далее - ответчик, Фонд) в размере 86.000.000 руб. как задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по заключенному между Фонд "Развитие-2020" и ООО "Статус-групп" 30.11.17 договору займа.

Конкурсные кредиторы Должника - ООО "Винный торговый дом" и ООО "Нева-Лидер" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной на основании ст.10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделки - договора займа, заключенного между Фонд "Развитие-2020" и ООО "Статус-групп" 30.11.17г. на сумму в 86.000.000 руб.

ООО "Нева-Лидер", Фонд "Развитие-2020", Толкачев А.В., как правопреемник Фонда "Развитие2020", Сметана П.Ю., привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2020 в удовлетворении заявленных кредиторами требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Винный торговый дом" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует и заявления, поданного в Арбитражный суд г. Москвы, в обоснование доводов о наличии у спорной сделки установленных ст.10,168,170 ГК РФ признаков недействительности заявители указали на то обстоятельство, что спорная сделка заключена в условиях имеющихся у Должника признаков банкротства в период менее чем за шесть месяцев до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании должника ООО "Статус-групп" несостоятельным (банкротом), заключая договор займа от 30.11.2017 стороны были осведомлены о неплатежеспособности и предстоящем банкротстве Должника, в силу их в связи с друг с другом, то есть аффилированности, поскольку директором Фонда "Развитие 2020" с 08.05.2018 по настоящее время является Толкачев Алексей Владимирович, который является генеральным директором ООО "РегионСтройИнком", ООО "РегионСтройИнком" является учредителем ООО "Крымалко": 75% ООО "РегионСтройИнком" с 01.09.2015 по настоящее время и 25 % ООО "УК Шаг", генеральным директором ООО "Крымалко" является Кальский Михаил Евгеньевич, который является генеральным директором ООО "Инвесталко" с 25.07.2018 по настоящее время, предыдущим генеральным директором ООО "Инвесталко" являлся Кучеренко Александр Владимирович с 12.05.2017 по июль 2018 год, учредителями и участниками ООО "Инвесталко" являются: 50% ОАО "Иткульский Спиртзавод" и 50% Кучеренко Александр Владимирович.

При этом, согласно заявлению, связь ОАО "Иткульский Спиртзавод" с группой компаний Кристалл-Лефортово, где, как указано в заявлении, массовым руководителем, учредителем, участником является Сметана Павел Юрьевич, установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-152559/2018.

Поскольку, как указано в заявлении, упомянутые сведения являются общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет на официальном сайте nalog.ru, и указывают на связь вышеуказанных юридических лиц их руководителей и учредителей, в т.ч., по мнению заявителей, и Фонда "Развитие 2020", принимая решения на совершение юридически значимых действий для организаций должник и Фонд "Развитие 2020", были достаточно осведомлены о действиях друг друга.

Как указано в заявлении, на имеющуюся связь Сметаны П.Ю. с должником ООО "Статус-групп" указывает и то обстоятельство, расцененное заявителем как доказательство того, что в материалы дела N А40-18792/2018, конкурсными кредиторами 14.06.2019 года были представлены доказательства наличия статуса "контролирующего лица должника" ООО "Статус-групп" - Сметаны П.Ю., в том числе электронные письма Сметаны П.Ю. к непосредственным подчиненным (работникам Общества) в количестве 17 писем и "Аффидевиты" бывших работников ООО "Статус-групп" в количестве 4 Аффидевитов, с целью обоснования привлечения Сметаны П.Ю. к субсидиарной ответственности, на официальном сайте группы компаний "Кристалл-Лефортово" http://www.crislall-lefortovo.ru/ были опубликованы многочисленные заявления бенефициара (директора и участника многих компаний) группы компаний Сметаны П.Ю. о наличии фактического контроля над Обществом в период 2016-2018 года, "контролирующий характер" отношений между ООО "Статус групп" и Сметаной П.Ю. подтверждают нижеследующие показания бывших работников ООО "Статус-групп", и, в частности, "Аффидевит" от бывшего Первого заместителя генерального директора ООО "Статус-групп" Попова С.А., удостоверенный ВрИО нотариуса Ралько В.В. Чесноковой А.В. "7" июня 2019 года, зарегистрировано в реестре N 77/468-н/77-2019-6-1463, "Аффидевит" от бывшего Заместителя Финансового директора ООО "Статус-групп" Ковалева Глеба Юрьевича, удостоверенный нотариусом Ралько В.В.

13 июня 2019 года, зарегистрировано в реестре N 77/468-н/77-2019-6-1508, "Аффидевит" от бывшего И.О. Главного Бухгалтера ООО "Статус-групп" Мирзаевой В.Р, удостоверенный нотариусом Ралько В.В.

13 июня 2019 года, зарегистрировано в реестре N 77/468- н/77-2019-6-1507, "Аффидевит" от бывшего Директора Юридического департамента ООО "Статусгрупп" Харитонкииа Е.И, удостоверенный нотариусом Ралько В.В.

13 июня 2019 года, зарегистрировано в реестре N 77/468-н/77-2019-6-1509, "Аффидевит" от бывшего Директора Департамента производства и логистики ООО "Статусгрупп", Давыдова ДА., удостоверенный нотариусом Ралько В.В.

24 июня 2019 года, зарегистрировано в реестре N 77/468-н/77-2019-7-1637.

В этой связи, по мнению ООО "Винный торговый дом" и ООО "Нева-Лидер", в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ спорная сделка между Фондом "Развитие 2020" и ООО "Статус-групп" является притворной сделкой, которая, в конечном итоге была направлена на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности, в связи с чем указанная сделка является недействительной (ничтожной) сделкой, причем и должник, также был заинтересован в заключении договора.

Арбитражный суд г. Москвы отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что на момент рассмотрения арбитражным судом требований Фонд "Развитие-2020" к ООО "Статус-групп", основанных на неисполнении должником обязательств по договору займа от 30.11.17г., требования заявления ООО "Винный торговый дом" и ООО "Нева-Лидер" были приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании, однако правом на участие в судебном заседании по рассмотрению требований Фонд "Развитие-2020" к должнику, равно как и правом на представление возражений по существу указанных требований представители ООО "Винный торговый дом" и ООО "Нева-Лидер" не воспользовались, достоверных сведений о причинах непринятия мер ООО "Винный торговый дом" и ООО "Нева-Лидер" по реализации указанных прав, в т.ч. и с целью оценки доводов ООО "Винный торговый дом" и ООО "Нева-Лидер" о ничтожности договора займа при разрешении требований Фонд "Развитие-2020" по существу, в материалах дела не имеется.

Вопреки мнению заявителей, ни вместе с заявлением, ни в судебном заседании заявителями по настоящему обособленному спору не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК достоверные доказательства, подтверждающие довод заявителей об вхождении Фонд "Развитие-2020" на момент совершения спорной сделки, т.е. по состоянию на 30.11.2017., в группу компаний Кристалл-Лефортово, учитывая, что согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям 30.11.17г. обязанности генерального директора Фонд "Развитие-2020" исполнял Васильев А.М., которым от имени Фонд "Развитие-2020" и был подписан договор займа от 30.11.17г.

В связи с чем суд пришел к выводу, что доводы заявителей о ничтожности спорной сделки в связи с ее заключением в целях увеличения подконтрольной кредиторской задолженности, являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку взаимоотношением сторон, определив, что спорный Договор исполнялся сторонами, в связи с чем оснований для его признания мнимой сделкой не имеется.

Факт исполнения условий Договора займа, как со стороны Должника, так и со стороны ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как правомерно указал суд первой инстанции доводы заявителей о мнимости сделки опровергаются и сведениями, содержащимися в представленной конкурсным кредитором должника выписке по счету ООО "Статус-групп" в ПАО "ОФК-Банк", согласно которым полученные по спорной сделке денежные средства были направлены на расчеты с поставщиками и налоговым органом, т.е. расходовались в целях осуществления текущей хозяйственной деятельности Общества.

При этом судебная коллегия отмечает, что по своей сути, доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от обязанности по установлению факта аффилированности Должника и ответчика, и неверно определив отсутствие данного обстоятельства, отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Однако, факт аффилированности между контрагентами по договору займа не является безусловным и достаточным основанием для признания сделки недействительной, и данная праввая позиция следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Так, применяя разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном Обзоре к настоящему спору судебная коллегия отмечает, что наличие признаков фактической аффилированности между Должником и ответчиком, в том числе и через Сметану П.Ю. не может служить безусловным основанием для признания Договора недействительным, так как Кредиторы в качестве правовых оснований для признания Договора недействительной сделкой указали на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

В то же время, обосновывая свою позицию по обособленному спору, заявители жалобы фактически доказывали обстоятельства недействительности сделки по специальным основаниям, предусмотренным п.2 сит. 61.2. Закона о банкротстве.

Однако, фактически заявленные обстоятельства и правовое обоснование заявления, поданного кредиторами имеет различенный предмет доказывании не является тождественным.

При этом суд не имеет оснований для иной самостоятельной правой квалификации заявленных требований.

Следовательно, и с учетом заявленных Кредиторами требований, судебная коллегия полагает, что заявителем жалобы не доказан факт наличия признаков злоупотребления правами как со стороны Должника, так и ответчика при заключении Договора, что верно было установлено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В то же в время, кредиторами не представлено доказательств того, что поучение по Договору заемных денежных средств и их последующая реализация в рамках хозяйственной деятельности Должника, в том числе и в период имущественного кризиса ООО "Статусгрупп", причинила имущественный вред правам кредитора.

В связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в материалах дела отсутствую достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении спорного договора займа с нарушением требований закона и с посягательством на охраняемые законом интересы иных кредиторов должника, в т.ч. ООО "Винный торговый дом" и ООО "Нева-Лидер", причем то обстоятельство, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными, предсказуемыми и дозволенными законодательством, ничем не опровергнуто.

По своей сути действия кредиторов по оспариванию сделки направлено на исключение требований ответчика из реестра Должника.

В то же время призвание Договора недействительной сделкой не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению заявителя, их субъективного права, так как действующее законодательство не предусматривает такого правового последствия признания сделки недействительной, как исключение требование кредитора, включенного в реестр судебным актом.

При этом из пункта 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора могут быть субординированы.

Следовательно, при наличии факта афииллированнсоти сторон Договора и предоставления достаточных доказательств того, что предоставление займа носило компенсационный характер, влияет на очередность погашений требований взаимозависимого кредитора, но не является безусловным основанием для признания Договора займа недействительной или ничтожной сделкой, на что необоснованно указывает заявитель жалобы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. по делу N А40-18792/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Винный торговый ДОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров