|
22 января 2021 г.
|
Дело N А40-18792/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интелпро" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 г. по делу N А40-18792/18 вынесенное судьей Кравченко Е.В. о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Статус-Групп" требования ООО "Нева-Лидер" в размере 1 911 788 015 руб. 10 коп. долга и 9 087 068 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.18г. в отношении ООО "СтатусГрупп" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Дюрягин В.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 г. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Статус-Групп" требования ООО "Нева-Лидер" в размере 1.911.788.015 руб. 10 коп. долга и 9.087.068 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Интелпро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В указанной жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенными в пункте 14 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум от 30.06.2020 N 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В пункте 15 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
В данном случае обоснованность требований ООО "Интелпро" установлена вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по настоящему делу. Следовательно, до данного момента ООО "Интелпро" не являлось участником дела о банкротстве ООО "Статус-Групп", и не было вправе заявлять свои возражения относительно требований ООО "ГК Кристалл-Лефортов". Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО "Статус-Групп" включено более 50 требований кредиторов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить срок подачи апелляционной жалобы
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Нева-Лидер" (далее - кредитор) к ООО "Статус-Групп" (далее - должник) о включении в реестр требований кредиторов должника 1 911 788 015 руб. 10 коп. долга и 9.087.068 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг N ИК/НВ от 29.08.17г., заключенному между ООО "Интер-Комани" и ООО "Нева-Лидер", с учетом заключенного между ООО "Нева-Лидер" и ООО "Статус-Групп" договора поручительства от 29.08.17г., задолженности по шести кредитным договорам и дополнительному соглашению к договору банковского счета, заключенным между ПАО Банк "ОФК" и ООО "Федеральная продуктовая компания", с учетом договора поручительства от 08.02.17г. и заключенного между ПАО Банк "ОФК" и ООО "Нева-Лидер" договора цессии от 08.02.17г.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу положений абз. 1 пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными кредитором и ничем не опровергнутыми доказательствами. При этом доказательств, надлежащего исполнения должником своих обязательств в материал дела не имеется.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения заявления ООО "ГК Кристалл-Лефортово" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Статус-Групп", стороны аффилированными не являлись, поскольку дело о банкротстве ООО "ГК Кристалл-Лефортово" возбуждено 17.07.2018 г. В этой связи не представляется возможным сделать вывод о цели Кредито
