Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-53577/20 по делу N А40-18792/2018

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-18792/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интелпро" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 г. по делу N А40-18792/18 вынесенное судьей Кравченко Е.В. о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Статус-групп" требования Фонда поддержки здорового образа жизни населения и развития творческой деятельности и спорта "РАЗВИТИЕ 2020" в размере 86.000.000 руб. долга,

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.18г. в отношении ООО "СтатусГрупп" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Дюрягин В.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 г. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Статус-групп" требования Фонда поддержки здорового образа жизни населения и развития творческой деятельности и спорта "РАЗВИТИЕ 2020" в размере 86.000.000 руб. долга.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Интелпро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В указанной жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенными в пункте 14 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум от 30.06.2020 N 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 15 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В данном случае обоснованность требований ООО "Интелпро" установлена вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по настоящему делу. Следовательно, до данного момента ООО "Интелпро" не являлось участником дела о банкротстве ООО "Статус-Групп", и не было вправе заявлять свои возражения относительно требований ООО "ГК Кристалл-Лефортов". Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО "Статус-Групп" включено более 50 требований кредиторов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представлено письменное ходатайство ООО "Интелпро" о приобщении дополнительных доказательств, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о нахождении в органах управления участника должника - кипрских фирм Larecono Assets Ltd и Metello Limited - Сметаны Павла Юрьевича в качестве директора. Как полагает заявитель, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Сметана П.Ю. контролирует ООО "Статус-групп". Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ООО "Интелпро" не обосновало уважительность причины не представления этих доказательств в суд первой инстанции. То обстоятельство, что указанные документы получены заявителем после рассмотрения дела в суде первой инстанции, в данном случае, не может быть признано уважительной причиной непредставления этих документов в суд первой инстанции, поскольку заявитель мог заранее направить запрос в соответствующий орган об истребовании спорных документов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные документы однозначно не свидетельствуют о нахождении в качестве директора кипрских фирм Larecono Assets Ltd и Metello Limited - Сметаны П.Ю., поскольку он отрицает свою причастность к осуществлению полномочий директора Larecono Assets Ltd и Metello Limited, факт подписаний распорядительных документов и осуществление каких-либо юридических действий от имени упомянутых юридических лиц. Данный вывод подтверждается, в том числе, представленным в материалы настоящего дела Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Статус-групп", согласно которому бюллетень от имени участника ООО "Статус-групп" подписан не Сметаной П.Ю., а тогдашним директором Larecono Assets Ltd - Мориосом Теофилидесом.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Фонда поддержки здорового образа жизни населения и развития творческой деятельности и спорта "РАЗВИТИЕ 2020" (далее - кредитор) к ООО "Статус-Групп" (далее - должник) о включении в реестр требований кредиторов должника 86.000.000 руб. как задолженности по договору займа от 30.11.17г.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу положений абз. 1 пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными кредитором и ничем не опровергнутыми доказательствами, доказательства надлежащего исполнения ООО "Статус-Групп" по указанному в требованиях заявителя договору в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает на наличие между ООО "Статус-групп" и АО "Московский завод "Кристалл" признаков аффилированности. При этом заявитель ссылается на выводы Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 05.07.2019 г. по делу N А41-51697/2018, по результатам которого АО "Московский завод "Кристалл" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГК Кристалл-Лефортово". Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица

Между тем Конкурсным кредитором не учтено следующее. Делая вывод об аффилированности АО "Московский завод "Кристалл" и ООО "Статус-групп", Конкурсный кредитор не привел конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что такие отношения связанности между названными липами действительно имеются. В частности, ссылка на то, что указанные липа находились под контролем единого холдинга, осуществляющего свою деятельность под контролем Сметаны П.Ю., сделана без учета анализа движения структуры корпоративной собственности как группы лиц АО "Московский завод "Кристалл", так и группы лиц ООО "Статус-групп". Сметана П.Ю. и АО "Московский завод "Кристалл" на момент совершаемых сделок между ООО "Статус-групп" и АО "Московский завод "Кристалл" не являлись аффилированными лицами. Отсылка Конкурсного кредитора к выводу по делу N А441-51697/2018 (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 г.) на сделки с долями ООО "Агропродукт" несостоятельна, поскольку имели место в 2010 году (ЗА ВОСЕМЬ ЛЕТ до начала банкротства ООО "Статус-групп"). Отсылка на то, что АО "Московский завод "Кристалл" указывалось в качестве лица, принадлежащего к одной группе лиц с ОАО "Иткульский спиртзавод" также несостоятельна, поскольку это было актуально до 2014 года (ЗА ЧЕТЫРЕ года до начала банкротства ООО "Статус-групп").

В данном случае требования АО "Московский завод "Кристалл" основаны на вступившем в законную силу Определении Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. по делу N А40-20590/17. В этой связи при отсутствии доказательств опровергающих выводы суда, изложенных в упомянутом определении, у судом апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 г. по делу N А40-18792/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интелпро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов