Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-52459/20 по делу N А40-34886/2018

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-34886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БМУ ГЭМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., о признании обоснованными и включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО "Петроком" требование Коротченко Юрия Николаевича в размере 120 000 000 руб. - основной долг, 23 906 696, 38 руб. - проценты; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 9 483 530 руб. - неустойка по делу N А40-34886/18 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Петроком"

при участии в судебном заседании:

от ООО "БМУ ГЭМ" - Новикова И.С. дов. от 01.11.2019

от Коротченко Ю.Н. - Сырова Н.Н. дов. от 25.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 в отношении ООО "Петроком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.11.2019 поступило заявление Коротченко Ю.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 153 390 228,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО "Петроком" требование Коротченко Юрия Николаевича в размере 120 000 000 руб. - основной долг, 23 906 696, 38 руб. - проценты; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 9 483 530 руб. - неустойка.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "БМУ ГЭМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От Коротченко Ю.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела анализа сделок должника, представленного временным управляющим 31.08.2020.

Указанное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела в силу с. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, получено апеллянтом после вынесения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Коротченко Ю.Н. возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, требования Коротченко Юрия Николаевича в размере 120 000 000 руб. - основной долг, 23 906 696, 38 руб. - проценты, 9 483 530 руб. - неустойка, возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора займа от 08.09.2017.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с документами, представленными заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и подтвержденности их надлежащими и достаточными доказательствами, при этом отклонив доводы ПАО "ОФК Банк" и ООО "БМУ ГЭМ", посчитав недоказанным факта аффилированности и представления займа в условиях финансового кризиса.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 308 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств и возможность заимодавца передать спорные денежные средства.

Как следует из материалов дела, между кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) 08.07.2017 заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику сумму в размере 120 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Перечисление суммы займа должнику в размере 120 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 361042 от 12.09.2017, на котором имеется отметка о списании.

Несмотря на то, что перечисление суммы займа осуществлено кредитором в безналичной форме, кредитором также представлены доказательства финансовой возможности предоставления суммы займа в указанном размере.

В частности, как следует из налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в 2016 году, доход Коротченко Ю.Н. составил 373 198 000 рублей, с данной суммы (за вычетом суммы налогового вычета в размере 510 528,40 руб.) Коротченко Ю.Н. был исчислен и уплачен налог в размере 95 769 371 руб.

Уплата налога подтверждается платежным поручением N 942141 от 27.09.2016 г. на сумму 30 000 000 руб. и платежным поручением N 939381 от 11.07.2017 г. на сумму 65 769 371 руб.

Кроме того, в соответствии со справками о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2016 год, помимо указанного выше дохода, доход Коротчепко Ю.Н. составил более 53 миллионов рублей, с данной суммы был уплачен налог в размере более 7 миллионов рублей; в соответствии со справками о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2015 год доход Коротченко Ю.Н. составил около 69 миллионов рублей, с данной суммы был уплачен налог в размере более 9 миллионов рублей.

Таким образом, данными документами подтверждается наличие у Коротченко Ю.Н. финансовой возможности для выдачи займа ООО "Петроком".

В апелляционной жалобе ООО "БМУ ГЭМ" указывает на сомнительность наличия договорных правоотношений между должником и Коротченко Ю.Н. ввиду выдачи последним займа Должнику в отсутствие какого-либо обеспечения.

Однако, данный довод не является обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор займа заключен на условиях уплаты процентов за пользование суммой займа (19% годовых), что свидетельствует о предоставлении займа на условиях, доступных иным участникам рынка.

Оснований для квалификации условия договора о процентной ставке за пользование заемными средствами в размере 19% годовых как неразумного и экономически невыгодного не имеется.

Условие об обеспечении займа компенсировалось в договоре займа от 08.09.2017 года повышенной процентной ставкой.

Таким образом, довод ООО "БМУ ГЭМ" о сомнительности наличия договорных правоотношений между ООО "Петроком" и Коротченко Ю.Н. ввиду отсутствия условия об обеспечении в договоре займа являются ничем не подтвержденным, оценочным суждением кредитора.

Из материалов дела также следует, что указанный договор займа был отражен в бухгалтерском учете должника ООО "Петроком".

По сведениям бухгалтерского учета ООО "Петроком", по состоянию на 15.07.2020 г., Коротченко Ю.Н. было возвращено 24 067 000 руб. процентов.

Из материалов дела также следует, что указанные денежные средства, которые были получены ООО "Петроком" от Коротченко Ю.Н., были израсходованы ООО "Петроком" на текущую деятельность, в частности для расчетов со контрагентами, на выплату заработной платы, уплату налогов, уплаты пошлин и т.д., при этом вся сумма полученного займа была оприходована со стороны ООО "Петроком" в течение 2 дней, на сумму 120 млн. руб., в частности на платежи контрагентам на общую сумму 79 333051 руб. 79 коп. за один календарный день (13.09.2017 г.)

Как пояснил должник, привлечение заемных денежных средств, для пополнения оборотных средств ООО "Петроком", в сопоставимых размерах, являлось нормальной практикой для ООО "Петроком" в тот период времени с учетом значительного масштаба хозяйственной деятельности по исполнению ООО "Петроком" государственных контрактов.

Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы ООО "БМУ ГЭМ" о непринятии Коротченко Ю.Н. при наступлении срока возврата займа мер по его возврату в разумный срок.

Согласно договора займа от 08.09.2017 года, возврат суммы займа осуществляется не позднее 15.12.2017 года (п.2.3. Договора), при этом, дело о признании должника банкротом возбуждено определением суда от 22.05.2018.

Как пояснил кредитов, учитывая установленные законом сроки давности и начисление процентов за время пользования займом, заимодавец не спешил с обращением в суд за взысканием задолженности в судебном порядке, что не может служить безусловным основанием к отказу во включении его требований ввиду начавшегося банкротства.

ООО "БМУ ГЭМ" также указывает на то, что на дату выдачи займа Коротченко Ю.Н. не мог не знать о трудном финансовом положении Должника, поскольку само по себе получение займа у физического лица, а не у кредитной организации указывает на трудное финансовое положение заемщика.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данным доводом кредитора, поскольку получение займа у физического лица, а не у кредитной организации само по себе никак не может указывать на тяжелое материальное положение заемщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у заимодавца физического лица также отсутствует закрепленная законом обязанность по проверке финансового состояния заемщика.

Как пояснил кредитор, заключая договор займа, Коротченко Ю.Н. преследовал цель, которая заключалась в увеличении размера своих средств путем получения процентов за пользование займом от ООО "Петроком", что не является противоправным.

ООО "БМУ ГЭМ" в своей апелляционной жалобе указывает, что на дату выдачи займа у Должника отсутствовали денежные средства для нормальной хозяйственной деятельности.

Однако достаточных доказательств указанного довода заявитель не приводит.

При этом указанный довод в любом случае не опровергает наличие реальности существования договорных правоотношений между Коротченко Ю.Н. и ООО "Петроком".

Более того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто документально ООО "БМУ ГЭМ", надлежащих и достаточных доказательств наличия аффилированности между Должником и Коротченко Ю.Н. в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для квалификации заявленного требования как требования о возврате компенсационного финансирования не имелось.

Учитывая, что Коротченко Ю.Н. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие правоотношений у него с должником в рамках договора займа: договор, платежное поручение о перечислении денежных средств; полученные в качестве займа от Коротченко Ю.Н. были оприходованы Должником в течение 3 (трех) дней и были направлены на уплату налогов, заработной платы, социальных выплат работникам, задолженности перед контрагентами, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности транзитного характера транзакций по счетам Должника с полученными от Коротченко Ю.Н. денежными средствами по договору займа.

Также Коротченко Ю.Н. представлены в материалы дела доказательства его финансовой возможности выдать займ Должнику.

Судом первой инстанции исследовано и установлено, что Коротченко Ю.Н. не является по отношению к Должнику аффилированным лицом, лицом, входящим в одну группу лиц с Должником.

Договор займа заключен между ООО "Петроком" и Коротченко Ю.Н. на рыночных условиях - с условиями об уплате процентов в размере 19% годовых за пользование займом. Также в договоре займа предусмотрены срок возврата суммы займа, условия об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий.

В этой связи, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020, по делу N А40-34886/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БМУ ГЭМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Ж.Ц. Бальжинимаева