Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 02АП-9942/23 по делу N А17-7304/2013

г. Киров

05 февраля 2024 г.

Дело N А17-7304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мухина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2023 по делу N А17-7304/2013

по заявлению Мухина Сергея Николаевича (150510, Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Нефтяников, д. 18, кВ. 64)

о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (ИНН 3712002395, ОГРН 1033700610492, адрес: 155064, Ивановская область, Ильинский район, д. Щенниково, ул. Новая, д. 2),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Стройдорсервис (далее должник, ООО СДС) Мухин Сергей Николаевич (далее заявитель, Мухин С.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2019 и от 17.02.2021 по делу А17-7304/2013.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мухин С.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 01.08.2023 по уголовному делу N 1-206/2023 были установлены существенные для данного дела обстоятельства. Из содержания приговора Фрунзенского районного суда города Иваново от 01.08.2023 следует, что в период времени с марта 2013 по 24.08.2020 Алешин К.В. действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью завладения чужим имуществом ООО "СДС" осуществляли незаконные действия в рамках дела о банкротстве NА17-7403/2013 путем фальсификации доказательств, созданию мнимой задолженности, распоряжались имуществом предприятия - банкрота на стадии конкурсного производства (лист 2 приговора суда). В период с марта 2013 по 24.08.2020 всем участникам преступной группы (к которой Мухин С.Н. не относится) были распределены роли (в том числе и при создании договоров, бухгалтерской документации и отчетности) (листы 8-14 приговора суда). Указывая на данные обстоятельства Мухин С.Н. имел в виду, что организованной группой лиц были совершены мошеннические действия с фальсификацией, в том числе и бухгалтерской отчетности должника. Мухин С.Н. считает необоснованным отказ суда первой инстанции в истребовании полного текста приговора суда от 01.08.2023 по делу N 1-206/2023.

В дополнениях к жалобе заявитель ссылается на то, что он стал жертвой обмана преступной группы и взысканные убытки по определению Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2021 по делу N А17-7304/2013, явились следствием действий преступного сообщества, а указанные обстоятельства были установлены лишь Приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 01.08.2023 по уголовному делу N 1-206/2023, однако суд первой инстанции не исследовал указанный довод и отказал в удовлетворении заявленных требований о пересмотре судебных актов. В настоящее время Мухин С.Н. лишен права на судебную защиту. Следствием действий преступного сообщества стало возбуждение дела о банкротстве Мухина С.Н., в настоящее время единственным кредитором является Иванов А.Г., который приобрел право требовать с Мухина С.Н. убытки в размере 7 286 534 рубля 07 копеек, которых он не причинял обществу и пытается доказать указанный факт, ссылаясь на приговор суда от 01.08.2023 по уголовному делу N 1-206/2023. В рамках дела о банкротстве ООО "Стройдорсервис" было подано ходатайство Даудова И.И. об отказе от заявленных требований с указанием на тот факт, что договор займа от 01.12.2003 Даудовым И.И. с ООО "Стройдорсервис" не заключался, денежные средства в размере 15 000 000,00 руб. не передавались, а весь документооборот в отношении данного договора является недействительным и оформлялся примерно в 2013 году по просьбе Травина А. С. с участием представителя Даудова И.И. - Индейкиной СВ. Однако, доводы Мухина С.Н., указывающие на деятельность преступного сообщества, установленную в приговоре суда от 01.08.2023 по уголовному делу N 1-206/2023, не исследовались и не были приняты во внимание.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мухин ходатайствовал об истребовании полного текста приговора Фрунзенского районного суда города Иваново от 01.08.2023 по делу N 1-206/2023.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств. В материалах дела имеются доказательства, достаточные для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора.

Тот факт, что сведения об участниках уголовного процесса обезличены, сам по себе не препятствует анализу содержания судебного акта. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения данного доказательства, учитывая его пояснения о том, что он признал потерпевшим по уголовному делу, которому статей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предоставлена возможность получать копии приговора.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В части 2 статьи 311 АПК РФ содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  52 О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (далее Постановление  52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит (абзац четвертый пункта 4 Постановления N 52).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 12264/06.

Как следует из материалов дела, определением от 22.02.2019 по делу N А17-7304/2013 Арбитражный суд Ивановской области взыскал солидарно с Мухина С.Н. и Шестаковой А.А. в пользу ООО "Стройдорсервис" 6 786 232 рубля 10 копеек убытков.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков явились следующие обстоятельства. Как следует из налоговых деклараций должника по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за октябрь-декабрь 2015 года:

- в октябре 2015 года ООО "СДС" реализовало 12410 куб.м песчано-гравийной смеси (далее - ПГС), выручка составила 335 070 руб.;

- в ноябре 2015 - 14730 куб.м, выручка составила 397 710 руб.;

- в декабре 2015 - 13970 куб.м, выручка составила 27 000 руб.

Факт того, что данные денежные средства должнику не поступили, документально не опровергнут.

Согласно декларациям объем выручки от реализации рассчитан исходя из стоимости 27 руб. за 1 куб.м ПГС.

В спорный период НДПИ от имени должника, платежные документы, направляемые в банк, подписаны электронной цифровой подписью Мухина С.Н.

Из статистической отчетности должника, представляемой в Федеральную службу статистики - "Сведения о состоянии запасов твердых полезных ископаемых за 2015 год (песчано-гравийная смесь)" усматривается, что должником в 2015 году было добыто 150,15 тыс.куб.м ПГС, что соответствует объемам, добываемым в предыдущие периоды 2013, 2014 годы (Планы развития горных работ по месторождению ПГМ "Константиновское" (северо-западный фланг) в Ильинском районе Ивановской области на 2013 и 2014 годы, разработанный ООО "Северный экспертный центр" и утвержденный директором ООО "СДС" Мухиным С.Н. При этом согласно Рабочему проекту разработки и рекультивации Константиновского песчано-гравийного месторождения, календарный план разработки карьера был рассчитан до 2021 года).

Объемы добычи и реализации ПГС в размере, соответствующем объему, отраженному в статистической отчетности, отражены в двенадцати НДПИ должника за период январь-декабрь 2015 года.

При этом из НДПИ, которые представлены в суд с отметкой налогового органа, следует, что декларации за февраль-декабрь 2015 года, сданные первоначально в установленные налоговым законодательством сроки, были откорректированы: уточненные декларации сданы за подписью Мухина С.Н. 01.04.2016. Однако объемы реализации добытого полезного ископаемого в октябрьской и ноябрьской НДПИ не изменились (изменена только стоимость единицы продукции), а в налоговом периоде декабря 2015 года в первоначальной декларации объем реализованной ПГС указан 1000 куб.м по цене 42 руб., в уточненной - 13970 по цене 27 руб. В итоге данной корректировки объем добытой и реализованной, согласно деклараций, песчано-гравийной смеси в 2015 году стал соответствовать вышеуказанной статистической отчетности, представленный в Федеральную службу государственной статистики за подписью Мухина С.Н. 18.01.2016.

Таким образом, НДПИ должника уже были откорректированы в апреле 2016 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мухин С.Н. не взыскал (не обеспечил перечисление) на счет должника стоимости реализованной ПГС и не представил первичную документацию для ее взыскания конкурсному управляющему.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.04.2019 оставил определение от 20.02.2019 без изменения.

Определением от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2021, Арбитражный суд Ивановской области взыскал с Мухина С.Н. в пользу ООО "Стройдорсервис" убытки в сумме 7 286 534 рубля 07 копеек.

Как следует из судебных актов по указанному обособленному спору, 01.01.2015 между ОО "ТСК" (арендодатель) и ООО "СДС" (арендатор) заключен договор N 1 аренды транспортных средств и самоходных машин и встречной поставки песчано-гравийной смеси (ПГС (далее - договор аренды), в соответствии с которым в аренду передано по акту от 01.01.2015 передано 7 единиц техники с экипажем и ангар для ее хранения.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора аренды арендатор обязуется принять технику в аренду по акту приема-передачи и обеспечить ее сохранность и надлежащее ее хранение в период аренды и эксплуатации.

В соответствии с актом от 12.01.2015, подписанным сторонами договора аренды, в период действия договора неизвестные лица совершили поджог техники в месте ее хранения, в результате чего погибли две единицы и одна единица техники требует капитального ремонта.

Из постановления N 2015100001 от 05.01.2015 следует, что ночью 05.01.2015 около 00.40 часов Селифонтьев М.И. и Морыганов А.Д. с целью повреждения имущества проникли в помещение ангара на территории карьера ООО "ТСК", расположенного в 250 метрах северо-западнее д.Никольское Ильинского района Ивановской области, где путем поджога совершили умышленное повреждение имущества (указана техника, перечисленная в акте от 12.01.2015). В результате умышленных действий указанных лиц имуществу ООО "ТСК" причинен ущерб в сумме 7500000 руб.

20.01.2015 ООО "ТСК" и ООО "СДС" подписали соглашение об отступном, в соответствии с которым арендатор признал, что в соответствии с пунктами 4.2.1, 6.1, 6.3 договора аренды N 1 от 01.01.2015 на нем лежит обязанность возмещения причиненного поджогом ущерба. Стороны согласовали размер ущерба - 4183560 руб. и договорились, что до полного возмещения указанной суммы должник поставляет в адрес ООО "ТСК" добытую ПГС по цене 27 руб./м3.

Должник принял на себя обязательства по возмещению причиненного ущерба от поджога при отсутствии обязанности по возмещению такого ущерба, в связи с чем должнику причинены убытки в виде поставки в адрес ООО "ТСК" ПГС объемом 56402,59 м3.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, должником осуществлена поставка в адрес ООО "ТСК" ПГС объемом 28962,55 м3 по "основному договору" стоимостью по 27 руб./м3.Доказательства оплаты данного объема ПГС в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из приведенных выше судебных актом можно сделать вывод о том, что основаниями для взыскания убытков с Мухина С.Н. явились его действия как руководителя должника в 2015 году, связанные с реализацией ПГС и непринятием мер по взысканию задолженности.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 01.08.2023 по делу N 1-206/2023.

В апелляционной жалобе Мухин С.Н. настаивает на том, что данным судебным актом подтверждается действия группы лиц по фальсификации бухгалтерской отчетности должника.

В то же время, ознакомившись с приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 01.08.2023 по делу N 1-206/2023, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом оценки суда общей юрисдикции были действия Алешина К.В. и группы лиц по созданию фиктивной задолженности ООО "СДС" с целью вывода его имущества и установления контроля над процедурой банкротства должника, а именно заключение договоров займа на сумму 15 млн. рублей и 17 млн. рублей.

Обстоятельства искажения преступной группой сведений бухгалтерской отчетности должника применительно к фактам реализации ПГС, что было вменено Мухину С.Н. при взыскании убытков, Фрунзенским районным судом города Иваново не исследовались и не устанавливались. Вопреки мнению заявителя приговор от 01.08.2023 по делу N 1-206/2023 не содержит сведений о фальсификации бухгалтерской отчетности за 2015 год.

Доводы заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании приговора также подлежат отклонению, поскольку на странице 3 определения орт 04.12.2023 указано на отклонение ходатайства об истребовании, приведены соответствующие мотивы.

В части доводов заявителя об исключении требований Даудова И.И. в сумме 17 000 000 рублей из реестра требований кредиторов должника судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в реестр требований кредиторов кроме требований Даудова И.И. были включены требования ООО "ТСК" в сумме 17 651 000 рублей, в сумме, превышающей сумму взысканных с Мухина С.Н. и Шестаковой А.А. убытков.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Мухина С.Н. и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Мухина С.Н. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления N 52 при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2023 по делу N А17-7304/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Крышковец Наталие Владимировне из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.12.2023 (операция: 4987).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина