Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-46873/20 по делу N А40-163153/2012

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-163153/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТ-Бизнес на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-163153/12, принятое судьёй Гедрайтис О.С., по заявлению о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению по заявлению Открытого акционерного общества "Гродненская обувная фабрика "Неман" (Республика Беларусь, г.Гродно, ул.Советских пограничников, д.95) к ООО "СТ-Бизнес" (119311, г.Москва, ул.Вернадского, д.8а, офис 401, ИНН 7727521880) о признании и приведении в исполнение судебного приказа иностранного суда.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гродненская обувная фабрика "Неман" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании и приведении в исполнение судебного приказа N 74-11/2012 Хозяйственного суда Гродненской области Республики Беларусь от 31.10.2012.

Определением суда от 13.03.2013 о признан и приведен в исполнение судебный приказ, выдан исполнительный лист.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 о признании и приведении в исполнение судебного приказа N 74-11/2012 Хозяйственного суда Гродненской области Республики Беларусь от 31.10.2012, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 заявление ОАО "Гродненская обувная фабрика "Неман" удовлетворено, выдан исполнительный лист на признание и приведение в исполнение приказа N 74-11/2012 Хозяйственного суда Гродненской области Республики Беларусь.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2014 определение от 02.04.2014 Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г по делу N А40-163153/2012 восстановлен пропущенный срок на предъявление к исполнению исполнительного листа по делу NА40-163153/12-143-966 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СТ-Бизнес обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ОАО Гродненская обувная фабрика "Неман".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "СТ-Бизнес" через электронную канцелярию суда 18.11.2020 г поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 г признан и приведен в исполнение на территории РФ судебный приказ N 74-11/2012 Хозяйственного суда Гродненской области Республики Беларусь от 31.10.2012 г о взыскании с ООО "СТ- Бизнес" г. Москва в пользу ОАО Гродненская обувная фабрика "Неман" 231 174 российских рублей основного долга, а также 1 496 852 белорусских рублей (эквивалент 5 443,1 российских рублей) расходов по государственной пошлине.

Как указал заявитель, исполнительный лист серии ФС N 033169569 по данному делу выдан судом 24.10.2019 г и направлен взыскателю, что повлекло за собой истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Взыскатель обратился в суд, с настоящим заявлением мотивировав тем, что вина данного лица в пропуске процессуального срока отсутствует.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Таким образом, по смыслу положений перечисленных правовых норм вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению, исполнительное производство оканчивается в случаях, конкретно определенных законодательством, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в частности, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

При этом арбитражный суд должен установить, действительно ли имеются обстоятельства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения должником исполнительного документа.

Исходя из закрепленных в законодательстве принципов добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) и обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ иной подход приводил бы к возможности недобросовестного лица уклоняться от установленной судебным актом обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. В силу ч. 4 ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

АПК РФ не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия (в данном случае - связанные с исполнением судебного акта). Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Определение Арбитражного суда г. Москвы и признании и приведение в исполнение на территории Российской Федерации судебного приказа N 74-11/2012 Хозяйственного суда Гродненской области Республики Беларусь от 31.10.2012 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТ-Бизнес) (119311, Российская Федерация, г. Москва, ул. Вернадского, д. 8а, оф. 401) в пользу открытого акционерного общества "Гродненская обувная фабрика "Неман" (230024, г. Гродно, ул. Советских Пограничников, 95) 231 174 российских рублей основного долга, а также 1 496 852 белорусских рублей (эквивалент 5 443,1 российских рубля) расходов по государственной пошлине, датировано 02.04.2014 г.

Данным определением предусмотрена выдача исполнительного листа.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 15.07.2014 г определение от 02.04.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-163153/12-143-966 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "СТ-Бизнес"- без удовлетворения.

Таким образом, определение Арбитражного суда от 02.04.2014 г вступило в законную силу 15.07.2014 г. Между тем, технически исполнительный лист выдан взыскателю 24.10.2019 г, доказательства направления исполнительного листа ранее в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку исполнительный лист не был выдан арбитражным судом своевременно, срок предъявления его к исполнению подлежит восстановлению.

Отсутствие исполнительного листа у взыскателя в установленный АПК РФ срок для предъявления взыскания, а также отсутствие в материалах дела доказательств своевременного направления исполнительного листа адресату, представляют собой совокупность обстоятельств, препятствующих своевременному предъявлению истцом к исполнению исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают факт того, что нарушение срока в предъявлении исполнительного листа имело место именно по причине его утраты до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, а не в связи с бездействием истца по спору, как указывает заявитель.

Истец, реализуя право, предусмотренное АПК РФ, совершил действие по подаче заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 АПК РФ в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-163153/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина