Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 10АП-17887/20 по делу N А41-77939/2017

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-77939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мищенко Е.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Джафаровым Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФЕНИКС" Маликовой А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 по делу N А41-77939/17,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ФЕНИКС" Маликовой А.В. - Петрова М.А., доверенность от 08.06.2020;

от Квасова В.Е. - Китаева Ю.В., доверенность N 50 А Б 2479410 от 01.11.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Агроторг" 26.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Феникс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу N А41-77939/17 ЗАО "ФЕНИКС" (ИНН 5042076040, ОГРН 1045008351959, 141311, Московская обл., р-н Сергиево-Посадский, г. Сергиев Посад, д. Тураково, д. 113А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "ФЕНИКС" утверждена Маликова Александра Викторовна (ИНН 772168954710, СНИЛС 167-732-989 21, регистрационный номер - 16615, адрес для 3 24_7138681 направления корреспонденции: 127006, г. Москва, а/я 9).

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Феникс" конкурсный управляющий ЗАО "Феникс" Маликова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей ЗАО "Феникс" Квасова Вячеслава Евгеньевича и Храмова Николая Григорьевича пользу ЗАО "Феникс" убытков, причиненных ЗАО "Феникс" Птицефабрика" в результате ненадлежащего исполнения ими обязанностей по сохранности залогового имущества в размере 71 564 483,18 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о взыскании убытков удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО ФЕНИКС" Маликовой А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Квасова В.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Храмов Н.Г. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Ходатайство судом удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 АПК РФ).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, после введения в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация, по результатам которой из перечня к договорам залога не было обнаружено следующее имущество: - оборудование в количестве 18 единиц, расположенное по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, в районе д. Подсоснино, качественный и количественный перечень указан в Приложении N 1 к Договору от 19.12.2007 N 066300/0398-5/2 о залоге оборудования, общей залоговой стоимостью 49 412 000,00 рублей; - система отопления для птичников, расположенная по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, в районе д. Тураково, согласно Приложению N 1 к Договору от 04.03.2009 N 066300/0398-5/3 о залоге оборудования, залоговой стоимостью 5 943 253 рубля; - электроагрегат (АД 100-Т 400Р, резервное питание), расположенный по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, д. Тураково, согласно Договору от 05.08.2014 N 076302/0303-5/43 о залоге оборудования, залоговой стоимостью 0,00 рублей. Общая стоимость отсутствующего имущества составляет 55 355 253,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Данная норма корреспондирует п. 3 ст. 53 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Ответственность, установленная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий ссылается на частичное отсутствие залогового имущества у должника.

Между тем, из материалов дела следует, что залоговый кредитор был включен в реестр требований кредиторов должника, при рассмотрении требования залогового кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника залоговым кредитором не заявлено об утрате части залогового имущества должника.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выбытие спорного имущества из владения Общества в результате неправомерных действий ответчиков, при рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании солидарно убытков с бывших руководителей ЗАО "Феникс" Квасова Вячеслава Евгеньевича и Храмова Николая Григорьевича в размере 71 564 483,18 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 по делу N А41-77939/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Е.А. Мищенко А.В. Терешин