Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-25502/20 по делу N А41-77939/2017

город Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-77939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Холодковой Ю.Е., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Феникс"- не явился, извещен

от Квасова В.Е. - Китаева Ю.Е. - дов. от 01.11.2019 г.

от Храмов Н.Г. - Тишин Э.В. - дов. от 23.08.2018 г.

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Феникс",

на определение от 17 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 23 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о взыскании с бывших руководителей ЗАО "Феникс" Квасова Вячеслава Евгеньевича и Храмова Николая Григорьевича пользу ЗАО "Феникс" убытков, причиненных ЗАО "Феникс" Птицефабрика" в результате ненадлежащего исполнения ими обязанностей по сохранности залогового имущества в размере 71 564 483,18 руб.

в рамках дела о признании ЗАО "Феникс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Феникс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 ЗАО "ФЕНИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "Феникс" утверждена Маликова Александра Викторовна.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Феникс" конкурсный управляющий ЗАО "Феникс" Маликова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей ЗАО "Феникс" Квасова Вячеслава Евгеньевича и Храмова Николая Григорьевича пользу ЗАО "Феникс" убытков, причиненных ЗАО "Феникс" Птицефабрика" в результате ненадлежащего исполнения ими обязанностей по сохранности залогового имущества в размере 71 564 483,18 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Феникс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что Квасов В.Е. и Храмов Н.Г. несли ответственность за сохранность залогового имущества должника, и отсутствие данного залогового имущества повлекло причинение убытков кредиторам на сумму 71 564 483,18 руб.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ЗАО "Феникс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Квасова В.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители Квасова В.Е. и Храмова Н.Г. в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и из заявления конкурсного управляющего, после введения в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация, по результатам которой из перечня к договорам залога не было обнаружено следующее имущество: - оборудование в количестве 18 единиц, расположенное по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, в районе д. Подсоснино, качественный и количественный перечень указан в Приложении N 1 к Договору от 19.12.2007 N 066300/0398-5/2 о залоге оборудования, общей залоговой стоимостью 49 412 000,00 рублей; - система отопления для птичников, расположенная по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, в районе д. Тураково, согласно Приложению N 1 к Договору от 04.03.2009 N 066300/0398-5/3 о залоге оборудования, залоговой стоимостью 5 943 253 рубля; - электроагрегат (АД 100-Т 400Р, резервное питание), расположенный по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, д. Тураково, согласно Договору от 05.08.2014 N 076302/0303-5/43 о залоге оборудования, залоговой стоимостью 0,00 рублей. Общая стоимость отсутствующего имущества составляет 55 355 253,00 руб.

Ссылаясь на то, что отсутствие вышеуказанного имущество подтверждается сличительной ведомостью N 01 от 15.08.2018, и в результате ненадлежащего исполнения бывшими руководителями должника возложенных на них обязанностей по сохранности залогового имущества, были нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Директором должника в период с 04.03.2004 по 23.03.2016 являлся Квасов В.Е., в период с 24.03.2016 до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника директором являлся Храмов Н.Г.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности бывшего руководителя должника в виде взыскания убытков материалами дела не подтверждено.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Данная норма корреспондирует п. 3 ст. 53 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Ответственность, установленная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий ссылается на частичное отсутствие залогового имущества у должника.

Как указали суды, залоговый кредитор был включен в реестр требований кредиторов должника, при рассмотрении требования залогового кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника залоговым кредитором не заявлено об утрате части залогового имущества должника.

Кроме того, суды также отметили, что какие-либо доказательства, подтверждающие выбытие спорного имущества из владения общества в результате неправомерных действий ответчиков, при рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем не представлены.

Суды при рассмотрении обособленного спора приняли во внимание, что ни временный управляющий, ни сам залоговый кредитор возражений относительно наличия в натуре спорного имущества на дату включения требований (27.03.2018) залогового кредитора в реестр суду не представили. Инвентаризация имущества должника, на которую в качестве доказательств отсутствия спорного имущества ссылается заявитель, проведена 15.08.2018.

Судами также учтено, что Храмов Н.Г. вступил в должность генерального директора с 24.03.2016, поскольку никаких документов, касающихся деятельности должника передано ему не было, Храмов Н.Г. 28.03.2016 направил письмо генеральному директору ЗАО "Феникс" Квасову В.Е. с просьбой передать документы по деятельности ЗАО "Феникс", однако, ответа получено не было, и вплоть до 25.05.2016 запрошенные у Квасова В.Е. и ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области документы им получены не были. Кроме того, на дату увольнения Квасова В.Е. данное оборудование находилось в исправном рабочем состоянии.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что отсутствует вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для применения положений гражданского законодательства о взыскании убытков, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А41-77939/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова