Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-53050/20 по делу N А40-262909/2018

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-262909/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СМУ-7" - Костюченко К.М., на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-262909/18, принятое судьей С.С. Истоминым, об обязании бывшего руководителя ООО "СМУ-7" (ИНН 7722364088 ОГРН 1167746467338) Гурджи Михаила Валерьевича передать конкурсному управляющему должника Костюченко Кириллу Михайловичу (123104, г. Москва, а/я 31) следующие документы, материальные и иные ценности: Все печати, штапмы ООО "СМУ-7"; Все учредительные документы ООО "СМУ-7"; Материальные и иные ценности (в том числе наличные денежные средства и сведения о денежных средствах должника в банках); Сведения о месте нахождения товарно-материальных ценностей и иного имущества; Бухгалтерскую и иную документацию общества; Средства доступа к банковским счетам ООО "СМУ-7"; Всю первичную документацию в рамках взаимоотношений ООО "СМУ-7" с контрагентами; Информацию о лицах, работающих в ООО "СМУ-7" по трудовому договору; Информацию о лицах, работающих (работавших) в ООО "СМУ-7" и перед которыми имеется задолженность по заработной плате, выплате выходного пособия; Сведения о долях, акциях хозяйственных обществ, ценных бумагах, принадлежащих или принадлежавших ООО "СМУ-7"; Сведения о товарных знаках, лицензиях, иных нематериальных активах и специальных разрешениях, принадлежащих ООО "СМУ-7"; Сведения о забалансовых обязательствах ООО "СМУ-7" за последние три года; А также все иные документы бухгалтерского, налогового и кадрового учета. Акт приема-передачи представить в суд. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-7" (ИНН 7722364088 ОГРН 1167746467338),

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "СМУ-7" - Костюченко К.М. - лично, паспорт

от Шогенова М.С.- Григорьева Т.Е. дов.от 26.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 года ООО "СМУ-7" (ИНН 7722364088 ОГРН 1167746467338) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Костюченко Кирилл Михайлович (ИНН 773377776100).

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Костюченко К.М. об истребовании документов у Гурджи М.В., Шогенова М.С., Зеньковича В.А.

От конкурсного управляющего поступило ходатайств об отложении судебного заседания. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия уважительных причин.

Представители ответчиков по заявлению возражали по доводам отзывов, возражали по ходатайству об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СМУ-7" Костюченко К.М., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Зенькович В.А. являлся 100% участником должника в период с 16.05.2016 по 01.12.2017.

С 30.05.2016 по 06.12.2017 должность генерального директора общества занимал Шогенов М.С.

По договору купли-продажи от 24.11.2017 доля в обществе была продана Зеньковичем В.А. (продавец) Гурджи М.В. (покупатель).

01.12.2017 данные сведения внесены в ЕГРЮЛ.

25.11.2019 г. конкурсным управляющим Костюченко К.М. был направлен запрос бывшим руководителям должника Гурджи М.В., Шогенову М.С. и бывшему участнику должнику Зеньковичу В.А. о предоставлении оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "СМУ-7".

Доказательств передачи конкурсному управляющему всей запрошенной документации и материальных ценностей должника в материалы дела не представлено.

Рассмотрев указанное ходатайство в части истребования документов, материальных и иных ценностей должника у Гурджи М.В., суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53.

Однако, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части истребования документов, материальных и иных ценностей у Шогенова М.С. и Зеньковича В.А. ввиду следующего.

По акту приема-передачи от 23.11.2017 документация должника была передана Шогеновым М.С. Зеньковичу В.А.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оригиналов документов ООО "СМУ-7" от Зеньковича В.А. Гурджи М.В. от 24.11.2017 г.

Также в материалы дела представлены пояснения Гурджи М.В. от 09.04.2019 г., в которых он указывает на факт передачи документации ООО "СМУ-7" ему от Зеньковича В.А.

При указанных обстоятельствах наличие либо отсутствие у Гурджи М.В. признаков "номинального" директора правового значения не имеет, так как указанный статус не исключает факта передачи документации, материальных и иных ценностей должника.

В условиях передачи документации должника Зеньковичем В.А. Гурджи М.В. суд пришел к выводу, что факт наличия у него документов, материальных или иных ценностей должника не доказан, в связи с чем они не могут быть истребованы у данного субъекта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обязал бывшего руководителя ООО "СМУ-7" Гурджи Михаила Валерьевича передать конкурсному управляющему должника Костюченко Кириллу Михайловичу следующие документы, материальные и иные ценности:

1. Все печати, штампы ООО "СМУ-7";

2. Все учредительные документы ООО "СМУ-7";

3. Материальные и иные ценности (в том числе наличные денежные средства и сведения о денежных средствах должника в банках);

4. Сведения о месте нахождения товарно-материальных ценностей и иного имущества;

5. Бухгалтерскую и иную документацию общества;

6. Средства доступа к банковским счетам ООО "СМУ-7";

7. Всю первичную документацию в рамках взаимоотношений ООО "СМУ-7" с контрагентами;

8. Информацию о лицах, работающих в ООО "СМУ-7" по трудовому договору;

9. Информацию о лицах, работающих (работавших) в ООО "СМУ-7" и перед которыми имеется задолженность по заработной плате, выплате выходного пособия;

10. Сведения о долях, акциях хозяйственных обществ, ценных бумагах, принадлежащих или принадлежавших ООО "СМУ-7";

11. Сведения о товарных знаках, лицензиях, иных нематериальных активах и специальных разрешениях, принадлежащих ООО "СМУ-7";

12. Сведения о забалансовых обязательствах ООО "СМУ-7" за последние три года;

13. А также все иные документы бухгалтерского, налогового и кадрового учета. Акт приема-передачи представить в суд.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании предусмотренных Законом о банкротстве документов и ценностей в порядке статьи 66 АПК РФ.

Не основан на законе и реальных обстоятельствах довод конкурсного управляющего о том, что он был незаконно лишен возможности участвовать в судебном заседании, поскольку имелись уважительные причины для отложения судебного заседания, которые судом не были учтены при разрешении его ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Невозможность участия истца в судебном заседании не является безусловным основанием для отложения рассмотрения заявления, так как явку ответчика в судебное заседание суд не признал обязательной, правовая позиция истца изложена в ходатайстве, поданном в суд 20.01.2020 г.

С учетом того, что суд первой инстанции в определении от 09.06.2020 г. отложил судебное разбирательство на 18.08.2020 года в 15 ч. 00 м. в целях предоставления конкурсному управляющему времени для подготовки правовой позиции по отзывам Шогенова М.С. и Зеньковича В.А., (т. е. более чем на 2 месяца), что конкурсный управляющий являлся инициатором судебного процесса, и у него имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд в письменном виде своей позиции, дополнительных доказательств по делу, заявления всех необходимых ходатайств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд первой инстанции своего представителя, право на участие которого, предусмотрено ст. 59 АПК РФ.

Запрет для Костюченко К.М. покидать помещение накануне судебного заседания не лишил его права выдать доверенность в соответствии с порядком, установленным ст. 61 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не исполнил обязанности, установленные ст. 161 АПК по рассмотрению заявления о фальсификации, проигнорировал наличие в материалах дела 2-х копий акта приема передачи документов от 24.11.2017 г., что привело к принятию судом незаконного судебного акта, противоречат обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Конкурсный управляющий является заявителем по рассмотренному судом заявлению об истребовании документов и материальных ценностей.

При подаче заявления в суд 20.01.2020 г. конкурсный управляющий представил суду в материалы дела доказательства обоснованности заявленного требования, среди которых имеется письмо Гурджи М.В. от 09.04.2019 г. В указанном письме Гурджи М.В. сообщал конкурсному управляющему, что получил от Зеньковича В.А. документы ООО "СМУ-7" по акту приема-передачи от 24.11.2017 г. На письмо Гурджи М.В. конкурсный управляющий также ссылается в своем заявлении. Однако копию указанного акта приема-передачи от 24.11.2017 г., подписанного Гурджи М.В. и Зеньковичем В.А., в материалы дела конкурсный управляющий не представил. Копию полученного от Гурджи акта конкурсный управляющий не представил также в судебное заседание 09.06.2020 г. Более того, когда представителем Зиньковича В.А. суду был представлен подлинный экземпляр акта от 24.11.2017 г., конкурсный управляющий, не сообщил ни суду, ни сторонам, участвующим в деле о том, что у него тоже имеется копия этого акта. Также, впоследствии, до судебного заседания 18.08.2020 г., копия имеющегося у конкурсного управляющего акта от 24.11.2017 г., о фальсификации которого он заявляет, не была представлена в установленном законом порядке ни суду, ни участвующим в деле сторонам.

Таким образом, у конкурсного управляющего имелась возможность на стадии подготовки к заседанию, назначенному на 18.08.2020 г. по настоящему делу проверить представленные в суде первой инстанции документы и заявить свои возражения относительно их полноты и обоснованности и достоверности.

Положениями частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 и ч. ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Утверждения, отраженные в заявлении о фальсификации доказательств, носят предположительный характер, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств в обоснование сомнений в подлинности представленного оригинала акта от 24.11.2017 г. Кроме того, его утверждения о фальсификации основаны на исследовании копии документа, в то время как суду в качестве доказательства был представлен подлинный экземпляр документа.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поведение конкурсного управляющего является непоследовательным и недобросовестным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий не оспорил акт от 24.11.2017 г, не заявил о фальсификации, ни обращался с ходатайством о проведении экспертизы.

Бремя доказывания в рамках настоящего спора возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Порядок заявления о фальсификации определен в ст. 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поданное конкурсным управляющим ходатайство о фальсификации доказательств не может считаться переданным в суд заблаговременно, с учетом их поступления в арбитражный суд г. Москвы в электронном виде в день судебного заседания - 18.08.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 года назначено предварительное судебное заседание на 18.08.2020 года в 15 час. 00 мин.

18.08.2020 года в 13:39 конкурсный управляющий в электронном виде посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" направил ходатайство о фальсификации документов.

Порядок подачи документов в электронном виде в арбитражные суды установлен Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252.

Согласно пункту 4.8 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе.

В силу пунктов 2.1, 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства.

Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Следовательно, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

В данном случае поданное конкурсным управляющим ходатайство о фальсификации 18.08.2020 года в 13:39 не может считаться переданными в суд заблаговременно, с учетом его поступления в электронном виде в день судебного заседания.

Таким образом, к началу судебного заседания судья, рассматривавший дело, не мог располагать сведениями о поступившем от конкурсного управляющего ходатайстве.

Поскольку конкурсный управляющий принял решение воспользоваться системой подачи электронных документов, то он должен быть знаком с правилами ее функционирования, установленными Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252.

При таких обстоятельствах, на конкурсного управляющего возложен риск непринятия им действий, требующихся для своевременного поступления документов в суд первой инстанции, с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно (ч. 1 ст. 9 АПК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно не было рассмотрено поданное через систему "Мой арбитр" 18.08.2020 г ходатайство о фальсификации не основан на законе.

Согласно ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-262909/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМУ-7" - Костюченко К.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ю.Л.Головачева