Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-20567/21 по делу N А40-262909/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-121/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-262909/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМУ-7" Костюченко К.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ-7" Костюченко К.М. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 06.12.2017 г., заключенных между ООО "СМУ-7" и ООО "Эрси Строй" по делу N А40-262909/18 о банкротстве ООО "СМУ-7"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "СМУ-7": Костюченко К.М., лично, паспорт, решение

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 года ООО "СМУ-7" (ИНН 7722364088) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Костюченко Кирилл Михайлович (ИНН 773377776100).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Костюченко К.М. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 06.12.2017 г., заключенных между ООО "СМУ-7" и ООО "Эрси Строй", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что 06.12.2017 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств ГАЗ 3302, 2012 г.в., ГАЗ 2705, 2012 г.в. по 15 000,00 руб. каждое. Оплата по договору произведена в полном объеме согласно выписке по счету должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, при злоупотреблении правом сторонами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку счел недоказанным факта неравноценности встречного предоставления.

Оснований для признания договора по ст.ст. 10, 168 ГК РФ суд также не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 13 ноября 2018, оспариваемые сделки совершены 06.12.2017, т.е. в годичный и трехлетний периоды, установленные ч.ч. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае управляющим не представлено никаких свидетельств заинтересованности должника и ответчика по отношению друг к другу, в связи с чем, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не усматривается из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности неравноценности встречного предоставления по сделке.

Заявитель отмечает, что стоимость транспортного средства, указанная сторонами в договорах, значительно ниже рыночной стоимости за аналогичные транспортные средства.

В обоснование указанного довода управляющий указал на сведения с портала auto.ru с объявлениями о продаже аналогичных автомобилей, также ссылался на то, что возраст автомобилей составлял 5 лет на дату их продажи, сведений о неудовлетворительном состоянии транспортных средств не имеется, не утилизированы, используются, а в 2018 и в 2019 проходили технический осмотр.

Однако, апелляционный суд учитывает, что сам по себе анализ объявлений о продаже аналогичного имущества, размещенных в сети "Интернет", не может служить достаточным доказательством несоответствия цены, указанной в спорных договорах, рыночной стоимости транспортных средств, поскольку, в частности, не учитывает фактическое состояние реализованного должника имущества.

Сведения, размещенные в сети "Интернет", не учитывают все индивидуальные характеристики транспортного средства с учетом его технического состояния на момент его продажи, такие как пробег, год выпуска, участие в дорожно-транспортном происшествии, наличие восстановительного ремонта и прочее.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными обстоятельства, не оспоренные другой стороной спора; однако правовая оценка тому, соответствует ли сделка закону, относится к компетенции арбитражного суда (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Кроме того, из материалов дела следует, что одно из спорных транспортных средств, в свою очередь, были реализованы ответчиком по цене 5 000,00 руб.

На основании изложенного суд верно пришел к выводу об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае доказательства того, что при заключении договора сторонами было допущено злоупотребление правом, в материалы дела не представлены.

Правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при ее совершении не имеется.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

По смыслу приведенных норм для признания договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников сделки.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства недобросовестности или сговора между ответчиком и должником отсутствуют, наличие признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что доводы управляющего о недействительности сделки не выходят за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о недобросовестности сторон и злоупотреблении своими правами при совершении оспариваемых сделок в принципе не основаны на конкретных обстоятельствах и являются необоснованными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 по делу N А40-262909/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМУ-7" Костюченко К.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов