Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-121/21 по делу N А40-262909/2018

город Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-262909/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от Шогенова М.С. - лично, паспорт, представитель Барсуков Т.И. по дов. от 06.09.2021 г.

от Зеньковича В.А. - Парфенов Е.Е. по дов. от 21.02.2020 г.

от конкурсного управляющего ООО "СМУ-7" Костюченко К.М. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2022 года

кассационную жалобу Шогенова Мурада Султановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года

о привлечении солидарно Гурджи М.В. и Шогенова М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-7",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-7",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 года ООО "СМУ-7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Костюченко Кирилл Михайлович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года Гурджи М.В. и Шогенов М.С. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-7". Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМУ-7" в части определения размера субсидиарной ответственности Гурджи М.В. и Шогенова М.С. до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Шогенов М.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Шогенова М.С. и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности лиц и принять по делу новый судебный акт, которым просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-7" солидарно Зеньковича В.А., ООО "Инженер", Моисеева B.C., ООО "Эрси Строй", Ставропулоса К.С.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что как следует из решения N 1 /17 единственного участника ООО "СМУ-7" от 06.12.2017 г., полномочия Шогенов М.С., как генерального директора Должника были прекращены 06.12.2017 г.

С 07.12.2017 г. полномочия генерального директора ООО "СМУ-7" были возложены на Гурджи М.В. 06.12.2017 г. запись об увольнении Шогенова М.С. по собственному желанию была внесена в трудовую книжку ВТ-1N 6908304, и была выдана в тот же день.

При этом, кассатор указал, что в определении от 21.08.2020 г., вынесенном Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу, суд, при разрешении вопроса об истребовании у бывшего руководителя ООО "СМУ-7" Гурджи Михаила Валерьевича документов, материальных и иных ценностей, и отказывая в удовлетворении данных требований, предъявленных к Шогенову М.С., установил, что Шогенов М.С. занимал должность генерального директора ООО "СМУ-7" с 30.05.2016 г. по 06.12.2017 г. 23.11.2017 г., хранившаяся у Шогенова М.С., как у руководителя, документация и иные ценности ООО "СМУ-7" были переданы Зеньковичу В.А. по акту приема-передачи.

Заявитель утверждал, что выводы судов о наличии обстоятельств для привлечения Шогенова М.С. к субсидиарной ответственности является недоказанным и противоречит тому факту, что Шогенова М.С. не являлся лицом, контролирующим Должника на момент совершения сделки банковской операции по перечислению денежных средств 07.12.2017 г., не согласовывал условий и не совершал ее, как и по сделке банковской операции по перечислению денежных средств 21.11.2017 г.

Кассатор ссылался на то, что ООО "Инженер" имея полный финансовый контроль над деятельность ООО "СМУ-7" являлся скрытым бенефициаром ООО "СМУ-7" - входил в состав контролирующего должника лиц на основании пп.4 п.2 и пп.3 п.4 ст.61.10 Закона N 127-ФЗ с учетом разъяснений, изложенных в п.4-п.6 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 г.

Заявитель утверждал, что Моисеев В.С. является учредителем, единственным участником и генеральным директором ООО "Инженер" с момента учреждения организации. Моисеев В.С. обладает правом давать обязательные для исполнения ООО "Инженер" указания и определять ее действия. Следовательно, в силу положений пп.1 п.2 ст.61.10 Закона N 127-ФЗ, абз. 2 п.5 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 г., Моисеев В.С. как и ООО "Инженер" является скрытыми бенефициаром, поскольку на ряду с ООО "Инженер" является контролирующим должника лицом.

Заявитель указывал на то, что ООО "ЭРСИ Строй" содействовало выводу активов ООО "СМУ-7" по заниженным ценам, что свидетельствовало о совершении со стороны ООО "ЭРСИ Строй" действий приведших к банкротству Должника, и таким образом, в силу пп.1 п.2 ст.61.10 Закона N 127-ФЗ, ООО "ЭРСИ Строй" подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-7" на ряду с учредителем, единственным участником и генеральным директором ООО "ЭРСИ Строй" - Ставропулос К. С., как лица контролирующего ООО "ЭРСИ Строй" с даты создания.

От Зеньковича В.А. и Моисеева В.С. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шогенова М.С. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Зеньковича В.А. и конкурсный управляющий должником в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Костюченко К.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-7", Гурджи М.В., Шогенова М.С., Зеньковича В.А., ООО "Инженер", Моисеева В.С., ОО "Эрси Строй", Ставропулоса К.С.

Конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме, ходатайствовал об уточнении оснований заявленных требований в части недействительных сделок должника с ООО "СВ Плюс" и ООО "Ковчег".

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Гурджи М.В. являлся генеральным директором общества с 15.12.2017 до введения конкурсного производства, с 01.12.2017 он также является единственным участником должника.

Шогенов М.С. являлся генеральным директором должника с 30.05.2016 по 15.12.2017.

Зенькович В.А. являлся единственным участником ООО "СМУ-7" в период с 16.05.2016 по 01.12.2017.

Со стороны ООО "Инженер" в адрес должника поступили денежные средства в 2016 году -246 163 400,48 руб. (98% от валовой выручки), в 2017 - 385 200 930,14 руб. (91,5 % от валовой выручки), должник находился в субподрядных правоотношениях с указанным обществом, Шогенов М.С. осуществлял трудовую деятельность в указанном обществе, в связи с чем по мнению ООО "Инженер" является выгодоприобретателем от деятельности должника.

Моисеев В.С. является единственным участником и директором ООО "Инженер" с 08.09.2015. ООО "ЭРСИ Строй" является контрагентом должника по договорам купли-продажи автомобилей и бытовок, имеющих признаки вредоносных, в связи с чем указанное лицо является выгодоприобретателем деятельности должника.

Ставропулос К.С. является единственным участником ООО "ЭРСИ Строй", также являл директором общества в момент совершения сделок с должником.

Требования кредиторов, а также текущие обязательства не были погашены в ходе конкурсного производства и составили 44 121 214,26 руб. (реестровые обязательства), не менее 700 000,00 руб. (текущие обязательства).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд, с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, касающейся привлечения Шогенова М.С. к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гурджи М.В., Зеньковича В.А., ООО "Инженер", Моисеева В.С., ОО "Эрси Строй", Ставропулоса К.С.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Судами установлено, что, определением от 24.05.2019 суд обязал генерального директора ООО "СМУ-7" Гурджи М.В. и бывшего генерального директора ООО "СМУ-7" Шогенова М.С. представить в десятидневный срок с момента получения настоящего определения в суд и временному управляющему должника Костюченко К.М. документацию в отношении должника.

Определением от 21.08.2020 суд обязал бывшего руководителя ООО "СМУ-7" Гурджи Михаила Валерьевича передать конкурсному управляющему должника Костюченко Кириллу Михайловичу следующие документы, материальные и иные ценности должника.

Суды установили, что по акту приема-передачи от 23.11.2017 документация должника была передана Шогеновым М.С. Зеньковичу В.А. В материалы дела представлен акт приема-передачи оригиналов документов ООО "СМУ-7" от Зеньковича В.А. Гурджи М.В. от 24.11.2017 г.

Также в материалы дела представлены пояснения Гурджи М.В. от 09.04.2019 г. в которых он указывает на факт передачи документации ООО "СМУ-7" ему от Зеньковича В.А.

Как верно отметили суды, баланс общества за 2017 год содержит сведения о наличии запасов (74 184 000,00 руб.) и дебиторской задолженности (25 354 000,00 руб.), НДС по приобретенным ценностям (4 213 000,00 руб.), что в совокупности составляет 99% от размера активов должника.

Доказательств выполнения Гурджи М.В. определения от 21.08.2020 в материалы дела не представлено.

В этой связи, суды пришли к обоснованному выводу, о том, что не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о сокрытии Гурджи М.В. документации от конкурсного управляющего, ввиду чего Гурджи М.В. подлежал привлечению к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что определением от 20.08.2019 включены в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-7" требования уполномоченного органа в лице ИФНС N 22 по г. Москве в размере 37 292,13 руб. (основного долга) - во вторую очередь удовлетворения, 8 680 255,33 руб. (основной долг), 287 524,97 руб. (пени), 1 000 руб. (штраф), - в третью очередь удовлетворения.

Определением от 16.06.2020 включены в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-7" требования ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 20 508 694 руб. (основной долг), 4 830 794 руб. (пени), 4 522 627,20 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения.

Согласно акту налоговой проверки N 1535/8 от 22.03.2019 в период 2016-2017 должником перечислялись денежные средства в адрес контрагентов, обладающих признаками (фирм-однодневок", что привело к доначислению налогов. Общий объем платежей в адрес данных контрагентов составил более 69 млн. руб.

Определениями суда от 03.03.2021 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "СМУ-7" Костюченко К.М. о признании недействительными банковских операций по перечислению ООО "СМУ-7" в пользу ООО "Стройком" денежных средств на сумму 3 500 000,00 руб., в пользу ООО "МСК Стеклярус" - 13 000 000,00 руб., в пользу ООО "Оптомаг-56" - 3 269 260,37 руб., в пользу ООО "ТД СМТ" - 1 502 244,18 руб.

Определением суда от 03.03.2021 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств 21.11.2017 с расчетного счета ООО "СМУ-7" на расчетный счет ООО "Ковчег" в общей сумме 4 362 861,64 руб.

Определением суда от 24.06.2021 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств 07.12.2017 с расчетного счета ООО "СМУ-7" на расчетный счет ООО "СВ ПЛЮС" в общей сумме 7 001 005,00 руб. При этом при рассмотрении указанных споров судом сделан вывод о вредоносности указанных сделок.

Как верно отметили суды, указанные сделки совершены в период деятельности в качестве генерального директора должника Шогенова М.С.

Учитывая размер требований кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, пришли к правомерному выводу о том, что указанные сделки оказали значительный отрицательный экономический эффект на деятельность общества, что привело к возникновению признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем Шогенов М.С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не опровергнуты презумпции, предусмотренные п.п. 1, 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а также абз. 3, 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В то же время, принимая во внимание, что сделки от имени должника совершались руководителем должника, доказательств одобрения подобных действий со стороны участника в материалы дела не представлено, при этом определением суда от 21.08.2020 установлена передача Зеньковичем В.А. документации должника Гурджи М.В., суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Зенковича В.А. к субсидиарной ответственности по указанным обстоятельствам.

При вынесении обжалуемых судебных актов, судами учтено, что определением суда от 21.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 06-10 от 06.10.2017 г., заключенного между ООО "Эрси Строй" и ООО "СМУ-7" отказано, судом установлено отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке.

Определением суда от 03.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ-7" Костюченко К.М. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 06.12.2017 г., заключенных между ООО "СМУ-7" и ООО "Эрси Строй" отказано, судом установлено отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке.

При таких обстоятельствах суды справедливо отклонили доводы конкурсного управляющего в отношении ООО "Эрси Строй" и Ставропулоса К.С. как противоречащие ранее принятым по делу судебным актам.

Также судами правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего в отношении ООО "Инженер" и Моисеева В.С., поскольку в материалы дела, не представлено доказательство совершения указанными лицами действий, приведших к банкротству должника, напротив, материалами дела подтверждается деятельности наличие реальных субподрядных отношений между должником и ООО "Инженер".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были в полной меры исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассатора сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по делу N А40-262909/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Я. Голобородько