Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-40264/21 по делу N А40-262909/2018

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-262909/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СМУ-7"- К.М. Костюченко, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-262909/18, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N06-10 от 06.10.2017 г., заключенного между ООО "Эрси Строй" и ООО "СМУ-7", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-7",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эрси Строй"- Худолеев Ю.В. дов.от 21.07.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 года ООО "СМУ-7" (ИНН 7722364088 ОГРН 1167746467338) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Костюченко Кирилл Михайлович (ИНН 773377776100).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Костюченко К.М. о признании недействительным договора купли-продажи N 06-10 от 06.10.2017, заключенного между ООО "Эрси Строй" и должником, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 21.05.2021 не согласился конкурсный управляющий должника и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Эрси Строй" поддержал обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 между ООО "Эрси Строй" (покупатель) и ООО "СМУ-7" (продавец) заключен договор купли-продажи N 06-10, согласно которому продавец передает покупателю оборудование (блоки контейнеры 96 000 руб. за единицу, вагоны бытовки 26 000,00 руб. за единицу) всего 143 шт. по общей цене 10 368 000,00 руб.

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата по договору в полном объеме.

Полагая, что оспариваемый договор является недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 06.10.2017, следовательно, может быть признана недействительной только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о банкротстве ООО "СМУ-7" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018.).

При оспаривании сделки по указанному основанию истец должен доказать одновременное наличие трех условий:

-сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки такой вред был причинен;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность).

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона, в частности, сделка совершена безвозмездно.

В рамках данного спора конкурсным управляющим приведены довод о том, что оспариваемая сделка совершена в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также довод о том, что в результате оспариваемой сделки должником были отчуждены все основные средства.

Между тем, вышеуказанное само по себе не свидетельствует о наличии совокупности условий в целях применения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства наличия третьего условия - (недобросовестности) в целях удовлетворения заявленных требований.

Сам по себе факт реализации всех основных средств должника по возмездной сделке ответчику безусловно не свидетельствует об осведомленности последнего о цели причинения вреда кредиторам, учитывая, что ответчик заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, а из представленных в материалы обособленного спора документов не следует, что имущество реализовано по заниженной (или существенно заниженной) цене.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего апелляционный суд находит правильным.

Доводы жалобы судом рассмотрены и отклонены, поскольку апеллянт со ссылкой на конкретные доказательства или факты не указывает, из чего можно сделать вывод о доказанности третьего условия в целях признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст.ст.10, 170 ГК РФ.

По имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным ставить вопрос о том, что при заключении рассматриваемого договора стороны злоупотребили правом, что договор является мнимой сделкой.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-262909/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМУ-7"- К.М. Костюченко - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова