Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-53503/20 по делу N А40-158290/2016

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-158290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НИКА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-158290/2016, принятое судьей А.А. Пешехоновой, об отказе в удовлетворении заявления ООО "НИКА" о признании недействительными сделками кредитный договор N 11/кл-151 от 03.11.2011 г. и дополнительные соглашения к нему от 03.11.2011 г., N 1 от 12.04.2013 г., N 2 от 01.11.2013 г., N 3 от 31.03.2014 г., N 4 от 20.09.2014 г., N 5 от 10.02.2015 г., N 6 от 16.03.2015 г., N 7 от 19.06.2015 г. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Открытое акционерное общество "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482),

при участии в судебном заседании:

от ООО "НИКА"- Гуров И.В. дов.от 20.10.2020

к/у Пронюшкина В.Ю.- лично, паспорт

от АКБ Инвестиционный торговый Банк- Московченко Т.А. дов.от 30.06.2020

УСТАНОВИЛ:

28.07.2016 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773; 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 45) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28).

Указанному заявлению присвоен порядковый регистрационный номер N А40- 158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 г. заявление Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" принято к производству как заявление о вступление в дело N А40-158290/16-66-207 по заявлению Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град", рассмотрение данного заявление отложено до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" по делу по делу N А40- 158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40- 158290/16-66-207 заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ОАО "Зеленый град" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Андрей Владимирович (ИНН 773576502417; адрес для направления корреспонденции: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп.1614, кв.109), являющийся членом Ассоциацией "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д.5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. должник Открытое акционерное общество "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (ИНН 505200195462, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24 для Пронюшкиной В.Ю.), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НИКА" о признании недействительными сделками кредитный договор N 11/кл-151 от 03.11.2011 г. и дополнительные соглашения к нему от 03.11.2011 г., N 1 от 12.04.2013 г., N 2 от 01.11.2013 г., N 3 от 31.03.2014 г., N 4 от 20.09.2014 г., N 5 от 10.02.2015 г., N 6 от 16.03.2015 г., N 7 от 19.06.2015 г. и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании представитель ООО "НИКА" ходатайствовал об истребовании доказательств по делу, а именно информации о том, являлся (является) Волков И.В. акционером АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО), когда он был акционером Банка, информации об указании периода времени, когда Волков И.В. входил в состав совета директоров АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО), и об отложении судебного заседания до рассмотрения жалобы ИП Афонина Д.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Пронюшкиной В.Ю.

Конкурсный управляющий против удовлетворения заявленных ходатайств возражала, считает их направленными на затягивание процесса.

Представитель АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) против удовлетворения заявленных ходатайств возражал, представил в материалы дела список аффилированных лиц на дату совершения оспариваемой сделки.

Протокольным определением суда от 05.08.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайств ООО "НИКА" об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "НИКА" поддержал доводы заявления.

Представитель АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий поддержала позицию АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "НИКА" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что между АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) (Банк) и ОАО "Зеленый град" (заемщик) был заключен кредитный договор N 11/кл-151 от 03.11.2011 г., в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику транши в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 300 000 000 рублей в сроки, установленные договором, а заемщик обязуется возвратить транши, полученные в рамках кредитной линии, и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором.

Датой открытия кредитной линии является дата выдачи первого транша на условиях, изложенных в пункте 2.1 договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора целью кредитования является:

- погашение ссудной задолженности заемщика по кредитным договорам N 05/кк-01 от 11.01.2005 г. и N 10/кл-107 от 20.07.2010 г.;

- погашение ссудной задолженности ООО "РентКом" по кредитным договорам N 05/кк-162 от 30.12.2005 г., N 11/кл-64 от 19.05.2011 г., N 11/кл-116 от 08.08.2011 г.;

- перечисление денежных средств ООО "АТАК" в связи с расторжением предварительного договора о заключении договора купли-продажи недвижимости N 05/11- 1пп от 02.11.2005 г.;

- пополнение оборотных средств.

Согласно п. 2.1. указанного договора транши в рамках кредитной линии предоставляются заемщику в пределах лимита задолженности путем перечисления денежных средств на его расчетный счет N 40702810100020000071 в АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО).

Для учета задолженности по кредитной линии Банк открывает счет (счета) по учету ссудной задолженности заемщика.

Согласно п. 2.5. указанного договора дата погашения кредитной линии 01 ноября 2013 г.

Согласно п. 2.7. указанного договора по предоставляемым в рамках кредитной линии траншам заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 14,5% годовых.

Заявитель указал, что должник АО "Зеленый град" является аффилированным и зависимым от АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО), в связи с чем добровольно принял на себя бремя обслуживания долга другой коммерческой организации.

В материалах дела о банкротстве АО "Зеленый град", поступивших от Росреестра, имеется Договор купли-продажи недвижимости между ООО "РентКом" и АО "Зеленый град", согласно которому ООО "РентКом" продал АО "Зеленый град" недвижимость по заниженной в сотни раз цене.

При этом, участником ООО "РентКом" (ИНН 7735500806) в 2011 году являлся Волков Василий Игоревич - сын Волкова Игоря Викторовича, директором Степченков Андрей Федорович - в разное время директор АО "Зеленый град" и других аффилированных фирм.

25 марта 2011 года Решением N 25-03 Волков Василий Игоревич одобряет крупную сделку в виде заключения договора залога недвижимости (ипотеки) между ООО "РентКом" и АКБ "Инвестиционный торговый банк" N 05/зкк-162-2 от 25.03.2011 года, в соответствии с которым ООО "РентКом" передает некоторое имущество, в частности помещение IX площадью 185,3 кв.м. этаж Н2, кадастровый номер 77-7710/006/2009-274 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д.4.

Залоговая стоимость предмета залога 9 265 000 рублей.

25 марта 2011 года между ООО "РентКом" и АКБ "Инвестиционный торговый банк" подписан Договор залога недвижимости (ипотеки) N 05-зкк-162-2.

От лица банка договор подписывает Гудков В.В.

П. 1.1. договора гласит "Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора в обеспечение обязательств по кредитному договору N 05-кк-162 от 30.12.2005 и дополнительным соглашениям к нему.

За это банк предоставляет ООО "РентКом" кредит в сумме 163 210 000 рублей.

03 мая 2011 года в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кузина Екатерина Викторовна подает дополнительные документы в виде "Согласие залогодателя на внесудебное обращения взыскания на заложенное имущество".

Доверенность на имя Кузиной Е.В. выписана от ООО "РентКом".

22.07.2011 года в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ефимов Дмитрий Игоревич от имени АКБ "Инвестиционный торговый банк" подает на регистрацию дополнительное соглашение на объект помещение IX кадастровый номер 77-7710/006/2009-274 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д.4.

Доверенность выдана АКБ "Инвестиционный торговый банк".

22.07.2011 года в управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии подаются документы на государственную регистрацию.

От имени ООО "РентКом" действует Кузина Е.В., от имени АКБ "Инвестиционный торговый банк" Ефимов Д.И.

Документы содержат платежные поручения и вышеуказанный договор об ипотеке.

В деле имеются две доверенности на Ефимова Дмитрия Игоревича 23.08.1988 года рождения. Одна от АКБ "Инвестиционный торговый банк" от 12.07.2011 года и вторая от ООО "РентКом" от 31.08.2011 года.

Заявитель указал, что череда сделок и писем указывает на то, что ООО "РентКом" взяло у АКБ "Инвестиционный торговый банк" кредит под залог недвижимости, в том числе помещение IX площадью 185,3 кв.м. этаж Н2, кадастровый номер 77-7710/006/2009-274 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д.4.

Однако, 18 января 2012 года ООО "РентКом" продает указанное помещение АО "Зеленый град" за 96 309,77 рублей при установленной залоговой стоимости 9 265 000 рублей.

Заявитель указал, что если имущество было продано, значит залог снят, долг оплачен.

В соответствии с выпиской по расчетному счету АО "Зеленый град", имеющейся в деле, 17.01.2012 г. на расчетный счет АО "Зеленый град" по кредитному договору поступила денежная сумма в размере 180 496 944,58 рублей и в тот же день эти средства были перечислены обратно в АКБ "Инвестиционный торговый банк".

При этом 100 971 344,58 рублей было перечислением по долгу ООО "РентКом" перед АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО).

Таким образом, денежными средствами в размере 180 496 944,58 рублей, полученными по кредитному договору, АО "Зеленый град" даже пользовалось, что дает основание полагать, что АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) намеренно нарастил требования к АО "Зеленый град" в предстоящем банкротстве, в том числе в виде начисленных процентов и пеней.

Пунктом 3.3.11 кредитного договора установлена обязанность АО "Зеленый град" обеспечивать поступление не менее 100% выручки на счета АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО).

АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) являлся номинальным держателем 100% акций АО "Зеленый град" до 24.05.2016 г., что следует из ответа реестродержателя АО "НРК-Р.О.С.Т.", представленного в материалы дела.

Кредитным договором предусмотрено право АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) без объяснения причин в одностороннем порядке изменять процентную ставку (п.3.2.4) и иные условия кредитного договора, ухудшающие права заемщика.

При этом АО "Зеленый град" безоговорочно принимал все не рыночные условия АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) и подписывал дополнительные соглашения, в т.ч. об увеличении скрытых процентов до 22% (дополнительное соглашение N 6 от 16.03.2015 г.) в отсутствие каких-либо экономических оснований.

Заявитель указал, что единственный акционер АО "Зеленый град" Волков И.В. и председатель правления АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) (в момент подписания кредитного договора) Гудков В.В. состоят не просто в деловых коммерческих отношениях, а в отношениях свойственных близким людям, о чем свидетельствуют размещенные в социальных сетях фотографии с совместного досуга (охота, ресторан, пикник), на которых они обнимаются.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договор залога недвижимости (торгового центра) и два договора поручительства: с Волковым И.В. и ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ".

АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) не обращался с требованием получить удовлетворение за счет заложенного имущества, а также с требованиями к поручителю ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ".

Требования к поручителю Волкову И.В. заявлены за пределами срока давности, что явилось основанием для отказа в иске (Дело N 2-868/2017 Замоскворецким районным судом г. Москвы).

Решение в инстанциях не обжаловалось.

Будучи залогодержателем основного актива заемщика - торгового центра, АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) не давал согласование на долгосрочные договоры аренды с "якорными" арендаторами - Дикси, Фикс-прайс, Магнит, Хинкальная и т.п., что, по мнению заявителя, свидетельствует о совместных умышленных действиях, направленных на банкротство АО "Зеленый град" и завладения недвижимым имуществом, пользуясь правами залогодержателя.

Заявитель указывает, что в процедуре банкротства АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) предлагал на утверждение Арбитражного суда города Москвы, аффилированных Волкову И.В. и АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) арбитражных управляющих: - от имени временного управляющего АО "Зеленый град" Гордеева А.В. действовал по доверенности В.Е. Радионов, который в этот же период представлял в других процессах АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК"; - конкурсный управляющий АО "Зеленый град" Пронюшкина В.Ю. выдала в нотариальном порядке доверенность (копия нотариальной доверенности имеется в деле) сроком на пять лет на совершение сделок со всем недвижимым имуществом АО "Зеленый град" действующему арбитражному управляющему Варбан А.С., которая состоит с Пронюшкиной В.Ю. в одном СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" и является представителем АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) в судебных заседаниях по делу о банкротстве АО "Зеленый град".

Таким образом, по мнению заявителя, банкротство АО "Зеленый град" производится аффилированной группой лиц (АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО), Волков И.В., Пронюшкина В.Ю.) и имеет своей целью исключить из реестра требований кредиторов должника независимых кредиторов и завладеть ликвидным недвижимым имуществом должника, пользуясь правами залогового кредитора.

Спорный договор заключен 03 ноября 2011 года, однако продлен дополнительными соглашениями до 30 июня 2015 года, последнее дополнительно соглашение подписано 16 марта 2015 года.

Условия и срок погашения кредитной линии восемь раз изменялись, соответственно дополнительным соглашением от 03.11.2011 г., дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2013 г., дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2013 г., дополнительным соглашением N 3 от 31.03.2014 г., дополнительным соглашением N 4 от 29.09.2014 г., дополнительным соглашением N 5 от 10.02.2015 г., дополнительным соглашением N 6 от 16.03.2015 г., дополнительным соглашением N 7 от 19.06.2015 г.

Условия заключенных дополнительных соглашений всякий раз ухудшали экономическую выгоду АО "Зеленый град" и, соответственно, увеличивали ее для АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЬЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", тем самым причиняя вред имущественным правам иных кредиторов.

ОАО "Зеленый град" беспрекословно подписывал дополнительные соглашения по указанию основного общества АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в ущерб собственным экономическим интересам.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с 14 сентября 2012 г. по 31 декабря 2015 г. составляла 8,25 % годовых.

Однако, проценты по кредитному договору дополнительным соглашением N 4 от 29.09.2014 г. установлены с 29 сентября 2014 г. в размере 16,5 % годовых, а с 10 февраля 2015 г. дополнительным соглашением N5 от 10.02.2015 г. проценты установлены в размере 22,0 % годовых.

В дальнейшем указанные 22% годовых были замаскированы дополнительным соглашением N 6 от 16.03.2015 г. под комиссию в размере 6% годовых и 16 % годовых собственно проценты.

Частота внесения изменений в условия кредитного договора в отсутствие экономических факторов на рынке (стабильность ставки рефинансирования ЦБ РФ), а также беспрекословность исполнения ОАО "Зеленый град" указаний АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в ущерб собственным экономическим интересам, по мнению заявителя, свидетельствует о подконтрольности ОАО "Зеленый град" основному обществу АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК".

Волков Игорь Викторович был акционером Должника.

В период с 1995 года по 2001 год Волков Игорь Викторович входил в состав совета директоров АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК".

Также Волков И.В. являлся другом Гудкова В.В. - председателя правления АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в период заключения сделки.

По мнению заявителя, в 2016 году, когда ИФНС России N 35 по г. Москве подала заявление о банкротстве АО "Зеленый град", Волков И.В. и АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в срочном порядке погасили долг перед ИФНС России N 35 по г. Москве.

Чтобы не допустить повторения заявлений на банкротство, АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" подает заявление в дело о банкротстве АО "Зеленый град" и уже после ИФНС России N 35 по г. Москве становится заявителем в деле о банкротстве, при этом, завладев главным активом Должника- Торговым центром.

При указанных обстоятельствах, ООО "НИКА" указало, что подписание кредитного договора N 11/кл-151 от 03.11.2011 г. в редакции дополнительных соглашений к нему от 03.11.2011 г., N 1 от 12.04.2013 г., N 2 от 01.11.2013 г., N 3 от 31.03.2014 г., N 4 от 20.09.2014 г., N 5 от 10.02.2015 г., N 6 от 16.03.2015 г., N 7 от 19.06.2015 г. совершено с аффилированным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; экономическая целесообразность указанной сделки отсутствовала; доказательства возмездности сделок между АО "Зеленый град" и ООО "РентКом", в исполнение которых АО "Зеленый гасило ссудную задолженность ООО "РентКом" по Кредитным N N05/кк-162 от "30" декабря 2005 г., 11/кл-64 от "19" мая 2011 г., 116 от "08" августа 2011 г., отсутствуют, а значит вышеуказанные кредитный договор с дополнительными соглашениями к нему являются недействительными сделками на основании ст.ст. 10, 166-181, ст. 575 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2, п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 03.11.2011 г., 12.04.2013 г., 01.11.2013 г., 31.03.2014 г., 29.09.2014 г., 10.02.2015 г., 16.03.2015 г., 19.06.2015 г., то есть за пределами шестимесячного срока до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) АО "Зеленый град" - 02.08.2016 г., соответственно не могут быть оспорены на основании с п. 1 и п. 3 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В обоснование довода об аффилированности АО "Зеленый град" и АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЬЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" заявитель указал, что в период с 1995 года по 2001 год Волков Игорь Викторович, являвшийся акционером должника, входил в состав совета директоров АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК".

Также Волков И.В. являлся другом Гудкова В.В. - председателя правления АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в период заключения сделки.

Однако, на даты совершения оспариваемых сделок Волков И.В. 10 лет и более не являлся членом совета директоров АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК".

В материалы дела представлен список аффилированных лиц АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", среди которых Волков И.В. отсутствует.

Наличие дружеских связей не является признаком аффилированности согласно ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции".

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на даты совершения оспариваемых сделок АО "Зеленый град" и АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЬЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" не являлись аффилированными лицами.

Суд также пришел к выводу, что заявителем не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения такого вреда, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным выше пунктом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно ответа АО "Независимая регистрационная компания Р.О.СТ." исх. N Ц019- 11118 от 21.02.2019 г. единственным акционером АО "Зеленый град" с момента создания до 22.03.17 г. являлся Волков Игорь Викторович; с 22.03.17 г. единственным акционером является Волкова Ксения Игоревна (дочь Волкова И.В.).

Согласно регистрационного дела АО "Зеленый град", полученного из ИФНС России N 35 по г. Москве исх. N 18-30/08518 от 21.02.2019 г., руководителями Должника являлись:

по 23.03.2009 г. - Волков Игорь Викторович;

с 24.03.2009 г. по 14.03.2016 г. - Минин Владимир Алексеевич;

с 15.03.2016 г. по 22.12.2016 г. - Степченков Андрей Федорович (двоюродный брат Волкова И.В.); с 23.12.2016 г. по 08.05.2018 г. - Степанов Николай Михайлович;

с 09.05.2018 г. по 22.01.2019 г. - Волкова Ксения Игоревна (дочь Волкова И.В.). Согласно регистрационного дела ООО "РентКом" (ИНН 7735500806), полученного из ИФНС России N 35 по г. Москве исх. N 18-30/14781 от 22.03.2019 г., общество было учреждено Волковой Ларисой Яковлевной (мать Волкова И.В.) решением N 1 от 08.12.003 г., генеральным директором назначен Степченков Андрей Федорович (двоюродный брат Волкова И.В.).

Решением единственного участника ООО "РентКом" - Волкова Лариса Яковлевна - N 4 от 01.11.2004 года полномочия Степченкова А.Ф. прекращены, с 02.11.2004 г. генеральным директором общества назначен Панферов Андрей Юревич.

Сведения о выходе Волковой Л.Я. из состава участником общества отсутствуют.

Решением единственного участника ООО "РентКом" - Маркова Екатерина Юрьевна - N 1/1-07 от 28.04.2007 г. полномочия Панферова А.Ю. прекращены, с 02.05.2007 г. генеральным директором общества назначен Болховитин Александр Афанасьевич.

Согласно решения N 04/2007 от 08.10.2007 г. Маркова Е.Ю. продала свою долю (100%) в уставном капитале ООО "РентКом" Волкову Василию Игоревичу (сын Волкова И.В.).

Решением единственного участника ООО "РентКом" - Волков Василий Игоревич - N 02/2009 от 14.04.2009 г. полномочия Болховитина А.А. прекращены, с 15.04.2009 г. генеральным директором общества снова назначен Степченков Андрей Федорович.

Согласно решения N 17-10 от 17.10.2012 г. уставный капитал ООО "РентКом" был увеличен путем внесения дополнительного вклада нового участника общества - Мельник Виктор Ефстафьевич, после чего доля Волкова В.И. в уставном капитале общества составила 80 %, нового участника - 20 %. 12.11.2012 г.

Волков В.И. вышел из состава участников общества на основании соответствующего заявления, полученного генеральным директором ООО "РентКом" Степченковым А.Ф., его доля (80 %) перешла к обществу и в дальнейшем не была распределена.

То есть единственным участником общества с 12.11.2012 года по дату исключения общества из ЕГРЮЛ являлся Мельник Виктор Ефстафьевич.

Сведения о дате прекращения полномочий Степченкова А.Ф. как генерального директора ООО "РентКом" отсутствуют.

Однако в соответствии с данными ЕГРЮЛ последним руководителем общества являлся Мельник Виктор Ефстафьевич, о чем в ЕГРЮЛ 12.12.2012 г. внесена регистрационная запись под N 9127747462097. 24.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись под N 8167749738742 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ (как недействующее лицо).

Родственные связи между Волковым Игорем Викторовичем, Волковой Ларисой Яковлевной, Волковым Василием Игоревичем, Волковой Ксенией Игоревной и Степченковым Андреем Федоровичем установлены из ответов ЗАГС, представленных в материалы дела на основании определений Арбитражного суда города Москвы об истребовании доказательств по ходатайству конкурсного управляющего.

Из регистрационных дел, полученных из АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) исх. N 02- 03/935-и от 28.02.2019 г. и ПАО Сбербанк исх. N 270-02Б-05/74756290 от 19.03.2019 г., установлено, что:

Болховитин Александр Афанасьевич (один из руководителей ООО "РентКом") являлся финансовым директором АО "Зеленый град" с правом второй подписи финансовых документов с 21.07.2003 г. по 22.06.2006 г.);

Волков Игорь Викторович приказом N 2 от 22.11.11 года был назначен на должность заместителя генерального директора АО "Зеленый град" с правом первой подписи финансовых документов. При этом справкам 2-НДФЛ Волков И.В. получал доход в АО "Зеленый град" с 2005 по 2016 год. Из указанных обстоятельств усматривается, что АО "Зеленый град" и ООО "РентКом" входили в одну группу лиц (по смыслу Закона о банкротстве), контролируемую Волковым Игорем Викторовичем. Доводы заявителя, касающиеся правоотношений АО "Зеленый град" и ООО "РентКом", не доказывают факт аффилированности АО "Зеленый град" и АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЬЙ ТОРГОВЫЙ БАНК".

Кредитный договор заключен 03.11.2011 года.

Первый транш в размере 180.496.944,58 рублей был получен 17.01.2012 года и в этот же день часть денежных средств была направлена на погашение ссудной задолженности ООО "РентКом" перед Банком, а именно:

20.000.000 рублей на погашение основного долга по Кредитному договору N11/кл-64 от 19.05.2011 г. на основании Договора поручительстваN11/пкл-64-1 от 19.05.2011 г.;

30.000.000 рублей на погашение основного долга по Кредитному договору N11/кл-116 от 08.08.2011 г. на основании Договора поручительства N11/пкл-116-1 от 08.08.2011 г.;

50.971.344,58 рублей на погашение основного долга по Кредитному договору N 05/кк-162 от 30.12.2005 г. на основании Договора поручительства М)5/пкк-162-1 от 13.07.2009 г.

Денежные средства, полученные по указанным выше кредитным договорам, ООО "РентКом" направляло в пользу ЗАО "МАРИСА", АО "Зеленый град", ООО "МСМНедвижимость" в день их получения (или на следующий день после получения).

Данные обстоятельства подтверждаются ответом АКБ "Инвестоторгбанк" (ПАО) исх. 02-03/803/2387 от 20.02.2020 г. с приложением выписки по расчетному счету ООО "РентКом".

То есть кредитные средства расходовались внутри группы компаний, не имеющей признаков аффилированности с АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЬЙ ТОРГОВЫЙ БАНК".

Расходование кредитных средств на погашение собственных обязательств как поручителя по обязательствам своего аффилированного лица перед Банком, само по себе не является основанием для признания Кредитного договора недействительной сделкой.

Такое поведение соответствует обычаям делового оборота.

Доводы заявления о том, что должник беспрекословно подписывал дополнительные соглашения по указанию АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в ущерб собственным экономическим интересам, судом отклонены как основанные на предположениях и ничем не подтвержденные.

Дополнительные соглашения к оспариваемому договору подписаны обеими сторонами правоотношений.

Суд отклонил довод заявителя о наличии оснований для оспаривания сделки по ст. 575 ГК РФ, поскольку движение денежных средств по оспариваемым сделкам подтверждено имеющимися в материалах дела банковскими выписками.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в действиях АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЬЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" и АО "Зеленый град" при заключении оспариваемых сделок не усматриваются признаки недобросовестности.

Доводы заявителя в данной части основаны исключительно на предположениях.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд пришел к выводу, что в данном случае ООО "НИКА" не доказано злоупотребление правом при заключении оспариваемых сделок со стороны АО "Зеленый град" и АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЬЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", поскольку надлежащих доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

ООО "НИКА" не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения такого вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. (резолютивная часть объявлена 23.01.2019 г.) должник Открытое акционерное общество "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (ИНН 505200195462, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24 для Пронюшкиной В.Ю.), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Требование АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЬЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", основанное на кредитном договоре N 11/кл-151 от 03.11.2011 г. в размере 300 000 000 рублей основного долга и 40 291 397,04 рублей процентов, включено в реестр требований кредиторов АО "Зеленый град" определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2017 г.

Определением суда от 02.08.2017 г. требование ООО "НИКА" включено в размере 41 433 267,00 суммы займа, 55 801 622,76 рублей процентов за пользование займом 67 603 777,10 рублей неустойки в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленый град".

Определением суда от 02.08.2017 г. требование ООО "НИКА" включено в размере 21 601 233,65 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленый град".

Определением суда от 13.10.2017 г. требование ООО "НИКА" включено в размере 83 638 423,69 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленый град".

Определением суда от 13.10.2017 г. требование ООО "НИКА" включено в размере 98 094 738,12 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленый град".

Таким образом, срок исковой давности для ООО "НИКА" следует исчислять с 02.08.2017 г., а для оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, - с 23.01.2019 г.

Заявление об оспаривании сделки с АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЬЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" было направлено в Арбитражный суд города Москвы согласно штампа Почты России на почтовом конверте 31.01.2020 г., то после истечения срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "НИКА" о признании недействительными сделками кредитный договор N 11/кл-151 от 03.11.2011 г. и дополнительные соглашения к нему от 03.11.2011 г., N 1 от 12.04.2013 г., N 2 от 01.11.2013 г., N 3 от 31.03.2014 г., N 4 от 20.09.2014 г., N 5 от 10.02.2015 г., N 6 от 16.03.2015 г., N 7 от 19.06.2015 г. и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, а именно - 23.01.2019 г.

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Исковая давность не может исчисляться ранее наступления даты, когда возникает право на предъявление соответствующего иска. По общему правилу по основаниям, указанным в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, сделки должника могут быть оспорены только в процедуре конкурсного или внешнего производства.

С учетом изложенного и по смыслу разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления N 63, срок исковой давности для оспаривания сделок должника по правилам, установленным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может исчисляться ранее даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства или введения внешнего управления.

Таким образом, в настоящем случае началом течения срока исковой давности следует признать 23.01.2019 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства).

Исходя из положений п. 2 ст. 126, ст. 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) и иных лиц полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника было введено 23.01.2019 г., а с настоящими требованиями ООО "НИКА" обратилось в арбитражный суд только 31.01.2020 г. (согласно штампу почтового органа на конверте), Заявителем был пропущен срок исковой давности.

Оснований для вывода о том, что имели место перерыв или приостановление течения срока исковой давности (ст. ст. 202, 203 ГК РФ) применительно к отношениям сторон не установлено.

Как следует из материалов настоящего дела, требования ООО "НИКА" были включены в реестр требований кредиторов 02.08.2017 г., 13.10.2017 г., соответственно, начиная с 02.08.2017 г. Заявитель, проявляя требуемую в подобных случаях степень заботливости и осмотрительности, имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, оценить обстоятельства совершения оспариваемых сделок на соответствие положениям действующего законодательства и оспорить ее в установленный законом срок, т. к. в течение одного года с момента введения процедуры конкурсного производства.

При этом, кредитор не указал объективные обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно ознакомиться с материалами дела, при необходимости своевременно направить запрос конкурсному управляющему и принять необходимые меры для оспаривания сделок.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).

Таким образом, судом первой инстанции были установлены все существенные обстоятельства относительно истечения сроков исковой давности по требования ООО "НИКА".

В подтверждение своей позиции относительно аффилированности сторон ООО "НИКА" указывает на погашение Должником обязательств ООО "РентКом" перед Банком. Однако, как было установлено в иных обособленных спорах ООО "РентКом" и АО "Зеленый град" являются аффилированными лицами, входящими в одну группу, контролируемых Волковым И. В. Соответственно, расходование кредитных денежных средств на погашение обязательств своего аффилированного лица перед Банком само по себе не является основанием для признания Кредитного договора недействительной сделкой. Как правильно указано судом первой инстанции, такое поведение соответствуют обычаям делового оборота.

Факт аффилированности ООО "РентКом" и АО "Зеленый град" не устанавливает и не подтверждает аффилированность сторон с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

ООО "НИКА" также ссылается на нахождение Гудкова В. В. и Волкова И. В. в дружественных отношениях. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что на момент совершения оспариваемых сделок, Волков И. В. не входил в состав совета директоров АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО). Соответственно в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ФЗ "О защите конкуренции" данные лица не могут считаться аффилированными.

Факт изменения процентной ставки в одностороннем порядке Банком в период действия кредитного договора также не может являться основанием для установления факта аффилированности, так как данное поведение соответствует обычному поведению кредитной организации и вытекает из норм действующего законодательства. Банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

В рассматриваемом случае право Банка на изменение размера процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке предусмотрено п. 3.2.4 заключенного сторонами кредитного договора. АО "Зеленый град" был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписал его, таким образом, принял все предложенные ему условия, в том числе о возможности одностороннего увеличения Банком процентной ставки.

Доводы о отсутствии согласования со стороны АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) заключения договоров аренды в отношении залога недвижимости (торгового центра) являются необоснованными, не подкрепленными никакими доказательствами и основанными лишь на предположениях ООО "НИКА".

Таким образом, суд первой инстанции правоверно установил, что ООО "НИКА" не приведено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих аффилированность сторон сделки.

ООО "НИКА" указывает на неприменение Арбитражным судом г. Москвы положений ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Согласно п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

П.п. 5, 7 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

ООО "НИКА" не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что АО "Зеленый град" на момент совершения сделки обладало признаками неплатежеспособности, или о совершении сделки в отношении заинтересованного лица - Банка.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с заключением Кредитного договора, Должник утратил возможность удовлетворить требования иных кредиторов.

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось ранее, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику. На момент совершения сделки Должник не обладал признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности.

Таким образом, ООО "НИКА" не приведено обоснованных доводов с учетом ст. 270 АПК РФ, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных обстоятельств. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-158290/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НИКА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ю.Л.Головачева