Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-58105/20 по делу N А40-255867/2017

город Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-255867/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 о взыскании судебных расходов

по делу N А40-255867/17, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску: 1. Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), 2. Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ответчикам:

1. ООО "Гранд Сервис Билдинг" (ОГРН 1067760256300, ИНН 7709713124),

2. ИП Гудзенко Марине Владиленовне (ОГРН 309774633100455),

3. ИП Смагину Дмитрию Евгеньевичу (ОГРН 315774600016872),

4. ИП Смагиной Ольге Ивановне (ОГРН 312774624700288),

5. ИП Алпатову Павлу Юрьевичу (ОГРН 309774603400221),

6. ИП Комиссаровой Екатерине Сергеевне (ОГРН 312774632000134)

третьи лица:

1. Управление Росреестра по городу Москве,

2. Префектура Западного административного округа города Москвы,

3. Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

4. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

5. Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЗАО",

6. АО "Московский трубный завод "Филит",

7. ООО "Сельхозбизнеспроект",

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести объект в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от нежилого здания,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Карасик Е.А. по доверенности от 23.12.2019, 11.09.2020; диплом номер 107704 0131228 от 09.07.2018,

от ответчиков: Пивненко И.С. по доверенности от 10.02.2018, 21.01.2018, 04.05.2018, 05.10.2016, 15.06.2018, 22.06.2018; удостоверение адвоката N 15687 от 03.10.2016

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гранд Сервис Билдинг", индивидуальному предпринимателю Гудзенко Марине Владиленовне, индивидуальному предпринимателю Смагину Дмитрию Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Смагиной Ольге Ивановне, индивидуальному предпринимателю Алпатову Павлу Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Комиссаровой Екатерине Сергеевне со следующими требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

1) признать самовольной постройкой здание площадью 1458 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Барклая, д.6, стр.9;

2) обязать ООО "Гранд Сервис Билдинг", ИП Гудзенко Марину Владиленовну, ИП Смагина Дмитрия Евгеньевича, ИП Смагину Ольгу Ивановну, ИП Алпатова Павла Юрьевича, ИП Комисарову Екатерину Сергеевну снести здание площадью 1458 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Барклая, д.6, стр.9, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЗАО осуществить мероприятие по сносу здания, с последующим возложением расходов на ответчиков по его сносу;

3) признать зарегистрированное право собственности ИП Гудзенко Марины Владиленовны, ИП Смагина Дмитрия Евгеньевича, ИП Смагиной Ольги Ивановны, ИП Алпатова Павла Юрьевича, ИП Комиссаровой Екатерины Сергеевны на здание площадью 1458 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Барклая, д.6, стр.9 отсутствующим;

4) обязать ООО "Гранд Сервис Билдинг", ИП Гудзенко Марину Владиленовну, ИП Смагина Дмитрия Евгеньевича, ИП Смагину Ольгу Ивановну, ИП Алпатова Павла Юрьевича, ИП Комисарову Екатерину Сергеевну освободить земельный участок от объекта площадью 1458 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Барклая, д.6, стр.9, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЗАО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЗАО", АО "Московский трубный завод "Филит", ООО "Сельхозбизнеспроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 года решение от 18.09.2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 года решение от 18.09.2020 года оставлено без изменения.

ИП Алпатов Павел Юрьевич, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов размере 1 203 052,52 руб. из которых судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 201 900 руб., почтовые расходы в размере 1152,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 заявление ИП Алпатова Павла Юрьевича о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов удовлетворено частично.

При этом суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ИП Алпатова Павла Юрьевича судебные расходы в размере 150 000 руб. Взыскал с Правительства Москвы в пользу ИП Алпатова Павла Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.

Так, в обоснование своего требования истцом представлены следующие документы: договор об оказании адвокатских услуг N АД-08/02/18 от 08.02.2018, отчет N 01 от 20.02.2018 об оказанных услугах, акт N4 от 20.02.2018, счет на оплату N8 от 20.02.2018, платежное поручение N 14 от 01.03.2018; отчет N 2 от 23.03.2018 об оказанных услугах, акт N10 от 28.03.2018, счет на оплату 19 от 23.03.2018, платежное поручение N 27 от 26.03.2018; отчет N 3 от 18.05.2018 об оказанных услугах, акт N19 от 18.05.2018, платежное поручение N 40 от 22.05.2018; отчет N 4 от 28.06.2018 об оказанных услугах, акт N25 от 28.06.2018, счет на оплату N34 от 28.06.2018, платежное поручение N 71 от 12.07.2018; отчет N 05 от 29.08.2018 об оказанных услугах, акт N58 от 29.08.2018, счет на оплату N48 от 29.08.2018; отчет N 6 от 23.10.2018 об оказанных услугах, акт N67 от 23.10.2018, счет на оплату N58 от 23.10.2018; отчет N 7 от 05.12.2018 об оказанных услугах, акт N75 от 05.12.2018, счет на оплату N65 от 10.12.2018; отчет N 8 от 24.04.2019 об оказанных услугах, акт N17 от 24.04.2019, счет на оплату N13 от 24.04.2019; отчет N 9 от 06.08.2019 об оказанных услугах, акт N41 от 06.08.2019, платежное поручение N 94 от 16.08.2019; отчет N 10 от 09.12.2019 об оказанных услугах, акт N70 от 09.12.2019, платежное поручение N 114 от 17.12.209; отчет N 11 от 17.03.2020 об оказанных услугах, акт N20 от 17.03.2020, платежное поручение N 14 от 19.03.2020; отчет N 11 от 17.03.2020 об оказанных услугах, счет на оплату N24 от 17.03.2020, платежное поручение N 15 от 19.03.2020.

Из материалов дела усматривается, что ИП Алпатов Павел Юрьевич заключил договор об оказании адвокатских услуг N АД-08/02/18 от 08.02.2018 с Московским адвокатским бюро "Пивненко и Партнеры" в своих интересах и в интересах граждан и индивидуальных предпринимателей Гудзенко Марины Владиленовны, Смагина Дмитрия Евгеньевича, Смагиной Ольги Ивановны, Комиссаровой Екатерины Сергеевны, а также ООО "Гранд Сервис Билдинг".

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 300 000 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 о взыскании судебных расходов по делу А40-255867/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков