Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-66612/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-255867/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019

по делу N А40-255867/17 (61-991), принятое судьей Орловой Н.В.

по иску 1. Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), 2. Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к 1. ООО "Гранд Сервис Билдинг" (ОГРН 1067760256300, ИНН 7709713124), 2. ИП Гудзенко Марине Владиленовне (ОГРН 309774633100455), 3. ИП Смагину Дмитрию Евгеньевичу (ОГРН 315774600016872), 4. ИП Смагиной Ольге Ивановне (ОГРН 312774624700288), 5. ИП Алпатову Павлу Юрьевичу (ОГРН 309774603400221), 6. ИП Комиссаровой Екатерине Сергеевне (ОГРН 312774632000134)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по городу Москве, 2. Префектура Западного административного округа города Москвы, 3. Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 4. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 5. Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЗАО", 6. АО "Московский трубный завод "Филит", 7. ООО "Сельхозбизнеспроект"

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести объект в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от нежилого здания

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 2 - Соложенков А.С. по доверенности от 26.12.2018; 1 - не явился, извещен;

от ответчиков: Пивненко И.С. по доверенности от 12.02.2018, 15.06.2018, 05.10.2016, 24.05.2018, 22.06.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамента) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу со ограниченной ответственностью "Гранд Сервис Билдинг" (далее - Общество), индивидуальному предпринимателю Гудзенко Марине Владиленовне, индивидуальному предпринимателю Смагину Дмитрию Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Смагиной Ольге Ивановне, индивидуальному предпринимателю Алпатову Павлу Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Комиссаровой Екатерине Сергеевне (далее -Предприниматели) со следующими требованиями:

- признать самовольной постройкой здание площадью 1458 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Барклая, д.6, стр.9;

- обязать ответчиков снести здание площадью 1458 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Барклая, д.6, стр.9, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЗАО осуществить мероприятие по сносу здания, с последующим возложением расходов на ответчиков по его сносу;

- признать зарегистрированное право собственности ИП Гудзенко Марины Владиленовны, ИП Смагина Дмитрия Евгеньевича, ИП Смагиной Ольги Ивановны, ИП Алпатова Павла Юрьевича, ИП Комиссаровой Екатерины Сергеевны на здание площадью 1458 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Барклая, д.6, стр.9 отсутствующим;

- обязать ответчиков освободить земельный участок от объекта площадью 1458 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Барклая, д.6, стр.9, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЗАО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В качестве 3-х лиц судом к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного 3 строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЗАО", АО "Московский трубный завод "Филит", ООО "Сельхозбизнеспроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-255867/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцы обратился с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал против требований апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и представителя Правительства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальным собственником здания площадью 238,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Барклая, д.6, стр.9, являлся ОАО "Московский трубный завод "Филит" (далее - ОАО МТЗ "ФИЛИТ").

Под эксплуатацию указанного здания, ОАО МТЗ "ФИЛИТ" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 770705009028 и площадью 11181 кв.м, на срок аренды до 2052 года, что подтверждается договором аренды от 30.01.2004 N М-07- 025793, заключенным с Московским земельным комитетом ( правопредшественником Департамента, арендодателем) и ОАО МТЗ "ФИЛИТ" (арендатором).

20.12.2006 здание площадью 238,9 кв.м. продано ООО "Сельхозбизнеспроект" на основании договора купли-продажи от 20.12.2006 N 7, зарегистрированного 29.12.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АД 097453 и записью о регистрации права 77-77-05/072/2206-086.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 19.07.2007, Технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 20.08.2008 установлено, что первоначальным собственником здания увеличенной площадью 1397,5 кв.м., а впоследствии площадью 1458,8кв.м., являлся ООО "Сельхозбизнеспроект".

Из полученной по запросу суда Выписки ЕГРН N 77/021/001/2018-2353, по состоянию на 20.04.2018, здание, по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6 стр.9 имеет площадь 1458,8 кв.м.

Собственниками помещений в здании на основании сделок с первичными правообладателями помещений в здании являются пять физических лиц, которые имеют статус индивидуальных предпринимателей и одно юридическое лицо.

ИП Алпатов П.Ю. является собственником трех нежилых помещений: помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:19521, площадью 196,4 кв.м. (регистрационная запись N 77-77-05/143/2009-971 от 25.12.2009 г.); помещения, площадью 175,2 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0005009:4421 (регистрационная запись N 77-77-05/143/2009-992 от 25.12.2009 г.); помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:19523, площадью 113,3 кв.м. (регистрационная запись N 77-77- 05/143/2009-970 от 25.12.2009 г.) - (Том 5 л.д.3);

ИП Гудзенко Марина Владиленовна - собственник помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:19524, площадью 285 кв.м. (регистрационная запись N 77-77-05/044/2010-970 от 02.06.2010 г.)- (Том 5 л.д.5);

ИП Комиссарова Екатерина Сергеевна - собственник помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:19522, площадью 255,3 кв.м. (регистрационная запись N 77-77- 07/083/2012-647 от 30.10.2012 г.)- (Том 4 л.д.122);

ИП Смагин Дмитрий Евгеньевич - собственник помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:19543 площадью 109,2 кв.м. (запись о регистрации N 77-77- 05/046/2011-352 от 12.07.2011 г.) -(Том 5 л.д.9);

- ИП Смагина Ольга Ивановна - собственник помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:19544 площадью 175,8 кв.м., (запись о регистрации N 77-77-12/005/2012- 321 от 05.04.2012 г) - (Том 5 л.д.13);

ООО "Гранд Сервис Билдинг" - собственник помещения с кадастровым номером 77:07:0005009:4428 площадью 13,4 кв.м. (запись о регистрации N 77-77- 07/020/2014-468 от 09.10.2014 г.) и помещения с кадастровым номером 77:07:0005009:4427, площадью 135,2 (запись о регистрации запись о регистрации N 77-77-07/020/2014-469 от 09.10.2014 г.) - (Том 3 л.д. 43,44).

Согласно акту обследования Госинспекции от 11.03.2014, по адресу: ул. Барклая, вл.6, стр. 9 размещено 4-5 этажное офисное здание площадью пятна застройки - 368 кв.м. вместо одноэтажного нежилого кирпичного здания с антресолью общей площадью 239 кв.м. и пятном застройки 247 кв.м.

В частности, относительно спорного Здания по ул. Барклая, вл.6 стр. 9 Госинспекция установила, что на земельном участке размещено 4-5 этажное офисное здание, площадью пятна застройки 368 кв.м.

По информации БТИ, по указанному адресу, должно быть размещено одноэтажное нежилое кирпичное здание с антресолью общей площадью 239 кв.м., пятно застройки -247 кв.м.

Госинспекцией также установлено, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не оформлялось, изменения в договор аренды земельного участка в части его целевого использования не вносились.

На основании обследования Госинспекцией был установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка

Согласно данным Москомархитектуры, исходно-разрешительная документация на постройку по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6 стр.9 не разрабатывалась, разрешение на строительство не выдавалось (Том 3 л.д.12-14)

Письмом от 25.03.2014 г. N 33-5-4582/14-(0)-1 (том 10 л.д. 76-78) Департамент сообщил Дементьеву П.А. об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Барклая, вл. 6 в связи с тем, что на участке расположен объект, обладающий признаками самовольной постройки и выявлен факт незаконного (нецелевого) использования данного земельного участка.

По мнению истцов, ответчики незаконно произвели самовольное увеличение площади постройки, расположенной на земельном участке, чье целевое назначение не предусматривает возведение временных и капитальных зданий и сооружений на нем.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 по ходатайству истцов была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПГС".

Согласно экспертному заключению N 04/02-19:

1 Фактические и технические параметры здания площадью 1458 кв.м. составляют: площадь застройки 377,7 к.в.м.; количество этажей: четырехэтажное в осях "1-5/А-Б"; пятиэтажное в осях "1-5/Б-Е"; объем здания 6386 кв.м.; высота 18,75 кв.м..

2. Здание является объектом капитального строительства.

3. Здание площадью 1458 кв.м. по адресу: ул.Барклая д.6 стр.9 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

4. Увеличение площади Здания по адресу: ул. Барклая д. 6 стр. 9 с 238,9 кв.м. до 1458 кв.м. в результате работ по реконструкции.

5. Приведение объекта по адресу: ул. Барклая д. 6 стр. 9 в первоначальное состояние до приведения работ по реконструкции с документами ГБУ Мосгор БТИ по состоянию на 04.10.2006 невозможно.

6. Здание площадью 1458 кв.м. по адресу: ул. Барклая д. 6 стр. 9 не создает угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

Ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные доводы, пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности, и основываясь на выводах судебной экспертизы, которой было установлено, что помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд, устанавливая момент, с которого истцам стало известно о проведении работ на спорном объекте, указал на дату проведения обследования земельного участка Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, то есть с 11.03.2014.

Также суд отметил, что поскольку экспертами установлен факт отсутствия создания нового объекта; отсутствие при его создании нарушений градостроительных норм и правил, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан; невозможность приведения объекта в первоначальное состояние, оснований для удовлетворения исковых требований Правительства и Департамента не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

По мнению заявителей жалобы, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с тем, что заключением эксперта N 04/02-19 было установлено, что спорное строение обладает всеми признакам самовольной постройки.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Как указано выше, согласно п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла п.п. 28, 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в их взаимосвязи, следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются только на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Исходя из содержания выводов экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате произведено реконструкции, фактически новый объект недвижимости создан не был.

При этом, письмом от 25.03.2014 г. N 33-5-4582/14-(0)-1 (том 10 л.д. 76-78) Департамент сообщил Дементьеву П.А. об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Барклая, вл. 6 в связи с тем, что на участке расположен объект, обладающий признаками самовольной постройки и выявлен факт незаконного (нецелевого) использования данного земельного участка.

Таким образом, ответчиками предпринимались меры по легализации спорного имущества.

Следовательно, оснований считать реконструированный объект самовольной постройкой, по смыслу положений ст. 222 ГК РФ, не имеется.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истцы указывают, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт того, что возведенные помещения не несут угрозы для жизни и здоровья граждан и третьих лиц установлен на основании заключения эксперта.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Оспариваемая Департаментом и Правительством экспертиза проведена по инициативе истцов, и с постановкой вопросов, которые были предложены сторонами.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В случая несогласия с выводами, отраженными в экспертном заключении, соистцы не были лишены процессуального права на заявление в установленном АПК порядке в суде апелляционной инстанции ходатайства, с предоставлением кандидатур экспертных учреждений, внесением денежных средств на депозит суда, о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Однако данным процессуальным правом заявители жалобы не воспользовались.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку эксперты дали обоснованные ответы на поставленные вопросы, и принимаю во внимание, что эксперт, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Следовательно, оснований считать, что к заявленным требованиям не применены положения о сроке исковой давности, исходя правовой позиции, закрепленной в п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, не имеется.

Также, по мнению заявителей жалобы, срок исковой давности неверно применен Арбитражным судом г. Москвы, так как данный срок подлежит исчислению с момента внесения спорного здания в перечень объектов самовольного строительства содержащихся в Постановлении Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.

Земельный участок, на котором возведены спорные объекты, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

Из ст. 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" следует, что правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.

Департамент городского имущества г. Москвы как и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что 11.03.2014 Госинспекция по недвижимости в рамках проводимой проверки земельного пришла к выводу об наличии нарушений земельного законодательства.

При названных обстоятельствах Правительство Москвы, являющееся соистцом, вправе было обратиться с иском о сносе спорных конструкций,

Также судебная коллегия считает, что ссылка истца на п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 является несостоятельной.

Так, согласно п. 49 указанного постановления, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Данные положения применяются со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, согласно которой Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела договор аренды земельного участка на настоящее время является действующим и не расторгнут сторонами.

При этом доказательств того, что Департамент, в связи с выявленным фактом ненадлежащего использования Обществом земельного участка, произвел изменение его целевого назначения, либо обратился к ответчикам с требованием о внесении изменений в Договор, в материалы дела не представлено.

Таким образом, положения ст. 308, и п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 подлежат применению только при возникновении противоречий между собственником и третьим лицом, не находящимся с собственником в каких-либо правоотношениях.

Следовательно, правовых оснований для применения вышеуказанных правовых норм к настоящим правоотношениям не имеется.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности является верным и обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с вышеизложенным, оснований для применения положения ст. 222 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-255867/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев