Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-4109/20 по делу N А40-255867/2017

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-255867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С. В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Соложенков А.С. (доверенность от 10.01.2020),

от Департамента городского имущества города Москвы - Соложенков А.С. (доверенность от 30.01.2020),

от ООО "Гранд Сервис Билдинг" - Пивненко И.С. (доверенность от 12.02.2018),

от ИП Гудзенко М.В. - Пивненко И.С. (доверенность от 21.01.2018),

от ИП Смагина Д.Е. - Пивненко И.С. (доверенность от 24.05.2018),

от ИП Смагиной О.И. - Пивненко И.С. (доверенность от 05.10.2016),

от ИП Алпатова П.Ю. - Пивненко И.С, (доверенность от 15.06.2018),

от ИП Комиссаровой Е.С. - Пивненко И.С. (доверенность от 22.06.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А40-255867/17 по иску

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Гранд Сервис Билдинг" (ОГРН 1067760256300, ИНН 7709713124), ИП Гудзенко Марине Владиленовне (ОГРН 309774633100455), ИП Смагину Дмитрию Евгеньевичу (ОГРН 315774600016872), ИП Смагиной Ольге Ивановне (ОГРН 312774624700288), ИП Алпатову Павлу Юрьевичу (ОГРН 309774603400221), ИП Комиссаровой Екатерине Сергеевне (ОГРН 312774632000134)

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести объект в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от нежилого здания

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЗАО", АО "Московский трубный завод "Филит", ООО "Сельхозбизнеспроект"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамента) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис Билдинг" (далее - Общество, ответчик), индивидуальному предпринимателю Гудзенко Марине Владиленовне, индивидуальному предпринимателю Смагину Дмитрию Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Смагиной Ольге Ивановне, индивидуальному предпринимателю Алпатову Павлу Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Комиссаровой Екатерине Сергеевне (далее -Предприниматели, ответчики) со следующими требованиями:

- признать самовольной постройкой здание площадью 1458 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Барклая, д.6, стр.9; - обязать ответчиков снести здание площадью 1458 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Барклая, д.6, стр.9, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЗАО осуществить мероприятие по сносу здания, с последующим возложением расходов на ответчиков по его сносу;

- признать зарегистрированное право собственности ИП Гудзенко Марины Владиленовны, ИП Смагина Дмитрия Евгеньевича, ИП Смагиной Ольги Ивановны, ИП Алпатова Павла Юрьевича, ИП Комиссаровой Екатерины Сергеевны на здание площадью 1458 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Барклая, д.6, стр.9 отсутствующим;

- обязать ответчиков освободить земельный участок от объекта площадью 1458 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Барклая, д.6, стр.9, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЗАО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В качестве третьих лиц судом к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного 3 строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЗАО", АО "Московский трубный завод "Филит", ООО "Сельхозбизнеспроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают на неверный вывод судов о пропуске срока исковой давности. Считают, что спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчиков поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества и Правительства Москвы поддержали доводы жалобы, представитель Общества и Предпринимателей возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, первоначальным собственником здания площадью 238,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д.6, стр.9, являлся ОАО "Московский трубный завод "Филит" (далее - ОАО МТЗ "ФИЛИТ").

Под эксплуатацию указанного здания, ОАО МТЗ "ФИЛИТ" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:07:05009:028 площадью 11181 кв.м, срок аренды до 2052 года, что подтверждается договором аренды от 30.01.2004 N М-07- 025793, заключенным с Московским земельным комитетом ( правопредшественником Департамента, арендодателем) и ОАО МТЗ "ФИЛИТ" (арендатором).

20.12.2006 здание площадью 238,9 кв.м. продано ООО "Сельхозбизнеспроект" на основании договора купли-продажи от 20.12.2006 N 7.

Судами установлено, что первоначальным собственником здания увеличенной площадью 1397,5 кв.м., а впоследствии площадью 1458,8кв.м., являлся ООО "Сельхозбизнеспроект".

Здание, по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6 стр.9 имеет площадь 1458,8 кв.м.

Собственниками помещений в здании на основании сделок с первичными правообладателями помещений в здании являются пять физических лиц, которые имеют статус индивидуальных предпринимателей и одно юридическое лицо.

Согласно акту обследования Госинспекции от 11.03.2014, по адресу: ул. Барклая, вл.6, стр. 9 размещено 4-5 этажное офисное здание площадью пятна застройки - 368 кв.м. вместо одноэтажного нежилого кирпичного здания с антресолью общей площадью 239 кв.м. и пятном застройки 247 кв.м.

В частности, относительно спорного Здания по ул. Барклая, вл.6 стр. 9 Госинспекция установила, что на земельном участке размещено 4-5 этажное офисное здание, площадью пятна застройки 368 кв.м.

По информации БТИ, по указанному адресу должно быть размещено одноэтажное нежилое кирпичное здание с антресолью общей площадью 239 кв.м., пятно застройки - 247 кв.м.

Госинспекцией также установлено, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не оформлялась, изменения в договор аренды земельного участка в части его целевого использования не вносились.

На основании обследования Госинспекцией был установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Согласно данным Москомархитектуры, исходно-разрешительная документация на постройку по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6 стр.9 не разрабатывалась, разрешение на строительство не выдавалось.

Письмом от 25.03.2014 г. N 33-5-4582/14-(0)-1 Департамент сообщил Дементьеву П.А. об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Барклая, вл. 6 в связи с тем, что на участке расположен объект, обладающий признаками самовольной постройки и выявлен факт незаконного (нецелевого) использования данного земельного участка.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из результатов проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, которой установлено, что здание является объектом капитального строительства, при его возведении не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, приведение объекта по адресу: ул. Барклая д. 6, стр. 9, в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции в соответствии с документами ГБУ Мосгор БТИ по состоянию на 04.10.2006 невозможно.

Также судами учтен пропуск срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

При этом положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возникает новый объект.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно экспертному заключению, полученному по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, здание является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам, а также противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, увеличение площади Здания произошло в результате работ по реконструкции, при этом здание не создает угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

Кроме того, согласно экспертному заключению приведение объекта в первоначальное состояние до приведения работ по реконструкции в соответствии с документами ГБУ Мосгор БТИ по состоянию на 04.10.2006 невозможно.

Как установлено судами, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Ссылка заявителей жалобы на неверный вывод судов о пропуске истцами срока исковой давности отклоняется судом округа.

Так, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" следует, что правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Применяя срок исковой давности, суды обосновано посчитали, что началом течения срока исковой давности является дата проведения обследования земельного участка Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, то есть 11.03.2014.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А40-255867/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Федулова Л.В.

Судьи

Краснова С. В. Белова А.Р.