Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-4109/20 по делу N А40-255867/2017

город Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-255867/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Правительства Москвы: Пятлин Н.Н., по доверенности от 11.09.2020 N 4-47-1333/20

от Департамента городского имущества города Москвы: Пятлин Н.Н., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1278/201

от ООО "Гранд Сервис Билдинг", ИП Гудзенко М.В., ИП Смагина Д.Е., ИП Смагиной О.В., ИП Алпатова П.Ю., ИП Комиссаровой Е.С., Управления Росреестра по городу Москве, Префектуры Западного административного округа города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги ЗАО", АО "Московский трубный завод "Филит", ООО "Сельхозбизнеспроект": не явились, извещены,

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на определение от 11 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис Билдинг", индивидуальному предпринимателю Гудзенко Марине Владиленовне, индивидуальному предпринимателю Смагину Дмитрию Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Смагиной Ольге Ивановне, индивидуальному предпринимателю Алпатову Павлу Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Комиссаровой Екатерине Сергеевне,

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести объект в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис Билдинг", индивидуальному предпринимателю Гудзенко Марине Владиленовне, индивидуальному предпринимателю Смагину Дмитрию Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Смагиной Ольге Ивановне, индивидуальному предпринимателю Алпатову Павлу Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Комиссаровой Екатерине Сергеевне о признании самовольной постройкой здание площадью 1458 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 9; обязании ООО "Гранд Сервис Билдинг", ИП Гудзенко Марину Владиленовну, ИП Смагина Дмитрия Евгеньевича, ИП Смагину Ольгу Ивановну, ИП Алпатова Павла Юрьевича, ИП Комисарову Екатерину Сергеевну снести здание площадью 1458 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 9, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЗАО осуществить мероприятие по сносу здания, с последующим возложением расходов на ответчиков по его сносу; о признании зарегистрированного права собственности ИП Гудзенко Марины Владиленовны, ИП Смагина Дмитрия Евгеньевича, ИП Смагиной Ольги Ивановны, ИП Алпатова Павла Юрьевича, ИП Комиссаровой Екатерины Сергеевны на здание площадью 1458 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 9 отсутствующим; об обязании ООО "Гранд Сервис Билдинг", ИП Гудзенко Марину Владиленовну, ИП Смагина Дмитрия Евгеньевича, ИП Смагину Ольгу Ивановну, ИП Алпатова Павла Юрьевича, ИП Комисарову Екатерину Сергеевну освободить земельный участок от объекта площадью 1 458 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 9, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЗАО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Западного административного округа Москвы, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЗАО", АО "Московский трубный завод "Филит", ООО "Сельхозбизнеспроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года оставлены без изменения.

Впоследствии, ИП Алпатов Павел Юрьевич, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов размере 1 203 052 руб. 52 коп., из которых судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 201 900 руб., почтовые расходы в размере 1 152 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года заявление удовлетворено частично, с Департамента в пользу ИП Алпатова П.Ю. судебные расходы в размере 150 000 руб., с Правительства Москвы в пользу ИП Алпатова П.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить в части, взыскав с истцов 75 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы Департамент и Правительство ссылаются на то, что заявленная ИП Алпатовым П.Ю. стоимость услуг представителя является завышенной и чрезмерной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента и Правительства к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде ИП Алпатовым П.Ю. представлены договор об оказании адвокатских услуг от 08.02.2018 N АД-08/02/18, отчет от 20.02.2018 N 01 об оказанных услугах, акт от 20.02.2018 N 4, счет на оплату от 20.02.2018 N 8, платежное поручение от 01.03.2018 N 14; отчет от 23.03.2018 N 2 об оказанных услугах, акт от 28.03.2018 N 10, счет на оплату от 23.03.2018 N 19, платежное поручение от 26.03.2018 N 27; отчет от 18.05.2018 N 3 об оказанных услугах, акт от 18.05.2018 N 19, платежное поручение от 22.05.2018 N 40; отчет от 28.06.2018 N 4 об оказанных услугах, акт от 28.06.2018 N 25, счет на оплату от 28.06.2018 N 34, платежное поручение от 12.07.2018 N 71; отчет от 29.08.2018 N 05 об оказанных услугах, акт от 29.08.2018 N 58, счет на оплату от 29.08.2018 N 48; отчет от 23.10.2018 N 6 об оказанных услугах, акт от 23.10.2018 N 67, счет на оплату от 23.10.2018 N 58; отчет от 05.12.2018 N 7 об оказанных услугах, акт от 05.12.2018 N 75, счет на оплату от 10.12.2018 N 65; отчет от 24.04.2019 N 8 об оказанных услугах, акт от 24.04.2019 N 17, счет на оплату от 24.04.2019 N 13; отчет от 06.08.2019 N 9 об оказанных услугах, акт от 06.08.2019 N 41, платежное поручение от 16.08.2019 N 94; отчет от 09.12.2019 N 10 об оказанных услугах, акт от 09.12.2019 N 70, платежное поручение от 17.12.2019 N 114; отчет от 17.03.2020 N 11 об оказанных услугах, акт N 20 от 17.03.2020, платежное поручение от 19.03.2020 N 14; отчет от 17.03.2020 N 11 об оказанных услугах, счет на оплату от 17.03.2020 N 24, платежное поручение от 19.03.2020 N 15.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных ИП Алпатовым П.Ю. расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на Правительство и Департамент по 150 000 руб. судебных расходов с каждого, в общей в сумме 300 000 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, приняты во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 300 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу N А40-255867/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова