Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-56704/20 по делу N А40-285419/2018

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-285419/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерДеко Экспо"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020

по делу N А40-285419/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

о признании недействительными Договор уступки права (требования) N 77/236-н/77-2018- 14-196 от 31.10.2018 года, заключенный между ООО КБ "Агроосоюз" и ООО "Восход", Договор уступки права (требования) N М-2019-20 от 05.02.2019 года, заключенный между ООО "Восход" и ООО "Мегаторг", Договор уступки права (требования) N 02.2019/ДД-20 от 08.02.2019 года, заключенный между ООО "Мегаторг" и ООО "Мегаторг", применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Агросоюз"

(ОГРН 1025600001130, ИНН 5610000466)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИнтерДеко Экспо", ООО "Марабу Фабрик", Миляевой Е.С., Миляева А.В., ООО "Майер Экспо Групп", ООО "МОКа Экспо Групп", ООО "Мотив Жизайн Мотор" - Калиниченко О.В. дов от 07.11.19.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 07.11.2018 года N ОД-2900 с 07.11.2018 года у кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" (ОГРН 1025600001130, ИНН 5610000466) отозвана лицензия на осуществление банковский операций. В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2018 года поступило заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании ООО КБ "Агросоюз" (ОГРН 1025600001130, ИНН 5610000466) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2018 года заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании ООО КБ "Агросоюз" (ОГРН 1025600001130, ИНН 5610000466) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-285419/18-4-204Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 года (резолютивная часть определения оглашена 04.02.2019 года) кредитная организация ООО КБ "Агросоюз" (ОГРН 1025600001130, ИНН 5610000466) признана несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 06.11.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, ответчики - ООО "Восход", ООО "МЕГАТОРГ", ООО "СК "Мастер", ЗАО "Десна Лэнд", АО "Миэль-ЗН", в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 г. признаны недействительными Договор уступки права (требования) N N 77/236-н/77- 2018-14-198 от 31.10.2018 года, заключенный между ООО КБ "Агроосоюз" и ООО "Восход", Договор уступки права (требования) N М-2019-23 от 05.02.2019 года, заключенный между ООО "Восход" (цедент) и ООО "Мегаторг", Договор уступки права (требования) N 02.2019/ДД-23 от 08.02.2019 года, заключенный между ООО "Мегаторг" (цедент) и ООО "Добрые Деньги". Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления права требования по кредитному договору N Ю-КЛВ-0000-94/18 от 28.04.2018, заключенному между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "ИнтерДеко Экспо"; восстановления обязательства, обеспечивающие исполнение кредитного договора N ЮКЛВ-0000-94/18 от 28.04.2018: по договору поручительства N КЛВ-0000-94/18-П-1 от 04.05.2018, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ЗАО "МИЭЛЬ-ЗН"; по договору ипотеки N Ю-КЛВ-0000-94/18-ДИ-1 от 31.05.2018, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ЗАО "Десна-Лэнд"; по договору ипотеки N Ю-КЛВ-0000-9418-ДИ-2 от 31.05.2018, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "СК Мастер".

Не согласившись с указанным судебным актом, жалобу ООО "ИнтерДеко Экспо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-285419/18 и разрешить вопрос по существу, отказав конкурсному управляющему кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" в повторном признании недействительным Договора уступки права (требования) от 31.10.2018, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Восход"; договора уступки права требования N М-219-20 от 05.02.2019, заключенного между ООО "Восход" и ООО "Мегаторг", договора уступки права требования N02.2019/ДД-20 от 08.02.2019, заключенного между ООО "Мегаторг" и ООО "Добрые Деньги", отказав конкурсному управляющему кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" в повторном применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ИнтерДеко Экспо" перед ООО КБ "Агросоюз" по договору о предоставлении кредита N Ю-КЛЗ-0000-59/18 от 18.04.2018 г. и обеспечивающим его исполнение договорам: Договору поручительства N Ю-КЛЗ-0000-59/18-П-1 от 18.04.2018 г.; Договору поручительства N Ю-КЛЗ-0000-59/18-П-2 от 18.04.2018 г.; Договору поручительства N Ю-КЛЗ-0000-59/18-П-З от 18.04.2018 г.; Договору поручительства N Ю-КЛЗ-0000-59/18-П-4 от 18.04.2018 г.; Договору поручительства N Ю-КЛЗ-0000-59/18-П-5 от 18.04.2018 г.; Договору поручительства N Ю-КЛЗ-0000-59/18-П-6 от 18.04.2018 г.; Договору поручительства N160/04-18/К/АГР от 18.04.2018 г.; Договор о залоге движимого имущества N Ю-КЛЗ-0000-59/18-ЗДИ-1 от 18.04.2018 г.; Договору о залоге движимого имущества N Ю-КЛ3-0000-59/8-ЗДИ-2 от 18.04.2018 г.; Договор о залоге движимого имущества N Ю-КЛЗ-0000-59/18-ЗДИ-З от 18.04.2018 г.; Договору о залоге недвижимого имущества N Ю-КЛЗ-0000-59/18-ДИ-1 от 18.04.2018 г., исключив из числа ответчиков ООО "ИнтерДеко Экспо", ООО "Марабу Фабрик", ООО "Мотив Дизайн Мотор", ООО "Майер Экспо Групп", ООО "Мокка Экспо Групп", Миляева Е.С., Миляев А.В. и признав их третьими лицами без самостоятельных требований.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ИнтерДеко Экспо", ООО "Марабу Фабрик", Миляевой Е.С., Миляева А.В., ООО "Майер Экспо Групп", ООО "МОКа Экспо Групп", ООО "Мотив Жизайн Мотор" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из смысла ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (помимо оснований, предусмотренных законом о банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2018 между ООО КБ "Агросоюз" (Первоначальный кредитор), в лице Временно исполняющего обязанности Председателя Правления, и ООО "Восход" (Новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования N 77/236-Н/77-2018-14-198, удостоверенный Лобах Лилией Энгельсовной временной исполняющий обязанности нотариуса города Москвы Карнауховой Айгуль Энгельсовны.

Согласно условиям Договора уступки, ООО КБ "Агросоюз" уступило ООО "Восход" право требования на основании кредитного договора N Ю-КЛВ-0000-94/18 от 28.04.2018 заключенного между Банком и ООО "Строительная компания Мастер".

Согласно п. 5.1 Договора уступки Первоначальный кредитор передал, а Новый кредитор принял право (требование) по Кредитному договору в размере 67 000 000,00 руб., а также права (требования) по акцессорным обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. п. 7.1, 7.2 Договора уступки размер платы за уступленное требование уплачивает 67 000 000 руб. Уплата производится Новым кредитором в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет Банка N 301011810645250000322.

Согласно условиям данного Договора, ООО КБ "Агросоюз" уступило ООО право требования по следующим акцессорным обязательствам, обеспечивающим надлежащее исполнение кредитного договора N Ю-КЛВ-0000-94/18 от 28.04.2018: 1. Обязательства, возникшие на основании Договора поручительства N ЮКЛВ-0000-94/18-П-1 от 04.05.2018, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ЗАО "МИЭЛЬ-ЗН". 2. Обязательства, возникшие на основании Договора ипотеки N Ю-КЛВ-0000- 94/18-ДИ-1 от 31.05.2018, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ЗАО "ДеснаЛэнд". Предмет договора ипотеки: - жилое помещение, квартира, этаж N 1, кадастровый номер 77:17:0130104:610, площадь 74 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, п. Десеновское, Буковая аллея, дом.6, кв. 16; - жилое помещение, квартира, этаж N 1, кадастровый номер 77:17:0130104:585, площадь 71,4 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, п. Десеновское, Буковая аллея, дом.4, кв. 3; 3. Обязательства, возникшие на основании Договора ипотеки N Ю-КЛВ-0000- 94 18-ДИ-2 от 31.05.2018, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "СК Мастер". Предмет договора ипотеки: - жилое помещение, квартира, этаж N 1, кадастровый номер 77:17:0130104:480, площадь 72,5 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, п. Десеновское, ул. Нильса Бора, Д. 1, кв. 4; - жилое помещение, квартира, этаж N 1, кадастровый номер 77:17:0130104:1196, лошадь 70,3 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, п. Десеновское, Буковая аллея, д. 5. кв. 1; - жилое помещение, квартира, этаж N 1, кадастровый номер 77:17:0130104:413, площадь 72,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, п. Десеновское, ул. Нильса Бора, кв. 32; - жилое помещение, квартира, этаж N 1, кадастровый номер 77:17:0130104:409, 72,2 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, п. Десеновское, ул. Нильса Бора, д. 2, кв. 18; - жилое помещение, квартира, этаж N 1, кадастровый номер 77:17:0130104:868, 71,1 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, п. Десеновское, ул. Андерсена, д. 5. кв. 4; - жилое помещение, квартира, этаж N 1, кадастровый номер 77:17:0130104:898, площадь 59 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, п. Десеновское, ул. Андерсена, дом. 3, кв. 1; -жилое помещение, квартира, этаж N 1, кадастровый номер 77:17:0130104:873, площадь 70,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, п. Десеновское, ул. Андерсена, дом. 5, кв. 9.

05.02.2019 года между ООО "Восход" и ООО "Мегаторг" был заключен договор уступки права (требования) N М-2019-23, на основании которого право требования по договору N Ю-КЛВ-0000-94/18 от 28.04.2018 и акцессорным обязательствам, обеспечивающим надлежащее исполнение кредитного договора, перешло к ООО "Мегаторг".

Согласно п. 3.1. Договора цессии N М-2019-23 от 05.02.2019, за приобретённые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 69 405 897,98 руб.

08.02.2019 года между ООО "Мегаторг" и ООО "Добрые деньги" был заключен договор уступки права (требования) N 02.2019/ДД-23, на основании которого право требования по договору N Ю-КЛВ-0000-94/18 от 28.04.2018 и акцессорным обязательствам, обеспечивающим надлежащее исполнение кредитного договора, перешло к ООО "Добрые деньги".

Согласно п. 3.1. Договора цессии N 02.2019/ДД-23 08.02.2019, за приобретённые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 69 546 977,14 руб.

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации. Данный порядок предусмотрен п. 1 и п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд АО то, что в материалы дела не представлены доказательств оплаты за уступаемое право, следовательно, при совершении сделки имело место быть неравноценное встреченное исполнение.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Переход прав оформлен нотариально 31.10.2018 нотариусом Лобах Лилией Энгельсовной временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Карнауховой Айгуль Энгельсовны и зарегистрирован в реестре, указанные действия нотариуса не обжалованы и не законными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки; при этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлен запрет дарения в отношении коммерческих организаций. В соответствии с пунктом 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из цессии ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Согласно п. 71., 7.2 Договора уступки права требования от 31.10.2018, уплата стоимости права требования в размере 67 000 000,00 руб. производится Цессионарием (ООО "Восход") в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора. Согласно п. 3.1. Договора цессии N М-2019-23 от 05.02.2019, за приобретённые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 69 405 897,98 руб.

Согласно п. 3.1. Договора цессии N 02.2019/ДД-23 08.02.2019, за приобретённые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 69 546 977,14 руб. Доказательства оплаты принятых прав по договорам цессии ООО "МЕГАТОРГ" и ООО "Добрые деньги" не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 года по делу N А40-311750/18 о признании договора уступки права (требования) N 77/236-н/77-2018-14-196 от 31.10.2018 года, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" (ОГРН 1025600001130) и ООО "Восход" (ОГРН 1185053027741) ничтожной сделкой оставлено без изменения, установлены следующие обстоятельства: ООО "Восход" зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц. Указанный факт подтверждается также Протоколом осмотра N 16-6 от 09.01.2018, в котором указано об отсутствии ООО "ВОСХОД" по адресу регистрации. Более того, ООО "Восток" зарегистрировано в качестве юридического лица за 30 дней до дня заключения договора (что подтверждается из открытой информации размещенной на сайте https://egrul.nalog.ru/), уставной капитал 100 000 руб., основной вид деятельности "рекламный агент".

Кроме того, судом не оставлено без внимания, тот факт, что ООО "МЕГАТОРГ", ИНН 7714432545, дата регистрации 01.10.2018 г., уставный капитал 90 000,00 рублей.

Основой вид деятельности 73.11 Деятельность рекламных агентств, дополнительные виды деятельности строительство жилых и нежилых зданий и смежные с ним виды деятельности.

Учредитель: Краснова Елена Александровна (ИНН: 683205625550). Генеральный директор: Дядькин Руслан Александрович (ИНН 772672237745). Согласно сведениям, содержащимся на информационном ресурсе SELDON BASIS: Компания зарегистрирована по адресу массовой регистрации

Дядькин Руслан Александрович является учредителем ООО "Восход" и генеральным директором ООО "МЕГАТОРГ", ООО "Восход" и ООО "МЕГАТОРГ" аффилированы между собой (ст. 4 ГК РФ, Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1). ООО "Добрые деньги", ИНН 9729128630, зарегистрировано 23.08.2017 г., уставный капитал 38 000 руб. Основной вид деятельности 64.99 Предоставление финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, дополнительный вид деятельности 66.19.4 Деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества. Генеральный директор, учредитель: Кауров Дмитрий Михайлович ИНН: 502238252611).

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договоры уступки права требования 77/236- н/77-2018-14-198 от 31.10.2018, N М-2019-23 от 05.02.2019, N02.2019/ДД-23 от 28.02.2019 является ничтожным.

Довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта ввиду наличия судебного акта, которым договор уступки прав требований 31.10.2018, заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Восход", признан ничтожной сделкой вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не может являться основанием для отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-311750/18 признан недействительным договор уступки прав требований от 31.10.2018, заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Восход", как нарушающий требования закона. При этом, в рамках настоящего обособленною спора оспаривается цепочка сделок по уступке прав требований, включающая в себя 3 договора уступки прав требований.

Вынесение судебного акта о признании недействительной цепочки сделок при наличии определения о признании недействительной одной из сделок, входящих в указанную цепочку, не ведет к нарушению прав ответчика, например, в виде двойного взыскания. Так, результатом вынесения указанных судебных актов является требование не имущественного характера, а требование о восстановлении права требования, что само по себе не может привести к двойной ответственности ответчиков, поскольку право требование вытекает из одного обязательства.

Ссылка на незаконность обжалуемого судебного акта, ввиду наличия описки в определении суда при указании суммы кредита по кредитному договору, права требования по которому были уступлены в результате заключения оспариваемых конкурсным управляющим сделок не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 N А40-285419/18-4-204Б судом устранена описки, допущенные в определении суда.

Абзац 4 листа 3 мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-285419/18-4-204Б изложен в следующей редакции: "Согласно п. 1.1.1 Договора уступки, сумма кредита ООО "ИнтерДеко Экспо" составляет 20 000 000,00 руб.".

Подача конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной не привела к пересмотру принято ранее судебного акта и повторному слушанию дела, поскольку принятием обжалуемого судебного акта была установлена недействительность новых сделок, не оспоренных определением от 19.08.20202.

При этом, недобросовестное поведение подразумевает действия лица в обход закона, с намерением причинить вред другому лицу или действия с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ).

Однако, апеллянтом не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий, подавая заявление о признании сделки недействительной, преследовал цель обойти закон, причинить врем кому-либо либо имел противоправную цель.

Путем подачи заявления о признании недействительными цепочки сделок по уступке прав требований по кредитному договору, конкурсный управляющий реализовал свое право на оспаривание сделок должника и обязанность по добросовестным действиям, направленным в интересах кредиторов должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) кредитор вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение. Поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве. В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Таким образом, судом верно определен перечень лиц, привлекаемых в качестве ответчиков.

Ссылка апеллянта на наличия описки в определении суда при указании номера договора уступки прав требований от 31.10.2018, а также при указании стороны договора уступки прав требований от 08.02.2019. не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Однако, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 N А40-285419/18 судом устранена описка, допущенная в определении суда.

Абзац 1 резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-285419/18-4-204Б изложен в следующей редакции: "Признать недействительными Договор уступки права (требования) от 31.10.2018 года, зарегистрированный нотариусом N 77/236-н/77-2018-14-196, заключенный между ООО КБ "Агроосоюз" и ООО "Восход", Договор уступки права (требования) N М-2019-20 от 05.02.2019 года, заключенный между ООО "Восход" и ООО "Мегаторг", Договор уступки права (требования) N 02.2019/ДД-20 от 08.02.2019 года, заключенный между ООО "Мегаторг" и ООО "Добрые деньги"."

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен, возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательству возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-285419/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИнтерДеко Экспо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев