Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 08АП-11034/20 по делу N А46-21551/2019

город Омск

24 ноября 2020 г.

Дело N А46-21551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11034/2020) общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2020 года по делу N А46-21551/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 5507267402, ОГРН 1195543002346) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 155 073 руб. 50 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (ИНН 5503113271, ОГРН 1075503011231),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - представитель Шухман Н.В. (по доверенности от 01.12.2019, срок три года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" Васильева В.В. - представитель Елизарьев М.Н. (по доверенности от 25.05.2020, срок три года);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (далее - ООО "Инвест-Проект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 17.03.2020), временным управляющим должником утвержден Васильев Владимир Владимирович.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

25.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Инвест-Проект" в размере задолженности 8 155 073 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) ООО "Инвест-Проект"; открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 19.11.2020). Конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Владимир Владимирович.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, состоялась в газете "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2020 отказано во включении требования ООО "Оникс" в размере 8 155 073 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Инвест-Проект".

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также правовыми позициями высших судебных инстанций (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).

Судом сделаны выводы о необоснованности требования ООО "Оникс" в размере 8 155 073 руб. 50 коп., поскольку заявителем не представлены доказательства фактического исполнения условий договора поставки N 35 от 01.04.2019, не представлены документы, подтверждающие фактический цикла поставки строительных материалов и металлоконструкций.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Оникс" просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Оникс" указало на следующее:

-между ООО "Оникс" и должником был заключен договор поставки N 35 от 01.04.2019 на поставку дорожно-строительной техники и запасных частей. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО "Инвест-проект" перед ООО "Оникс" составляет 8 155 073, 50 руб. 50 коп. Должником наличие задолженности подтверждается;

- для транспортировки товара в адрес ООО "Инвест-проект" было привлечено ООО "Транс-Групп";

- договоры поставки N МТ-01/03-ТМ от 01.03.2019, N МТ-01/03 от 01.03.2019 заключены между ООО "Оникс" и ООО "Метком-СК" до момента признания сведений в отношении ООО "Метком-СК" недостоверными (запись ГРН N 6192375966799 от 17.10.2019). ФНС России 29.04.2020 принято решение о предстоящем (29.07.2020) исключении ООО "Метком-СК" из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений о директоре и юридическом адресе. Решение о предстоящем исключении ООО "Метком-СК" было зарегистрировано 27.04.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ;

- работа ООО "Оникс" строится, в том числе с использованием агентских договоров, в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров заполняется журнал учета полученных и выданных счетов-фактур. Истребованные судом журналы учета полученных и выданных счетов фактур ООО "Оникс" отражают операции с ООО "Метком-СК";

- ООО "Оникс" не взаимодействовало с ООО "Стройбетон", правоотношения существующие между ООО "Стройбетон" и ООО "Метком-СК" не влияют на реальность заключенные сделок между ООО "Оникс" и должником, а также сделок залеченных между ООО "Оникс" и ООО "Метком-СК". ООО "Оникс" не может нести ответственность за действия своих контрагентов, в том числе обосновывать причины расчетов между ними ценными бумагами;

- доказательства возникновения задолженности должника перед ООО "Оникс" суду были предоставлены в полном объеме.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А46 - 21551/2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.11.2020.

12.11.2020 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Оникс" объявлен перерыв до 17.11.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Оникс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инвест-Проект" Васильева В.В. пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.09.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО "Оникс" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции констатировал ничтожность заключенных между должником и заявителем договоров ввиду наличия у них мнимого характера.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 170 ГФ РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Факт неисполнения стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 10505/04).

В рассматриваемом случае ООО "Оникс" (Поставщик) в обоснование заявленных требований ссылается на заключение с должником (Полкупатель) договора поставки N ХР-УБР1/0517 от 31.05.2017 (далее - договор), по условиям которого Поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а Покупатель принимать, оплачивать дорожно-строительную технику и запасные части к ней, именуемую в дальнейшем Товар.

В соответствии с пунктом 1.2 количество, цена, номенклатура товара согласовываются сторонами в спецификации. Цена товара в спецификации приводится с учетом НДМ - 20%.

Согласно пунктам 3.1 -3.1 договора поставки N 35 от 01.04.2019 Покупатель обязан оплатить товар по согласованной в договоре цене. Увеличение цены допускается только по соглашению сторон. Товар оплачивается покупателем на основании выставленного счета путем 100% предоплаты.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии следующих документов: договора поставки N 35 от 01.04.2019 со спецификациями, счет-фактуры N 137 от 28.05.2019 на 822 500 руб., счет-фактуры N 139 от 10.06.2019 на 822 433 руб. 50 коп., счет-фактуры N 142 от 21.06.2019 на 5 387 140 руб., счет-фактуры N 144 от 11.04.2019 на 1 130 000 руб., акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019 года.

По сведениям заявителя задолженность ООО "Инвест-Проект" за поставленный товар составляет 8 155 073 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик отгружает товар в сроки, оговоренные в спецификации.

Способ отгрузки и вид транспорта: ж/д транспорт, автотранспорт, самовывоз. Способы отгрузки конкретные виды транспорта и условия поставки отдельно по каждой партии продукции указываются в спецификации. Поставщик уведомляет покупателя об отгрузке товара по факсимильной связи, путем предоставления копии накладной, в течении двух дней с даты отгрузки. (пункты 4.3, 4.4 договора).

Согласно пункту 8.1 договора он считается заключенным со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019.

Таким образом, как указывает ООО "Оникс", задолженность перед последним возникла у ООО "Инвест-Проект" в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договорам поставки.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора поставки N 35 от 01.04.2019 следует, что ООО "Инвест-Проект" принимает на себя обязательства покупателя.

При этом условиями договора конкретным образом не согласованы сроки поставки и порядок оплаты, имеется отсылка на согласование указанных условий в Спецификациях.

Так, согласно спецификации N 1 от 01.04.2019, N 2 от 01.04.2019, N 3 от 01.04.2019, N 4 от 01.04.2019 срок отгрузки товара не позднее 20 дней после 100% предоплаты.

Согласно представленным кредитором документам, ООО "Оникс" привлекало для транспортировки товара ООО "Транс-Групп" (ИНН 9102246190) и приобретало товары у ООО "Метком-СК" (ИНН 2311277841), в подтверждение чего представлены копии следующих документов: договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 03.04.2019, актов о сдаче-приемке выполненных работ, заявок на осуществление перевозки, договоров поставки N МТ-01W03 от 01.03.2019, N MT-01W03-TM от 01.03.2019, счет-фактуры N 23 от 08.04.2019 на 1 104 000 руб., счет-фактуры N 41 от 15.05.2019 на 1 191 900 руб., счет-фактуры N 49 от 03.06.2019 на 1 201 416 руб., счет-фактуры N 54 от 07.06.2019 на 5 651 100 руб.

Из представленных документов следует, что ООО "Метком-СК", зарегистрированное в Краснодарском крае, поставило в пользу ООО "Оникс" продукцию (строительные материалы) в город Омск, впоследствии ООО "ТрансГрупп", зарегистрированное в Республике Крым, произвело перевозку этой продукции в пределах г. Новый Уренгой.

В пояснениях от 06.05.2020 ООО "Метком-СК" подтверждает факт заключения с заявителем договоров поставки N MT-01W03-TM от 01.03.2019, N МТ-01W03 от 01.03.2019, согласно которым ООО "Метком-СК" поставило в адрес ООО "Оникс" товар, в том числе: щебень, песок, битум и прочие товары; однако первичную документацию ООО "Метком-СК" не представляет.

Кроме того, ООО "Метком-СК" приняло в качестве оплаты товаров от заявителя векселя на сумму 9 148 416 руб., выданные ООО "СтройБетон", которые имеют датой исполнения 31.07.2019, но на текущую дату не погашены и, по информации векселедателя, предположительно, будут погашены до 01.09.2020, то есть по прошествии полутора лет с момента совершения сделки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, заявителем, ООО "Метком-СК", ООО "СтройБетон" не представлено в материалы дела каких-либо доказательств экономической целесообразности подобных условий взаимоотношений между хозяйствующими субъектам, целью деятельности которых предполагается извлечение прибыли.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным ЕГРЮЛ, решением ФНС России сведения об ООО "Метком-СК" признаны недостоверными (запись ГРН N 6192375966799 от 17.10.2019).

ФНС России 29.04.2020 принято решение о предстоящем (29.07.2020) исключении ООО "Метком-СК" из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений о директоре и юридическом адресе. Решение о предстоящем исключении ООО "Метком-СК" было зарегистрировано 27.04.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также 29.08.2019 директор ООО "Метком-СК" Васин В.В. дисквалифицирован на основании части 5 статьи 14.25 КоАП РФ за подачу ложных сведений о юридическом адресе компании на срок до 26.08.2020, и, следовательно, на дату 06.05.2020 не обладал полномочиями подписания пояснений от имени ООО "Метком-СК", представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры поставки N МТ-01/03-ТМ от 01.03.2019, N МТ-01/03 от 01.03.2019 заключены между ООО "Оникс" и ООО "Метком-СК" до момента признания сведений в отношении ООО "Метком-СК" недостоверными судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Метком-СК" следует, что последнее исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2020.

Так, обязательными и достаточными условиями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра являются: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление в течение указанного периода операций хотя бы по одному банковскому счету.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Метком-СК" принято налоговым органом 29.04.2020 по причине недостоверности сведений о директоре и юридическом адресе. Решение о предстоящем исключении ООО "Метком-СК" было зарегистрировано 27.04.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, с ООО "Метком-СК" уже с 27.04.2020 начало отвечать признаку недействующего юридического лица.

Судом первой инстанции также была исследована бухгалтерская отчетность ООО "Метком-СК" за 2018 и 2018 годы.

По данным финансовой отчетности ООО "Метком-СК" не имело доходов и/или расходов в 2018 года, не уплачивало какие-либо налоги. За 2019 год бухгалтерская отчетность ООО "Метком-СК", книги покупок и продаж в информационном ресурсе налогового органа отсутствют.

Таким образом, фактически ООО "Метком-СК" не вело экономическую деятельность, а предстоящее исключение из ЕГРЮЛ (до 27.07.2020) позволяет сделать вывод об отсутствии деятельности и в 2019 году, когда, согласно позиции, ООО "Оникс" заключались договоры поставки.

В предоставленных ООО "Оникс" в ИФНС России по Кировскому АО г. Омска книгах покупок и продаж за 1, 2 квартал 2019 года указанные сделки с ООО "Метком-СК" и ООО "Инвест-Проект" не отражены.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии задолженности ООО "Инвест-Проект" перед ООО "Оникс" по договору поставки, материалы обособленного спора не содержат.

Судом первой инстанции также установлено, что 30.09.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройБетон" внесена запись о недостоверности юридического адреса.

Согласно данным ФССП России в отношении ООО "СтройБетон" возбуждены три исполнительных производства на сумму свыше 15 000 рублей (дата возбуждения исполнительных производств - 09.01.2020, 04.02.2020 и 26.02.2020).

При этом ООО "СтройБетон" решило продлить срок оплаты по векселям до 01.09.2020 в ущерб своим собственным экономическим интересам. ООО "СтройБетон" не вело официальной экономической деятельности, в ФНС России представлен "нулевой" баланс за 2018 год.

Вследствие этого выдача векселей на сумму 9 148 416 руб. лишено экономического смысла, поскольку отсутствуют основания для принятия такого платежа по причине их необеспеченности и невозможности получить платеж от ООО "СтройБетон", не имеющего доходов, зарегистрированного по фиктивному адресу и имеющему задолженность по налогам перед бюджетами разных уровней.

Сведения о переносе сроков оплаты по векселям между ООО "СтройБетон" и ООО "Метком-СК" за пределами сроков нахождения последнего в ЕГРЮЛ (крайняя дата платежа - 01.09.2020, крайняя дата исключения ООО "Метком-СК" - 24.07.2020, три месяца с даты принятия решения ФНС России об исключении записи об ООО "Метком-СК" из ЕГРЮЛ), по мнению суда, также свидетельствует о фиктивности всей цепочки взаиморасчетов между участниками сделок.

Учитывая вышеуказанное, конструкция сделки, представленная ООО "Оникс", не позволяет говорить о действительности сделок, на основании которых ООО "Оникс" получило товар, в последствии поставленный в адрес ООО "Инвест-Проект".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для подобного рода сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота.

Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы.

Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании требования заявителя не представлено, оснований для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, неосновательного обогащения, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В рассматриваемом случае в подтверждение реальности хозяйственных связей с должником заявителем представлены копии следующих документов: договора поставки N 35 от 01.04.2019 со спецификациями, счет-фактуры N 137 от 28.05.2019 на 822 500 руб., счет-фактуры N 139 от 10.06.2019 на 822 433 руб. 50 коп., счет-фактуры N 142 от 21.06.2019 на 5 387 140 руб., счет-фактуры N 144 от 11.04.2019 на 1 130 000 руб., акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019 года.

При этом суд первой инстанции предлагал сторонам спора представить доказательства реальности совершенных сделок, раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки, справедливо отмечая, что признание задолженности со стороны должника не свидетельствует об отсутствии необходимости проверять указанную задолженность на предмет реальности ее существования, а основания ее возникновения - на предмет соответствия законодательству.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено объективных доказательств наличия у должника задолженности перед ООО "Оникс" в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для признания требований ООО "Оникс" в общем размере 190 737 499,23 руб. обоснованным и подлежащим в реестр требований кредиторов ООО "Инвест-Проект" не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на выводы суда первой инстанции об оценке доказательств заявителя и на вывод о недоказанности поставки должнику.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определений Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2020 года по делу N А46-21551/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ООО "Восток" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2020 года по делу N А46-21551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова