Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-10585/20 по делу N А41-23682/2016

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-23682/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий Плужников П.Н. - определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020;

Васильев И.А. - лично, паспорт;

от Васильевой Н.В. - Фиошина Н.В., доверенность N 77 А В 9575538 от 09.04.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу N А41-23682/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по делу N А41-23682/16 Васильев И.А. (17.11.1971 г.р., уроженец г. Пушкино Московской области, зарегистрированный по адресу: 141031, Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, ул. Цветочная, д. 26) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Плужников Павел Анатольевич.

Финансовый управляющий Васильева И.А. - Плужников П.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Васильевой Н.В. в конкурсную массу Васильева И.А. денежных средств в размере 700 000 руб. по делу о признании Васильева И.А. несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2020 Арбитражный суд Московской области заявление финансового управляющего Васильева И.А. - Плужникова П.Н. удовлетворил в части.

Взыскал с Васильевой Наталии Валентиновны в конкурсную массу должника Васильева Игоря Анатольевича 366 997,86 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильев Игорь Анатольевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с Васильевой Н.В. в конкурсную массу Васильева И.А. денежные средства в размере 700 000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что брачные отношения между супругами ответчиком Васильевой Н.В. и должником Васильевым Игорем Анатольевичем были прекращены на основании решения мирового судьи судебного участка N 132 Мытищинского судебного района Московской области Налимовой Н.В. от 06 марта 2018 года в рамках гражданского дела N 2-5/2018, которое вступило в законную силу 18 июля 2018 года на основании апелляционного определения Мытищинского городского суда Московской области (дело N 11-116/18), что подтверждается Свидетельством о расторжении брака, выданное 22 декабря 2018 года Отделом N 3 Мытищинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, о чем составлена запись акта о расторжении брака N 130189500011501045005 от 22.12.2018 года.

Из данного решения суда общей юрисдикции следует, что фактической датой прекращения брачных и семейных отношений супругов Васильевых является сентябрь 2016 г.

Из материалов дела следует, что Васильевой Н.В. исполнялись обязательства по кредитному договору N TU-12/57177 от 27.12.2012 года с ежемесячной выплатой 41 625,3 рублей, заключенному с АО Тойота Банк. Размер кредита составил 2 310 000 рублей, срок кредита 60 месяцев, ставка по кредиту 10,50%, дата выдачи кредита 28.12.2012.

Данный кредит был получен с целью приобретения автомобиля марки Лексус RX 450H, VIN JTJBC11A702441901, 2012 года выпуска.

Таким образом, начиная с сентября 2016 года по декабрь 2017 года, Васильева Н.В. самостоятельно произвела в АО Тойота Банк выплату по кредитному договору в размере 666 004,29 руб.

Данный факт оплаты автокредита подтверждается ежемесячными платежными поручениями от лица Васильевой Н.В.

26.10.2019 Васильева Н.В. заключила Договор N DCI1900914 с ООО "СП БИЗНЕС КАР" о продаже автомобиля Лексус RX 450H, VIN JTJBC11A702441901, 2012 года выпуска за 1 400 0000 руб., что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от 26.10.2019.

Суд, разрешая спор, правильно исходил из положений ст. 39 СК РФ, в силу которой, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также разъяснено, что при разделе имущества учитываются общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что с момента фактического прекращения брачных отношений бывшей супругой должника единолично погашен кредит на сумму 666 004, 29 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу должника 1/2 доли выплаченных после прекращения совместной жизни с Васильевой Н.В. денежных средств, всего в сумме 366 997, 86 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанного заявления отклоняется судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение от 11.02.2020 опубликовано 11.02.2020.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 была направлена должнику по адресу места жительства Васильева И.А. (л.д. 89).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту (почтовый идентификатор N 10705344156174), указанная корреспонденция 04.03.2020 была вручена адресату.

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ должник считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Васильева И.А. 700 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу N А41-23682/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева