Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 10АП-14522/20 по делу N А41-23682/2016

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-23682/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от Тация А.И. - Евстигнеев М.В., доверенность N 50 А Б 2415875 от 27.12.2018;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тация Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу N А41-23682/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по делу N А41-23682/16 Васильев И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Плужников Павел Николаевич.

Таций Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 по делу N А41-23682/16 по делу о признании Васильева И.А. несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.07.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления Тация Алексея Игоревича о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 по делу N А41-23682/16 отказал.

Не согласившись с приятным судебным актом, Таций Алексей Игоревич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании частей 1, 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

На основании п. 2 ч. 3 статьи 311 АПК РФ к основаниям для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления N 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Следовательно, по смыслу указанной нормы права судебный акт подлежит пересмотру только в случае, если суд, исходя из действительности оцениваемой сделки, принял незаконный и необоснованный судебный акт, в то время как впоследствии установлена ее недействительность.

Обстоятельства недействительности сделки не были известны и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой - Договор купли-продажи N 1058 от 14.11.2015 транспортного средства - автомобиль BMW X6 M, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBSGZ01090L589074, г/н М 777 ТО 150, цвет красный, двигатель 20580206, шасси/кузов WBSGZ01090L589074, свидетельство о регистрации 77 УА 833510, заключенный между Васильевым Игорем Анатольевичем и Тацием Алексеем Игоревичем, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года заявление финансового управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

В качестве новых обстоятельств для пересмотра указанного определения Таций А.И. указывает на решение Подольского городского суда от 25.09.2019 г., которым договор купли - продажи транспортного средства от 14.11.2015 признан незаключенным, а доверенность от 13.11.2015 г. - недействительной сделкой

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим была подана апелляционная жалоба на решение Подольского городского суда от 25.09.2019 г.

В материалы дела представлено апелляционное определение от 21.12.2020 N 33-28597/2020, согласно которому решение Подольского городского суда отменено.

Исковые требования Тация Алексея Игоревича о признании договора купли-продажи N 1058 от 14.11.2015 транспортного средства - автомобиль BMW X6 M, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBSGZ01090L589074, г/н М 777 ТО 150 незаключенным удовлетворены.

Апелляционной коллегией признана недействительной доверенность от 13.11.2015 на совершение регистрационных действий с автомобилем BMW X6 M, 2012 года выпуска.

Таким образом, признание решением Подольского городского суда Московской области от 25.09.2019 г. договора купли-продажи транспортного средства от 14.11.2015 No1058 не заключенным, не влечет пересмотр по новым обстоятельствам судебного акта по настоящему делу, поскольку указанное решение было отменено апелляционным определением от 21.12.2020.

В данном случае установленные апелляционным определением от 21.12.2020 обстоятельства могут являться основанием для обращения Тация Алексея Игоревича в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 по делу N А41-23682/16 в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления Тация Алексея Игоревича о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 по делу N А41-23682/16.

Однако апелляционная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права на обращение в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по новым обстоятельствам, установленным апелляционным определением от 21.12.2020 N 33-28597/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу N А41-23682/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк