Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-26882/21 по делу N А41-23682/2016

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-23682/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании: финансовый управляющий Васильева И.А. - Плужников П.Н. - лично,

от Тация А.И. - Евстигнеев М.В., педставитель по доверенности от 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тация Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу N А41-23682/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по делу N А41-23682/16 Васильев И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Плужников Павел Николаевич.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи N 1058 от 14.11.2015 г. транспортного средства - автомобиль BMW X6 M, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBSGZ01090L589074, г/н М 777 ТО 150, цвет красный, двигатель 20580206, шасси/кузов WBSGZ01090L589074, свидетельство о регистрации 77 УА 833510, заключенный между Васильевым Игорем Анатольевичем и Таций Алексеем Игоревичем, а также о применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании суда первой инстанции финансовый управляющий заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просил:

1. Признать недействительными сделками Договор комиссии N 1058 от 14.11.2015 г. и Договор купли-продажи N 1058 от 14.11.2015 г. транспортного средства - автомобиль BMW X6 M, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBSGZ01090L589074, г/н М 777 ТО 150, цвет красный, двигатель 20580206, шасси/кузов WBSGZ01090L589074, свидетельство о регистрации 77 УА 833510, заключенные между ООО "Каприз АВТО", Васильевым Игорем Анатольевичем и Таций Алексеем Игоревичем.

2. Применить последствия признания сделки недействительной: Взыскать с Тация Алексея Игоревича в пользу Васильева Игоря Анатольевича 2 300 000 руб. стоимости транспортного средства.

Определением от 06.12.2021 Арбитражный суд Московской области заявление финансового управляющего должника Васильева Игоря Анатольевича - Плужникова П.Н. удовлетворил в части:

признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 14.11.2015.

Производство в части признания недействительной сделкой договора комиссии от 14.11.2015 N 1058 прекратил.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с Тация Алексея Игоревича в конкурсную массу должника Васильева Игоря Анатольевича: 2 300 000 руб. стоимости автомобиля БМВ Х6 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBSGZ01090L589074, г/н М 777 ТО 150, цвет красный, двигатель 20580206, шасси/кузов WBSGZ01090L589074.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таций Алексей Игоревич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 14.11.2015.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи Тация А.И. в договоре купли-продажи N 90017 от 01.01.2016 и в договоре поручения N 90017 от 01.01.2016.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий.

Кроме того, не проявляя необходимой процессуальной инициативы, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявитель не представил суду сведения в отношении кандидатур экспертов, которым могло быть поручено проведение данной экспертизы, и документы, подтверждающие их образование и квалификацию, не представил вопросы подлежащие постановке перед экспертом, а также не произвел перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение судебной экспертизы, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судами законодательства об экспертизе", является самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы. При таких обстоятельствах указание на возможность проведения судебной экспертизы носит декларативный характер.

При этом заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2015 г., между Васильевым Игорем Анатольевичем и ООО "Каприз АВТО" был заключен договор комиссии N 1058.

Согласно данному договору ООО "Каприз АВТО" обязуется за вознаграждение совершить переоформление транспортного средства BMW X6 M, при этом в расчетах не участвует.

Расчеты производятся между Покупателем и Продавцом. Согласно Договору купли-продажи N 1058 от 14.11.2015 г. Васильев Игорь Анатольевич передал в собственность Тацию Алексею Игоревичу транспортное средство - автомобиль BMW X6 M, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBSGZ01090L589074, г/н М 777 ТО 150, цвет красный, двигатель 20580206, шасси/кузов WBSGZ01090L589074, свидетельство о регистрации 77 УА 833510 (далее по тексту - автомобиль BMW X6 M, транспортное средство).

По условиям оспариваемого договора купли-продажи вышеуказанное транспортное средство было реализовано за 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) руб., Таций А.И. должен произвести оплату по договору купли продажи после подписания договора купли-продажи.

Таким образом, условиями спорного договора предусмотрена цена имущества, однако Должник не передал финансовому управляющему - Плужникову П.Н. документы, подтверждающие исполнение Тацием А.И. денежных обязательств по спорному договору, согласно проведенному финансовым управляющим анализу выписок по расчетным счетам Должника открытым в: АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "ВТБ 24", ПАО Сбербанк, АО "ЮниКредитБанк", АО "Гранд Инвест Банк", ПАО "Московский кредитный Банк", АО "Русский Стандарт Банк", денежные средства за реализацию имущества по спорному договору купли-продажи не поступали.

Полагая, что Договор комиссии N 1058 от 14.11.2015 г. и Договор купли-продажи N 1058 от 14.11.2015 г. транспортного средства имеют признаки неравноценного встречного исполнения, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, а также о применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением от 21.12.2020 г. Московский областной суд признал Договор купли-продажи N 1058 от 14.11.2015 г. незаключенным, доверенность выданную Тацием А.И. на совершение регистрационных действий от 13.11.2015 г недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что согласно сведениям, предоставленным УМВД РФ по городскому округу Подольск, автомобиль марки BMW X6M, (VIN) WBSGZ01090L589074, был зарегистрирован за Тацием А.И. - 14.11.2015 г.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД не отменена. В ПТС также стоит отметка ГИБДД, подтверждающая регистрацию автомобиля за Тацием А.И. 01.01.2016 г. между ИП Погореловым С.Н. ("СП-АВТО") (далее - Поверенный) и Тацием А.И. был заключен договор поручения N 90017, согласно которому Поверенный берет на себя обязательство осуществить помощь Тацию А.И. по оформлению договора купли-продажи автомобиля, без участия в расчетах, принадлежащих доверителю.

01.01.2016 г. между Тацием А.И. в лице ИП Погорелова С.Н. ("СПАВТО") и Александровым А.А. заключен договору купли - продажи N 90017, согласно условиям, которого Таций А.И. передал, а Александров А.А. принял автомобиль BMW X6 M, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBSGZ01090L589074. 17.02.2016 г. автомобиль был перерегистрирован на Александрова Александра Александровича, 11.11.1982 г.р. паспорт серии 4508 N 788797, дата выдачи 03.05.2007 г., адрес регистрации:127591, г. Москва, ул. 800- летия Москвы, д.5, к.3, кв.29.

По мнению суда первой инстанции, начиная с 01.03.2018 г. Таций А.И. был осведомлен о наличии договора купли - продажи от 14.11.2015 г. N 1058, а следовательно, и процессуальных последствиях, связанных с регистрацией за ним транспортного средства по которому ведется спор в Арбитражном суде Московской области.

Однако при вынесении оспариваемого судебного акта судом области не было учтено следующее.

21 декабря 2020 года Апелляционным определением Московского областного суда исковые требования Тация Алексея Игоревича к Васильеву Игорю Анатольевичу удовлетворены, Договор купли-продажи N 1058 от 14.11.2015 г. признан незаключенным, а Доверенность от 13.11.2015 г. на совершение регистрационных действий с автомобилем BMW Х6 М, 2012 года выпуска, признана недействительной.

Апелляционное определение Московского областного суда вступило в законную силу 21.12.2020 г.

Судебной коллегией признаны правильными выводы эксперта о том, что подписи, расположенные в строке "Покупатель " на лицевой стороне договора купли-продажи N 1058, заключенного между предприятием ООО "Каприз АВТО", в лице генерального директора, и Тацием Алексеем Игоревичем, от 14.11.2015, на лицевой стороне доверенности от имени Тация Алексея Игоревича на имя Акатьева Артура Валерьевича от 13.11.2015, выполнены не Тацием Алексеем Игоревичем, а другими лицами с подражанием подписи Тация Алексея Игоревича.

При таких обстоятельствах суд общей юрисдикции пришел к выводам о том, что Таций Алексей Игоревич не заключал Договор купли-продажи N 1058 от 14.11.2015 транспортного средства - автомобиля BMW Х6 М, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBSGZ01090L589074, г/н М 777 ТО 150, Доверенность от 13.11.2015 г. на совершение регистрационных действий с автомобилем BMW Х6 М, 2012 года выпуска не выдавал.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку, Таций А.И. не заключал договор купли-продажи и не получал автомобиль, то этот договор не может быть признан недействительным в рамках настоящего дела о банкротстве.

Фактическое выбытие автомобиля от должника в фактическое владение Тация А.И. не произошло, право собственности на автомобиль у ответчика не возникло.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД была произведена без участия Тация А.Е. на основании недействительных документов.

Доводы заявления конкурсного управляющего направлены на преодоление преюдициальности юридически значимых фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением, что недопустимо.

В связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи N 1058 от 14.11.2015 г., предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли - продажи.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу N А41-23682/16 отменить.

Заявление финансового управляющего должника Васильева И.А. - Плужникова П.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева Епифанцева С.Ю.