Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 10АП-18447/23 по делу N А41-23682/2016

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А41-23682/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от Васильевой Н.В. - Фиошина Н.В., представитель по доверенности от 09.04.2019,

от Васильева И.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего Струкова Я.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2023 год по делу N А41-23682/16 по заявлению Васильева Игоря Анатольевича о признании обязательства общим обязательством супругов, по делу о признании Васильева И.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по делу N А41-23682/16 Васильев Игорь Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Струков Яков Геннадьевич.

Должник обратился с заявлением, в котором просил признать обязательства перед НП "Новые Вешки" в размере 632 877,33 рублей общими обязательствами Васильева Игоря Анатольевича и Васильевой Наталии Валентиновны в равных долях по 316 438,67 рублей, а также взыскать с Васильевой Н.В. в конкурсную массу Васильева И.А. 316 438,67 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области 02 августа 2023 года в удовлетворении заявления Васильева И.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Васильев И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от Васильевой Н.В. поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От Васильева И.А. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Суд приобщил отзыв и письменные пояснения к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Васильевой Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Васильевой Н.В., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для признания требования НП "Новые Вешки" в размере 632 877,33 рублей общим обязательством Васильева Игоря Анатольевича и Васильевой Наталии Валентиновны обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года признаны обоснованными требования НП "Новые Вешки" в размере 632 877,33 рублей и включены в реестр требований кредиторов Васильева И.А.

Задолженность в размере 642 406,10 рублей состоит из: 464 474,11 руб. - задолженность по оплате регулярных членских взносов, 30 000 руб. - пени за просрочку уплаты ежемесячных членских взносов, 128 403,22 руб. - долг по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, 10 000 руб. - пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, 9 528,77 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность образовалась в результате несоблюдения Васильевым И.А., являющегося членом НП "Новые Вешки" положений Устава партнерства.

Задолженность подтверждена решением Мытищинского городского суда Московской области от 31.05.2016 по гражданскому делу N 2-1412/16.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований считать, что задолженность (обязательство) перед НП "Новые Вешки" является общим обязательством Васильева И.А. с его супругой.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и объема представленных участвующими в деле лицами доказательств, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для иных правовых выводов, а именно - о совместном с супругой характере обязательства Васильева И.А. перед НП "Новые Вешки".

Кроме того, при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции Васильевой Н.В. заявлено о пропуске должником срока исковой давности обращения с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В своем заявлении Васильев И.А. ссылается на определение Арбитражного суда Московской области о включении требования НП "Новые Вешки" в реестр требований кредиторов от 21 ноября 2016 года.

Таким образом, срок для подачи своего требования заканчивается 20 ноября 2019 года.

Следовательно, о своем требовании Васильев И.А. к Васильевой Наталии Валентиновне мог заявить по заявленному требованию, начиная с 22.11.2016.

С настоящим заявлением должник обратился в Арбитражный суд Московской области 09.02.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оснований считать, что имели место перерыв либо приостановление течения исковой давности, также нет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, поскольку возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, они могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве, то есть арбитражным управляющим и другими кредиторами.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность общего характера обязательства должника перед НП "Новые Вешки", а также пропуск срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании обязательства Васильева Игоря Анатольевича перед НП "Новые Вешки" в размере 632 877,33 рублей, общим обязательством Васильева Игоря Анатольевича и Васильевой Наталии Валентиновны

Доводы апелляционной жалобы Васильева И.А. о том, что на момент возникновения обязательства перед партнерством супруги состояли в барке, отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, Васильев И.А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о разделе общего долга супругов.

Одним из пунктов исковых требований к Васильевой Н.В. было взыскание денежной суммы в размере 632 877 руб. 33 коп. в пользу НП "Новые Вешки".

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.11.2022 по гражданскому делу N 2-5754/2022 Васильеву И.А. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 12.04.2023 N 33-15565/2023 оставила решение Нагатинского районного суда г. Москвы без изменения, а апелляционную жалобу Васильева И.А. без удовлетворения.

Кассационным определением по делу N 8Г-17373/2023 Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил решение Нагатинского районного суда г. Москвы без изменения.

Отказывая в удовлетворении требования по взысканию с Васильевой Н.В. в пользу НП "Новые Вешки" денежной суммы в размере 632 877 руб. 33 коп., суд пришёл к выводу о невозможности раздела данного обязательства, поскольку брачные отношения были прекращены с сентября 2016 года, с этого момента Васильев И.А. единолично пользовался земельным участком и домом, обязанность по уплате коммунальных услуг и членских взносов в НП "Новые Вешки" лежит исключительно на нем.

Таким образом, должником не представлены доказательства того, что его обязательство перед НП "Новые Вешки" в размере 632 877,33 рублей является общим обязательством с супругой (носит совместный характер).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 02 августа 2023 года по делу N А41-23682/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева