Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-39191/20 по делу N А40-187803/2018

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-187803/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Густореченское" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении требований ООО "Густореченское" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" по делу N А40-187803/18

о признании ООО "Развитие Санкт-Петербурга" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Густореченское" -Савицкий Р.В. дов от 22.05.19

от ПАО БАНК "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ - Мазалин А.А. дов от 25.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. ООО "Развитие СанктПетербурга" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019 г.

14.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО "Густореченское" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" задолженности в размере 20 121914 941,49 руб., из которых 12 044 972 016,84 руб. - задолженность, 8 076 942 924,65 руб. - договорная неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года отказано в удовлетворении требований ООО "Густореченское" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Густореченское" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ПАО БАНК "ЮГРА" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО БАНК "ЮГРА" возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что 21.06.2013 между ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (Принципал) и ООО "Густореченское" (Агент) был заключен Агентский договор N 2106/ГТ.

Согласно п. 1.1. договора Принципал поручает, а Агент обязуется от своего имени, но за счет и в интересах Принципала за вознаграждение выполнить ряд юридических и фактических действий, направленных на реализацию комплекса услуг по разработке месторождений углеводородного сырья лицензионных участков недр на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3. Договора сумма затрат на выполнение поручения, предусмотренного Договором, определяется дополнительными соглашениями к Договору. Расходы, связанные с заработной платой сотрудников, выполняющим задачи в интересах Принципала в соответствие с Договором, возмещаются за счет средств Принципала. Для покрытая расходов, которые Агент понесет для исполнения поручения, на основании письменных заявок, предоставляемых Агентом, Принципал осуществляет финансирование выполняемых работ (оказываемых услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента, который производит расчеты с третьими лицами в соответствии договорными обязательствами.

Как указал заявитель, им за период с 21.06.2013 по 31.12.2017 были понесены расходы на сумму 14 825 967 808,69 руб. и оказаны услуги в качестве агента на сумму 757 101 040,06 руб., которые не были возмещены должником.

В обоснование заявленных требований заявитель представил: Отчеты комитенту, Акты об оказании услуг, Договора с субподрядчиками (ЗАО "Со-Га-Зо-Йл", ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика", ООО "Бурнефть", ООО "Версоргунг", ООО "ВОСТОК", ООО "Мултановское", ООО "ПНП-Нефтесервис", ООО "ПромГазЭнерго", ООО "Строймонолит", ООО "Управление Буровых Работ-1", ООО "ЭнергоТоргИнвест"), Отчеты комитента, Акт сверки взаимных расчетов за период с 21.06.2013 по 31.12.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку представленные кредитором доказательства не подтверждают реальность сложившихся между сторонами отношений.

Суд также пришел к выводу, что являлось экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали, учитывая, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел в действиях сторон признаки явной недобросовестности и злоупотребления правом, поэтому оснований для удовлетворения требований ООО "Густореченское" не нашел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят обстоятельства, связанные с наличием между должником и заявителем правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующих векселей.

В соответствии с разделом 2 Агентского договора N 2106/ГТ от 21.06.2013 ООО "Густареченское" обязалось осуществлять поиск потенциальных исполнителей работ (услуг) любыми приемлемыми способами, не противоречащими действующему законодательству РФ. Представлять интересы Принципала на переговорах с потенциальными контрагентами с целью согласования условий договоров, в том числе сроков выполнения работ (оказания услуг), цен, условий платежей и пр. Осуществлять подготовку коммерческих предложений, проектов договоров, прорабатывать правовые, конъюнктурно-ценовые, финансово-четные и другие вопросы, связанные с заключением и реализацией договоров. Подписывать договоры, заключаемые с третьими лицами, выполняющими работы (оказывающими услуги) в отношении Оборудования.

ООО "Густореченское" ссылалось на то, что были заключены следующие договоры с ЗАО "Со-Га-Зо-Йл" (ОГРН: 1041100402970), ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" (ОГРН: 1028600945757), ООО "Бурнефть" (ОГРН: 1125658004141), ООО "Версоргунг" (ОГРН: 5147746241980), ООО "ВОСТОК" (ОГРН: 1137746125153), ООО "Геостримнефть" (ОГРН: 1085902008785), ООО "Мултановское" (ОГРН: 1138602008918), ООО "ПНП-Нефтесервис" (ОГРН: 1027730001342), ООО "ПромГазЭнерго" (ОГРН: 1087746521730), ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (ОГРН: 1127747278262), ООО "Управление Буровых Работ-1" (ОГРН: 1138603009786) ООО "ЭнергоТоргИнвест" (ОГРН: 1127746275931).

Однако, суд первой инстанции верно указал, что кредитором не доказан объем и соответствие расходов, связанных с исполнением Агентского договора, заявленным требованиям.

Так, судом первой инстанции установлено, что из требований ООО "Управление Буровых Работ-1", заявленных в деле о банкротстве ООО "Густореченское", следуцет, что им были выполнены работы на сумму 4 520 153 252,77 руб., из которых оплачено 736 108 657,83 руб.

По заключенным в 2015 году договорам строительство 11 скважин на общую сумму 2 528 509 410 руб., а оплачено 262 933 053,36 руб.

При этом оплата производилась в 2016 и 2017 годах.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что заявителем не представлено доказательств, за счет каких средств проводились работы, указанные в Отчетах комитента.

Оценив представленные заявителем Отчеты комитенту, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из отчета N 1 от 31.07.2013 (т. 1) видно, что в июле 2013 ООО "Базис" производились работы на скважинах N 92Р и N 93Р Травяного месторождения. 01.10.2015 заявителем были составлены Отчеты N N 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145 (т. 27), согласно которым ООО "Новомет-Сервис" были выполнены работы по сервисному обслуживанию скважин NN 93Р и 203Р.

Однако из материалов дела следует, что в собственности должника находятся следующие скважины: N N 403, 405, 407, 408, 1000, 1009,1068,1069, 1100, 1101, 1102,1103, 1104, 2000, 2005, 3025.

Данных о том, что скважины N N 92Р, 93Р и 203Р принадлежат должнику, не представлено.

Из представленных заявителем Отчетов комитенту следует, что за один день (28.04.2017) их было подписано на общую сумму свыше пяти миллиардов рублей. Так, согласно Отчету N 8 по Договору N СТ/ГСТ/2016 от 31.12.2016 ООО "Строймонолит" по Договору N СТ/ГСТ/2016 от 31.12.2016 выполнило работы на сумму 490 506 530 руб., в подтверждение были представлены одна Справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и один Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) работы за весь период работ с 09.01.2017 по 28.04.2017 (т. 37).

Отчетом N 9 заявитель подтверждает выполнение работ ООО "Строймонолит" по Договору N СТ/ГСТ/2015 от 25.12.2015 на сумму 2 133 159 667,40 руб. Работы, как указывает заявитель, выполнялись в период с 11.01.2016 по 28.04.2017.

При этом за указанный период работ 28.04.2017 была составлена одна Справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) на всю сумму.

В этот же день были подписаны Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) на все виды работ (от подготовки участка до пуско-наладочных работ).

Согласно Отчету N 10 за период с 11.01.2016 по 28.04.2017 по Договору N ГС/СМОБ/2015 от 28.12.2015 ООО "Строймонолит" были выполнены работы на сумму 1 439 315 909,10 руб. По этому Договору за указанный период работ также была 28.04.2017 составлена одна Справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) на всю сумму.

В этот же день были подписаны Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) на все виды работ (от подготовки участка до монтажных работ). Согласно Отчету N 10 по Договору N СТ/ГСТ/0415 от 01.04.2015 ООО "Строймонолит" были выполнены работы за период с 01.04.2015 по 28.04.2017 на сумму 944 258 424,72 руб.

В подтверждение были представлены Справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) от 28.04.2017 на всю сумму.

В этот же день были подписаны Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) на все виды работ.

Суд первой инстанции верно посчитал, что заявленные должнику Отчеты комитента за N N 26-35 от 30.11.2017 и 31.12.2017 на общую сумму 2 231 939 579,65 руб. являются не обоснованными, поскольку с 23.11.2017 должник не осуществлял добычу углеводородного сырья на Густореченском участке.

Несмотря на наличие неоплаты выполненных работ в размере нескольких миллиардов рублей, ООО "Строймонолит" платежными поручениями от 13.10.2017 г. N 478, 480, 476, от 16.10.2017 г. N 483, 482, от 17.10.2017 г. N 476, от 18.10.2017 г. N477 перечислило должнику в качестве аванса по Договору поставки NРСПБ-СТМ/2005 от 15.09.2017 г. 170 940 113,94 руб.

Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению обоснованности требования ООО "Строймонолит" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда города Москвы по делу А40-208091/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Густореченское" в реестр требований кредиторов было включено только на 50 миллионов рублей.

По условиям пункта 3.4. Договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания текущего месяца, Агент направляет Принципалу Отчет о выполненных работах (с приложением копий всех документов, подтверждающих произведенные Агентом расходы в рамках настоящего Договора), а также акты выполненных работ (оказанных услуг), накладные и счета-фактуры.

Из требования ООО "Густореченское", направленное должнику 09.03.2017, следует, что на 01.03.2017 задолженность ООО "Развитие Санкт-Петербурга" перед заявителем составляла 3 697 142 744,51 руб.

Однако какого-либо расчета, подтверждающего данный размер, сделано не было. 28.04.2017 ООО "Густореченское" направило в адрес должника повторное требование, в котором задолженность составляла уже 8 586 477 369,35 руб., т.е. за два месяца задолженность увеличилась на 4 889 334 624,84 руб.

При этом должник в 2017 год за ООО "Густореченское" перечислил: - АО "Запприкаспийгеофизика" - 5 000 000 руб., - АО ПГО "ТЮМЕНЬПРОМГЕОФИЗИКА" - 15 610 960,25 руб., - ООО "БРПО" - 9 363 501,96 руб., - ООО "Сиблестранс" -8 411 412,64 руб., - ООО "УБР-1" - 134 100 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что всего должником в адрес ООО "Густореченское" было перечислено 3 685 683 824, 35 руб.

Кроме того, Судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017 по делу А41-77571/17, т.е. в период, когда действовал Агентский договор с должника в пользу ООО "Сургут-Транс" взыскано 363 314,61 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что документы, представленные ООО "Густореченское" носят формальный характер и не отражают каких-либо реальных хозяйственных действий по Агентскому договору N 2106/ГТ от 21.06.2013, направленных на реализацию комплекса услуг по разработке месторождений углеводородного сырья.

Заключение данного Агентского договора являлось экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали.

О нерыночных условиях агентского договора свидетельствует отсутствие доказательств невозможности ООО "Густореченское" самому производить фактические и юридические действия направленные на реализацию комплекса услуг по разработке месторождений углеводородного сырья.

В соответствии с п. 3.8 Агентского вознаграждение ООО "Густореченское" составляло 10% от общей суммы затрат на выполнение поручений ООО "Развитие Санкт-Петербурга" по Дополнительному соглашение от 31.03.2014, 17% по Дополнительному соглашение от 30.06.2014, 6% по Дополнительному соглашение от 01.10.2014, 10% по Дополнительному соглашение от 01.01.2015, 1% по Дополнительному соглашение от 15.04.2015, 10% по Дополнительному соглашение от 01.10.2015.

Условия п. 3.2 агентского договора и дополнительного соглашения от 30.12.2015 указывают, что ООО "Развитие Санкт-Петербурга" обязано оплатить заработную плату сотрудников ООО "Густореченское" выполняющих задачи в интересах должника.

Таким образом, исходя из условий договора, ООО "Густореченское" не несет никаких расходов при исполнении данного договора, а именно по оплате заработной платы сотрудников ООО "Густореченское" и оплаты работ третьих лиц, а также получает агентское вознаграждение в разные периоды в размере от 1% до 17%, что является доказательством нерыночности условий агентского договора для должника.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, что установлено Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-12928/2017 по обособленному спору по требованию ООО "Развитие Санкт-Петербурга" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Управление буровых работ-1" на основании Акта налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что указанный акт налоговой проверки является недопустимым доказательством, несостоятельны.

Несмотря на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N 766-0-0, акт налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков, это не исключают возможность оценки изложенных в акте налоговой проверке обстоятельств в качестве обоснованных сомнений относительно реальности заключенной между заявителем и должником сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

При этом, установленный факт аффилированности должника и кредитора не опровергнут документально заявителем апелляционной жалобы.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в связи с чем при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В Определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 указано, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что подписание должником Акта сверки взаимных расчетов за период 21.06.2013-31.12.3017, т.е. письменного документа о фактическом признании задолженности перед аффилированным кредитором, в том числе за период с 30.2017 по 31.12.2017, когда должник уже не мог осуществлять деятельность по добыче углеводородного сырья, по сути является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) с намерением создания искусственной задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов и обеспечения контроля над процедурой банкротства должника.

Апелляционный суд также учитывает, что с 20.06.2018 года ООО "Густореченское" находилось в стадии ликвидации, однако, попыток взыскания многомиллиардной задолженности не предпринималл, и лишь после введения конкурсного производства в отношении Должника обратилось в суд с данным требованием.

При этом, ООО "Густорченское" признано банкротом 12 марта 2019 года, на основании требований, сумма которых составила 42 млн. рублей, что в сотни раз меньше задолженности Должника, при этом кредитор не предпринимал меры по взысканию задолженности с 2015 года.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Кредитором работ и услуг третьим лицам, которые выполняли работы в рамках агентского договора.

Соответственно при отсутствии данных оплат, с учетом выполнения работ Кредитором, документы, представленные в материалы дела, являются формально созданными для создания видимости хозяйственной деятельности с целью наращивания задолженности.

Так же в материалах дела отсутствуют заявки на денежные средства для расчета с третьими лицами, что так же свидетельствует о мнимости договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для признания заявленных требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции и не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 по делу N А40-187803/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Густореченское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Ю.Л. Головачева