Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 15АП-17861/20 по делу N А53-7967/2017

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 г.

дело N А53-7967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Романчук Олеси Васильевны: представитель по доверенности от 28.09.2020 Шахова Е.А.;

от Кудрявцевой Л.С.: представитель по доверенности от 17.07.2019 Кладовая О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романчук Олеси Васильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу N А53-7967/2017 по заявлению Романчук Олеси Васильевны о взыскании судебных расходов с Кудрявцевой Людмилы Сергеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" Романчук Олеся Васильевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Кудрявцевой Л.С. судебных расходов в размере 86 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу N А53-7967/2017 производство по вышеназванному заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в полном размере.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заявитель представил доказательства понесенных расходов при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции. Арбитражный суд необоснованно, по мнению Романчук О.В., лишил заявителя права на возмещение судебных расходов, в то время как ранее за таким возмещением заявитель не обращался, и закон гарантирует право на возмещение судебных расходов после принятия судебного акта по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу Кудрявцева Л.С. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техпром" введена процедура конкурсного производства.

В рамках настоящего дела в арбитражный суд обратилась конкурсной кредитор Кудрявцева Л.С. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016, заключенного должником и Романчук О.В.

Определением от 03.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.04.2019 и кассационной инстанции от 08.07.2019, заявление удовлетворено.

Кудрявцева Л.С. обратилась с заявлением о взыскании с Романчук О.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 750 рублей и 42 360 рублей, отправления почтовой корреспонденции в сумме 579 рублей 72 копеек, 218 рублей 34 копеек и 409 рублей 08 копеек, транспортных расходов в сумме 1 053 рублей 50 копеек. Кудрявцева Л.С. обратилась с заявлением о взыскании с Романчук О.В. расходов по исполнительному листу от 24.01.2019 в сумме 10 тыс. рублей, на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения кассационной жалобы Романчук О.В. на определение от 03.02.2019 и постановление апелляционного суда от 16.04.2019 в сумме 39 040 рублей, транспортных расходов в сумме 292 рубля 32 копейки. Заявления объедены в одно производство.

Определением от 17.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2020, с Романчук О.В. в пользу Кудрявцевой Л.С. взысканы судебные расходы в сумме 144052 рубля 96 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

03 августа 2020 года в канцелярию суда поступило заявление Романчук О.В. о взыскании 86 000 рублей судебных расходов с Кудрявцевой Л.С., понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб последней на определение от 17.11.2019.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к поданному заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов по делу и расходов по рассмотрению заявления о судебных расходах, подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В рассматриваемом случае вопрос распределения судебных расходов сторон, понесенных при рассмотрении спора по существу, разрешен судом в определении от 17.11.2019. Обжалование данного определения Кудрявцевой Л.С. не порождает у проигравшего спор ответчика права на взыскание судебных издержек.

Поскольку расходы в сумме 86 000 рублей связаны с рассмотрением судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов, требование об их взыскании с другой стороны не может быть рассмотрено и удовлетворено судом.

Обратное противоречило бы смыслу вышеназванных разъяснений, согласно которому недопустимо многократное последовательное обращение с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках. Романчук О.В. не заявляла о таких расходах в суде апелляционной инстанции, подав отдельное заявление, рассмотрение которого приведет к последующим обращениям с аналогичными заявлениями по кругу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора (заявленных требований) и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков (заявлений).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 N 303-ЭС15-10240 по делу N А51-11277/2013, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 302-ЭС18-8872 по делу N А33-8093/2016.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу N А53-7967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко