Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-56944/20 по делу N А40-10015/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-10015/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРУКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Альтаком" требования ООО "АсконМедиа" в размере 568 122 руб. основного долга, а также в размере 58 432,34 руб. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов по делу N А40-10015/20 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Альтаком"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТРУКС"- Кириченко А.В. дов от 15.08.2020

от ООО "Альтаком" - Полтавцев А.Н. дов от 15.10.2020

от ООО "АсконМедиа" - Романов Д.И. дов от 01.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альтаком" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член ААУ "Солидарность" Кликунец Дмитрий Георгиевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100(6821) от 06.06.2020.

03.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АсконМедиа" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Альтаком" требование ООО "АсконМедиа" в размере 568 122 руб. основного долга, а также в размере 58 432,34 руб. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТРУКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении пояснений к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

От должника поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители апеллянта и должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АсконМедиа" возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что 05 декабря 2018 года ООО "АсконМедиа" перечислило денежные средства ООО "Альтаком" в размере 568 122, 00 рублей (платежное поручение N 505) за рекламные услуги.

ООО "Альтаком" услуги оказаны не были. 03.02.2020 года ООО "АсконМедиа" направило претензию о возврате денежных средств в целях досудебного урегулирования спора.

Денежные средства должником не возвращены.

Таким образом, заявитель указал, что у должника имеется неисполненное обязательство в размере 568 122, 00 рублей перед ООО "АсконМедиа".

Согласно расчету, представленному в материалы дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 58 432,34 руб. за период с 06.12.2018 по 27.04.2020.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что в материалы спора представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, пришел к правильному выводу о необходимости включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления денежных средств заявителем должнику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.12.2020 N 505 на сумму 568 122 рублей и выпиской со счету.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным.

Доводы должник о том, что заявитель перечислял денежные средства, заведомо зная, что обязательство отсутствует и, следовательно, должны быть применены положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, несостоятелен по следующим основаниям.

Указанной нормой права предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, на что указывается в п. 5 Информационного письма N 49 Президиума Высшего Арбитражного Суды Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Должником и заявителем апелляционной жалобы в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, что перечисляя спорные денежные средства, заявитель осознавал безвозмездный характер передачи денежных средств либо имел намерение предоставить эти денежные средства в целях благотворительности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее, согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом определения от 24.09.2020 г. не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-10015/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРУКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев