Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-60194/21 по делу N А40-10015/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-10015/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альтаком" Ширяева В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021

по делу N А40-10015/20, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе конкурсному управляющему Ширяеву В.А. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "АЛЬТАКОМ" (ИНН 7728437159, ОГРН 1187746698710) в адрес ООО "Бутурлиновский Мелькомбинат" (ОГРН 1023600644627, ИНН 3605000114) по платежному поручению N 90 в размере 254 800 руб., с назначением платежа "Оплата по договору поставки N 0833п18 от 28.11.2018 Спецификация N 1 от 04.12.2018 за муку х/п в т.ч. НДС 10% - 23 163, 64 руб." и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альтаком"

(ОГРН 1187746698710, ИНН 7728437159)

при участии в судебном заседании:

Ширяев В.А. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альтаком" (ИНН 7728437159) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утвержден член Ассоциации АУ "Солидарность", Ширяев Владимир Александрович (ИНН 503113098123, адрес для направления корреспонденции: 143915, г. Балашиха, а/я 1539).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Ширяева В.А. о признании сделки по перечислению 05.12.2018 денежных средств с расчетного счета ООО "АЛЬТАКОМ" (ИНН 7728437159, ОГРН 1187746698710) в адрес ООО "Бутурлиновский Мелькомбинат" (ОГРН 1023600644627, ИНН 3605000114) по платежному поручению N 90 в размере 254 800 руб., с назначением платежа "Оплата по договору поставки N 0833п18 от 28.11.2018 Спецификация N1 от 04.12.2018 за муку х/п в т.ч. НДС 10% - 23 163, 64 руб." недействительной.

Определением суда от 12.08.2021 отказано конкурсному управляющему Ширяеву В.А. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "АЛЬТАКОМ" (ИНН 7728437159, ОГРН 1187746698710) в адрес ООО "Бутурлиновский Мелькомбинат" (ОГРН 1023600644627, ИНН 3605000114) по платежному поручению N 90 в размере 254 800 руб., с назначением платежа "Оплата по договору поставки N 0833п18 от 28.11.2018 Спецификация N 1 от 04.12.2018 за муку х/п в т.ч. НДС 10% - 23 163, 64 руб." и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ширяев В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-10015/20 отменить полностью, признать сделку по перечислению денежных средств ООО "Альтаком" (ИНН 7728437159) в адрес ОАО "БУТУРЛИНОВСКИЙ МЕЛЬКОМБИНАТ" ИНН: 3605000114 05.12.2018 года по п/п N90 на сумму 254 800,00 рублей с назначением платежа: Оплата по Договору поставки N0833п18 от 28.11.2018 года Спецификация N1 от 04.12.2018 года за муку х/п в т.ч. НДС 10% - 23 163,64" недействительной и применить последствия недействительной сделки в виде обязания ОАО "БУТУРЛИНОВСКИЙ МЕЛЬКОМБИНАТ ИНН: 3605000114 возвратить ООО "АЛЬТАКОМ" (ИНН 7728437159) 254 800 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе мероприятий производимых в конкурсном производстве получены банковские выписки по счетам должника и произведен их анализ. Согласно выписке по счету должника N 40702810900280002128 открытому в "Банк ВТБ" в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 254 800 руб. Конкурсный управляющий Ширяев В.А. считает сделку по перечислению денежных 05.12.2018 года со счета N 40702810900280002128 открытому в "Банк ВТБ" в адрес ответчика по п/п N 90 на сумму 254 800,00 рублей с назначением платежа: Оплата по договору поставки N 0833п18 от 28.11.2018 года Спецификация N 1 от 04.12.2018 года за муку х/п в т.ч. НДС 10% - 23 163,64" мнимой (фиктивной), произведенной в отсутствие реальной деятельности должника и конкретно по Договору поставки N 0833п18 от 28.11.2018 года и товарной накладным N N ГП5872 от 06.12.2018 года и ГП5876 от 07.12.2018.

При исследовании доказательств по делу, суд первой инстанции не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Как следует из материалов дела, между ОАО "БМК" и ООО "АЛЬТАКОМ" был заключен Договор поставки N 0833п18 от 28.11.2018 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" поставило в адрес ООО "АЛЬТАКОМ" муку пшеничную (далее - Товар), согласно спецификации к данному договору, а ООО "АЛЬТАКОМ" произвело оплату за данный Товар.

Поставка Товара осуществлялась со склада ОАО "БМК" посредством самовывоза автотранспортом Покупателя ООО "АЛЬТАКОМ", п.8 Спецификаций к Договору. Базис поставки Товара в соответствии с п.2.1. Договора, указывается в Спецификациях, являющейся неотъемлемой частью Договора, так согласно п.9. Спецификации переход права собственности на отгруженный Товар, происходит с даты передачи товара на складе Поставщика.

Основным видом деятельности Ответчика ОАО "БМК", согласно Выписки из ЕГРЮЛ, является производство муки из зерновых культур (10.61.2), так же у Общества имеется еще 18 дополнительных видов деятельности, в том числе оптовая торговля прочими пищевыми продуктами (46.38.2), и у Ответчика ООО "АЛЬТАКОМ" дополнительный вид деятельности на момент совершения сделки оптовая торговля прочими пищевыми продуктами (46.38.2). Целью деятельности Общества является переработка сельскохозяйственной продукции (пшеницы, ячменя и пр.) в готовую продукцию (сортовую муку и крупы) с последующей перепродажей и получением прибыли.

ОАО "БМК" произвел и реализовал в адрес ООО "АЛЬТАКОМ" готовую продукцию: муку хлебопекарную в/с, а ООО "АЛЬТАКОМ" предварительно оплатил и вывез Товар в установленный срок, посредством самовывоза.

При этом реальность сделки и факт надлежащего исполнения сторонами обязательств по ней подтверждаются как накладными, так и совокупностью иных доказательств.

Кроме всего прочего, на вышеперечисленных товарных накладных стоит оттиск печати ООО "АЛЬТАКОМ", сведения об утрате в указанных период печати в материалах дела отсутствуют.

Реальность сделки и её исполнение, помимо представленных в материалы дела первичных документов, подтверждается также распечатками из программы "ПК.Зерно", согласно которым отгрузка Товара в адрес ООО "АЛЬТАКОМ" производилась в объеме, порядке и сроки, соответствующие сведениям, содержащимся в товарно-транспортных накладных и иной первичной документации.

Сведения об отгрузке Товара в адрес ООО "АЛЬТАКОМ" подтверждаются Журналом по отпуску продукции.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения взаимных обязательств ООО "Альтаком" и ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", в связи с чем оснований для признания сделки недействительной ввиду ее мнимости не имеется.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника штата сотрудников, помещений для хранения, транспортных средств в рассматриваемом случае подлежит отклонению с учетом добросовестности контрагента (ответчика) и представленных надлежащих доказательств реальности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства довода, хотя бы косвенно подтверждающего наличие оснований для признания сделки мнимой.

С учетом отсутствия заявления о фальсификации в отношении представленных ответчиком документов, а также отсутствия доказательств аффилированности ответчика и должника, изложенные конкурсным управляющим доводы могут явиться основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя должника, а не для признания сделки недействительной

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-10015/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альтаком" Ширяева В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев