Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-56966/20 по делу N А40-10015/2020

Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-10015/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трукс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-10015/20 принятое судьей Е.А. Пахомовым,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Альтаком" (ИНН 7728437159) требование ООО "ДинероИнвест" (ИНН 7704871832) в размере 5 027 954,58 руб. основного долга, а также в размере 517 873,65 руб. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трукс" - Кириченко А.В. дов. от 15.08.2020

от ООО "ДинероИнвест" - Романов Д.И. дов. от 15.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альтаком" (ИНН 7728437159) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член ААУ "Солидарность" Кликунец Дмитрий Георгиевич (адрес для направления корреспонденции: 197372, г. Санкт-Петербург, а/я 186). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100(6821) от 06.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2020 поступило заявление ООО "ДинероИнвест" (ИНН 7704871832) о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 027 954,58 руб. основного долга, 517 873,65 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Трукс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании представитель ООО "Трукс" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "ДинероИнвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 ООО "Алтей" перечислило ОО О"Альтаком" денежные средства в размере 854 620,00 рублей (платежное поручение N 309) и 05.12.2018 года в размере 742 119 рублей (платежное поручение N 310). Однако услуги должником оказаны не были.

Между ООО "Алтей" и ООО "ДинероИнвест" 27.05.2019 заключен договор уступки права требования (цессии) N 2А по которому было передано требование по указанным платежным поручениям. Право требования перешло к ООО "ДинероИнвест" с момента подписания договора цессии (пункт 2.5. договора).

Стороны определили стоимость требования в размере 1 117 717,30 руб. (пункт 2.2. договора цессии).

ООО "ДинероИнвест" перечислило денежные средства в оплату цессии платежным поручением N 89 04.06.2019 в полном объеме. В адрес должника 28.01.2020 года были направлено уведомление об уступке и претензия.

Также 05.12.2018 ООО "Томилинг" перечислило денежные средства должнику в размере 685 313,98 руб. (платежное поручение N 301).

Между ООО "Томилинг" и ООО "ДинероИнвест" 27.05.2019 был заключен договор цессии N 27-ТДФ/04, по условиям которого право требования перешло к ООО "ДинероИнвест". Стороны определили стоимость требования в размере 479 719,79 руб.

ООО "ДинероИнвест" исполнило обязательство по договору цессии 05.06.2019 в полном объеме платежным поручением N 90. Право требования перешло к ООО "ДинероИнвест" с момент подписания договора цессии (пункт 1.3. договора). В адрес должника 28.01.2020 были направлены уведомление и претензия.

Кроме того, 04.12.2018 ООО "Томилинг" перечислило денежные средства должнику в размере 869 449,00 рублей (платежное поручение N 296).

Между ООО "Томилинг" и ООО "ДинероИнвест" 27.05.2019 заключен договор цессии N 27-ТДФ/05, по условиям которого право требования перешло к ООО "ДинероИнвест". Стороны определили стоимость требования в размере 608 614 руб.

ООО "ДинероИнвест" исполнило обязательство по договору цессии 05.06.2019 года в полном объеме платежным поручением N 94. Право требования перешло к ООО "ДинероИнвест" с момент подписания договора цессии (пункт 1.3. договора). В адрес должника 28.01.2020 были направлены уведомление и претензия.

ООО "Меркурий" 04.12.2018 перечислило денежные средства должнику в размере 1 876 452,60 рублей (платежное поручение N 454) за услуги. Однако услуги должником оказаны не были.

Между ООО "Меркурий" и ООО "ДинероИнвест" 21.05.2019 был заключен договор уступки права требования N Ц-3, по условиям которого право требования перешло к ООО "ДинероИНвест".

ООО "ДинероИнвест" оплатило за право требования 350 000 руб. Право требования перешло к ООО "ДинероИнвест". В адрес должника28.01.2020 были направлены уведомление и претензия.

Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств в полном объеме послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд.

Также кредитором произведено начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "ДинероИнвест" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

ООО "ДинероИнвест" в подтверждении своих требований представлены копии договоров уступки прав требований, платежных поручений, уведомлений в адрес должника.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО "ДинероИнвест" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, контррасчет в материалы дела не представлен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-10015/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трукс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова