Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-56938/20 по делу N А40-10015/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-101076/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРУКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-10015/20, принятое судьей Е.А. Пахомовым, о признании требования ООО "ЛоджикМедиа" обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 284 435 руб. основного долга, а также в размере 441 158 руб. 85 коп. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтаком"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТРУКС" - Кириченко А.В. дов от 15.08.2020

от ООО "ЛоджикМедиа" - Романов Д.И. дов от 17.04.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альтаком" (ИНН 7728437159) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член ААУ "Солидарность" Кликунец Дмитрий Георгиевич (адрес для направления корреспонденции: 197372, г. Санкт-Петербург, а/я 186).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100(6821) от 06.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. требования ООО "ЛоджикМедиа" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 284 435 руб. основного долга, а также в размере 441 158 руб. 85 коп. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТРУКС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда, отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЛоджикМедиа" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2018 года ООО "Торговый Дом "Стрим" перечислило денежные средства ООО "Альтаком" за ремонт компьютерного оборудования в размере 2 419 885 рублей (платежное поручение N 365).

05 декабря 2018 года ООО "Торговый Дом "Стрим" перечислило денежные средства ООО "Альтаком" за диагностику компьютерного оборудования в размере 1 864 550 рублей (платежное поручение N 366).

Итого перечислено денежных средств на сумму: 4 284 435.00 рублей. ООО "Альтаком" работы не выполнило, услуги не оказало.

03.06.2019 года между ООО "Торговый Дом "Стрим" и ООО "ЛоджикМедиа" был заключен договор уступки права (требования) по которому право требования денежных средств перешло к ООО "ЛоджикМедиа".

Право требования перешло к ООО "ЛоджикМедиа" в момент подписания договора уступки (п. 1.3. Договора уступки требования).

04.12.2019 года ООО "ЛоджикМедиа" уведомило ООО "Альтаком" о переходе права требования, а также направило претензию о возврате денежных средств в целях досудебного урегулирования спора.

Денежные средства должником не возвращены. Таким образом, у должника имеется неисполненное обязательство в размере 4 284 435,00 рублей перед ООО "ЛоджикМедиа", которое является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, вели иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер начисленных процентов составляет: 441 158,85 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными и включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам и доказательства её оплаты не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-10015/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРУКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров