Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-95/21 по делу N А40-10015/2020

Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-10015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ИОН": Суркова И.С. по дов. от 05.09.2021,

рассмотрев 16.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИОН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021,

о признании сделки по перечислению 05.12.2018 денежных средств с расчетного счета ООО "АЛЬТАКОМ" в адрес ООО "ИОН" по платежному поручению N 53 в размере 406843, 68 руб., с назначением платежа "Оплата за детские игрушки по счету N 176 от 03.12.2018 в т.ч. НДС 18 % - 62060,9 руб." недействительной; применении последствия недействительной сделки,

в рамках дела о признании ООО "Альтаком" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 в отношении ООО "Альтаком" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ширяев В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Ширяева В.А. Сделка по перечислению 05.12.2018 денежных средств с расчетного счета ООО "Альтаком" в адрес ООО "ИОН" по платежному поручению N 53 в размере 406843,68 руб., с назначением платежа "Оплата за детские игрушки по счету N176 от 03.12.2018 в т.ч. НДС 18% - 62060,9 руб." признана недействительной. Применены последствия недействительной сделки в виде обязания ООО "ИОН" возвратить ООО "Альтаком" 406843,48 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ИОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "ИОН" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке по счету должника N 40702810900280002128, открытому в "Банк ВТБ", в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 406843,68 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая сделку по перечислению денежных средств 05.12.2018 со счета N 40702810900280002128, открытому в "Банк ВТБ", в адрес ответчика по п/п N53 на сумму 406843,68 руб. с назначением платежа: "Оплата за детские игрушки по счету по N176 от 03.12.18 в т.ч. НДС 18% - 62060,90 рублей" мнимой (фиктивной), произведенной в отсутствие реальной деятельности должника и конкретно по Договору поставки N221 от 01.12.2018, УПД N2499 от 17.12.2018, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства сделки и доказательства реальности ее осуществления отсутствуют. Данные из налогового органа подтверждают отсутствие отношений между должником и ответчиком - в книге покупок должника отсутствует ответчик. Перевозка товара не могла быть осуществлена силами должника.

Конкурсным управляющим сделан запрос и получен ответ из регистрирующего авто транспортные средства государственного органа (ГИБДД): транспортные средства у должника отсутствовали.

Из анализа приложенных выписок по счетам должника усматривается, что оплата за услуги перевозки должником не производилась. Требования кредиторов по включению в реестр требований кредиторов за неоплаченные услуги перевозки отсутствуют. В книге покупок также не отражено приобретение услуг перевозки.

Хранение товара осуществлено быть не могло. Конкурсным управляющим сделан запрос и получен ответ из Росреестра: недвижимость у должника не имелась.

Из анализа приложенных выписок по счету должника усматривается, что оплата за аренду склада должником не производилась.

Требования кредиторов по включению в реестр требований кредиторов за неоплаченную аренду склада отсутствуют.

Судом установлено, что отсутствует реализация товара третьим лицам - из анализа банковских выписок усматривается, что оплата за аналогичный товар должнику третьими лицами не производила, книга продаж не содержит данные о реализации аналогичного товара. Судьба товара неизвестна, товар не был реализован и не был передан управляющему.

С учетом вышеизложенного, а ввиду непредставления первичных документов ответчиком, а также наличия доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств по спорному платежу носило транзитный (формальный) характер.

Таким образом, учитывая не представление первичных документов и наличие доказательств отсутствия реальной хозяйственной деятельности, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлена недействительность оспариваемой сделки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-10015/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-10015/2020 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева