Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 10АП-14668/20 по делу N А41-108003/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-108003/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от Смирновой Стэллы Михайловны: Селезнева С.Е. представитель по доверенности от 23.05.2019 г.;

от общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Витязь": Князькова Е.В. представитель по доверенности от 22.09.2020 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Юнион": представитель не явился, извещен,

от внешнего управляющего Петрова Николая Александровича: Чугунов К.И. представитель по доверенности от 17.09.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Стэллы Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-108003/19, по ходатайству временного управляющего о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Юнион" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - ООО "Юнион", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Петров Николай Александрович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о введении процедуры внешнего управления в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года в отношении ООО "Юнион" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 10 месяцев, до 27.02.2021, внешним управляющим должника утвержден Петров Николай Александрович (далее - внешний управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, соучредитель должника - Смирнова Стэлла Михайловна (далее - Смирнова С.М.) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Смирнова С.М. указала на наличие в обществе корпоративного конфликта между ней и вторым соучредителем Петровой С.В. Также в обществе нет единоличного исполнительного органа. По мнению заявительницы апелляционной жалобы, вся кредиторская задолженность сформирована искусственно. Внешний управляющий является аффилированным лицом с Петровой С.В.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Смирновой С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители внешнего управляющего, ООО ЧОО "Витязь" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из отчета временного управляющего следует, что в ходе процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность в общей сумме 16422,752 тыс. руб.

С целью выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Состояние и характеристика активов должника позволяет сделать вывод о достаточности имущества у должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату арбитражному управляющему.

Признаков преднамеренного банкротства ООО "Юнион" не выявлено.

На состоявшемся 17.07.2020 собрании кредиторов при участии кредиторов, имеющих 100% голосов, было принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Протокол собрания кредиторов должника совместно с отчетом временного управляющего были направлены в Арбитражный суд Московской области, который, рассмотрев указанные документы, пришел к выводу о наличии возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем ввел в отношении ООО "Юнион" обжалуемым определением процедуру внешнего управления.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как указывалось выше, 17.07.2020 на собрании кредиторов при участии кредиторов, имеющих 100% голосов, было принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Поэтому при рассмотрении вопроса о целесообразности введения указанной процедуры арбитражный суд должен располагать достоверными сведениями о финансовом состоянии должника и надлежащими доказательствами, подтверждающими возможность восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве в рамках процедуры наблюдения в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые определены Законом о банкротстве, проводится анализ финансового состояния должника.

На основе анализа финансового состояния должника временный управляющий осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве).

Доказательств невозможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится только в случае отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 и пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о применении к должнику дальнейшей процедуры банкротства: финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, - относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Результаты собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

Таким образом, оснований для отказа во введении процедуры банкротства должника, избранной собранием кредиторов, не имеется.

Ссылки Смирновой С.М. на аффилированность внешнего управляющего с Петровой С.В., несостоятельны.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, препятствующих утверждению Петрова Н.А. внешним управляющим в рамках настоящего дела.

В частности отсутствуют доказательства наличия заинтересованности между арбитражным управляющим Петровым Н.А. и Петровой С.В.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между кредиторами должника и арбитражным управляющим заинтересованности, препятствующей добросовестному и разумному введению процедуры банкротства должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-108003/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева