Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-14523/20 по делу N А41-108003/2019

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-108003/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Стэллы Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-108003/19, по требованию общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика ПМЦ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 062 952 руб. 53 коп., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Юнион" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от Смирновой Стэллы Михайловны: Селезнева С.Е. представитель по доверенности от 23.05.2019 г.;

от Копылова Алексея Петровича: Князькова Е.В. представитель по доверенности от 17.09.2020 г.;

от общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Витязь": Князькова Е.В. представитель по доверенности от 22.09.2020 г.;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнион" Петрова Николая Александровича: Чугунов К.И. представитель по доверенности от 17.09.2020 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика ПМЦ": Дегтева Е.А. представитель по доверенности от 20.01.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - должник, ООО "Юнион") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Петров Николай Александрович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика ПМЦ" (далее - ООО "Спецавтоматика ПМЦ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 1 062 952 руб. 53 коп. (1 001 628 руб. 02 коп. - задолженность за оказание услуг; 61 324 руб. 51 коп. - проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года требование ООО "Спецавтоматика ПМЦ" признано обоснованным и включено в размере 1 062 952 руб. 53 коп. (1 001 628 руб. 02 коп. - задолженность за оказание услуг; 61 324 руб. 51 коп. - неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, соучредитель должника Смирнова Стэлла Михайловна (далее - Смирнова С.М.) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Смирновой С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители временного управляющего, Копылова А.П., ООО "Спецавтоматика ПМЦ" против доводов апелляционной жалобы возражали.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮНИОН" (заказчик, ответчик) и ООО "Спецавтоматика ПМЦ" (исполнитель) был заключен договор от 01 марта 2019 N 2019/002, согласно условиям которого исполнитель обязался изготовить исполнительную документацию автоматической установки спринклерного пожаротушения (АУВПТ), автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в существующем здании ТЦ "ЮНИОН", расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, д.5 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ - 1 001 628 руб. 02 коп.

Исполнителем по заданию заказчика были выполнены работы на общую сумму 1 001 628 руб. 02 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 11 апреля 2019 года N 1, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций, при этом ответчиком в нарушение условий договора обязанность по оплате выполненных работ не исполнена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ООО "Спецавтоматика ПМЦ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЮНИОН" о взыскании задолженности по договору от 01 марта 2019 года N 2019/002 в размере 1 001 628 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 апреля 2019 года по 20 июня 2019 года в размере 13 377 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-56648/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда первой инстанции не соответствовали обстоятельствам дела, поскольку спорный договор от имени заказчика (ответчика) подписан заместителем генерального директора Кувшиновым Р.В., при этом последний не наделен правами, принадлежащими единоличному исполнительному органу ответчика в лице генерального директора, который после смерти генерального директора общества не назначен в установленном законом порядке из-за корпоративного конфликта между участниками ООО "ЮНИОН".

На основании этого апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Кувшинов Р.В. не имел полномочий и прав на заключение каких-либо гражданско-правовых договоров с истцом и иными лицами от имени ответчика.

При этом, апелляционным судом приняты во внимания судебные акты по делу N А41-58382/2017, которыми также установлено, что приказ от 05 декабря 2016 года N 8 о наделении правом первой подписи заместителя директора ООО "ЮНИОН" Кувшинова Р.В. не наделяет последнего правом подписи внешних документов, в том числе заключение гражданско-правовых договоров.

Так, судами в рамках указанного дела было установлено, что из буквального толкования формулировок приказа от 05 декабря 2016 года N 8 следует наделение Кувшинова Р.В. правом первой подписи финансовых, организационных и административно-распорядительных документов предприятия, то есть внутренних документов самого общества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-25723 отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу N А41-58382/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом, вышеуказанный приказ не может быть расценен как письменное уполномочие Кувшинова Р.В., так как он не содержит указание на полномочие представительства ООО "ЮНИОН" перед третьими лицами, право на заключение сделок от имени общества (ответчика).

Вместе с тем, на дату заключения оспариваемого договора подпись Кувшинова Р.В. не была внесена в карточку с образцами подписей и печати ООО "ЮНИОН" в Банке ВТБ 24 (ПАО), также не была оформлена электронная подпись указанного лица, что исключает правомерность подписания Кувшиновым Р.В. банковских и платежных документов, а также совершения операций с расчетным счетом ООО "ЮНИОН".

На данные обстоятельства также ссылается и заявитель апелляционной жалобы, указывая на то, что представленный в обоснование заявленных требований договор подписан неуполномоченным от имени должника лицом, таким образом, представленная первичная документация не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим основания возникновения обязательств по оплате принятых работ.

Вместе с тем, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника основано на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо требования о неосновательном обогащении в размере 1062952 руб. 53 коп., заявителем для включения в реестр требований кредиторов должника предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 апреля 2019 года по 02 марта 2020 года в размере 61324 руб. 51 коп.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая незаключенность договора от 01 марта 2019 года N 2019/002 на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных ООО "Спецавтоматика ПМЦ" работ.

Исполнителем по заданию заказчика были выполнены работы по изготовлению исполнительной документации - автоматической установки спринклерного пожаротушения (АУВПТ", автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в существующем здании ТЦ "Юнион" на общую сумму 1 001 628 руб. 02 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 11 апреля 2019 года N 1.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт выполнения работ также не опровергался и при рассмотрении искового заявления ООО "Спецавтоматика ПМЦ" по делу N А41-56648/19.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ не представлено, равно как и не опровергнут факт их выполнения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт наличия задолженности в заявленной ко включению сумме обоснован и подтвержден документально.

Расчет процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет не представлен.

Наличие корпоративного конфликта ООО "Юнион" не может являться основанием для отмены верного по существу определения суда.

Суд также учитывает отсутствие возражений кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также отсутствие доказательств нарушения прав заявителя судебного акта обжалуемым судебным актом с учетом приводимых им доводов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-108003/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева