Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-60028/20 по делу N А40-82375/2020

город Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-82375/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "БАНК БЖФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 года

по делу N А40-82375/20

по иску ФГКУ "САНАТОРИЙ "ЧЕРНОМОРЬЕ"

(ОГРН: 1149102013389, ИНН: 9103001267)

к АО "БАНК БЖФ"

(ОГРН: 1027739098639, ИНН: 7709056550)

третье лицо: ЗАО "ИНТЕГРАТОР"

(ОГРН: 1027739443280, ИНН: 7719121039),

о взыскании 11 688 345,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Еремин А.Е. по доверенности от 14.05.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "САНАТОРИЙ "ЧЕРНОМОРЬЕ" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к АО "БАНК БЖФ" о взыскании денежных средств по банковской гарантии N БГ85/18 от 26.10.2019 в размере 11 142 372, 31 руб., неустойки, начисленной за период с 25.03.2020 по 12.05.2020 в размере 545 976,13 руб., а также неустойки начисленной на сумму невыплаченных денежных средств по банковской гарантии по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "ИНТЕГРАТОР".

Решением от 19.10.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ФГКУ "САНАТОРИЙ "ЧЕРНОМОРЬЕ" (Истец, Заказчик) и ЗАО "ИНТЕГРАТОР" (Третье лицо, Подрядчик) был заключен Государственный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры в рамках реализации проекта на оснащение комплексом инженерно-технических средств охраны и защиты объектов ИКЗ N 181910300126791030100101060024399243 от 31.10.2018 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика и в соответствии с Техническим заданием, Проектной и Рабочей документацией обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры в рамках реализации проекта на оснащение комплексом инженерно-технических средств охраны и защиты объектов ФГКУ "САНАТОРИЙ "ЧЕРНОМОРЬЕ", а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта в соответствии с п.2.1 составляет 12 380 413,68 руб.

Окончательный расчет по Договору производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также сдачи строительной площадки по акту приема-передачи, предоставления счета на оплату (п.2.4.2 Контракта).

Сроки выполнения работ по Контракту определены в разделе 3 Контракта, согласно которому должны быть выполнены в течение 170 календарных дней с даты заключения Контракта.

В обеспечение надлежащего исполнения ЗАО "ИНТЕГРАТОР" (Принципал) его обязательств перед Истцом по указанному Контракту АО "БАНК БЖФ" (Ответчик, Гарант, Банк) была выдана банковская гарантия N 32290/2018/ДГБ от 14.06.2018 со сроком действия по 28.01.2019 включительно (далее - Банковская гарантия).

Согласно условиям Банковской гарантии N БГ85/18 от 26.10.2019 Гарант принял на себя безусловное и не подлежащее отмене обязательство выплатить Бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 11 142 372,31 руб. по его первому требованию в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ЗАО "ИНТЕГРАТОР" (Принципалом) принятых на себя обязательств в соответствии с Контрактом.

В силу п.2 Гарантии Банковская гарантия обеспечивает исполнение ЗАО "ИНТЕГРАТОР" (Принципал) обязательств по Контракту, срок исполнения которых наступил во временном интервале, указанном в п.4 гарантии.

Пунктом 4 Гарантии предусмотрено, что она действует с 26.10.2018 по 31.03.2020 включительно.

Согласно условиям Гарантии (п.п.7,8) соответствующий платеж будет произведен в течение 5 рабочих дней с даты получения Банком Требования Бенефициара при наличии следующих документов: требования Бенефициара, содержащего указание на конкретные факты неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту; документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего Требование; расчета суммы, включаемой в Требование; документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта; платежного поручения, подтверждающего перечисление Бенефициаром аванса Принципалу с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "ИНТЕГРАТОР" обязательств по Контракту Истец обратился к АО "БАНК БЖФ" с требованием N 444 от 25.02.2020 об уплате денежной суммы в размере 11 142 372,31 руб. (неотработанный аванс) в связи с невыполнением ЗАО "ИНТЕГРАТОР" предусмотренных Контрактом работ в установленные сроки.

Ответным письмом N 2500 от 16.03.2020 Банк отказал в удовлетворении Требования ФГКУ "САНАТОРИЙ "ЧЕРНОМОРЬЕ", в обоснование которого указал, что предъявленное Истцом Требование N 444 от 25.02.2020 и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии, поскольку предъявление Гаранту требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии при отсутствии в Контракте условия об обязанности Принципала вернуть аванс и исполнении Принципалом части Контракта, препятствование осуществлению Принципалом работ, непринятие Бенефициаром выполненных работ, несоответствие элементов объекта утвержденному проекту представляется злоупотреблением Бенефициаром своим правом и положением.

Пунктом 6 Гарантии предусмотрено право Бенефициара на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, если Гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предъявленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Поскольку Требование Истца N 444 от 25.02.2020 не было исполнено Банком в установленные Гарантией сроки, 23.03.2020 Истцом в адрес Банка было направлено требование о бесспорном списании денежных средств N 711 от 23.03.2020.

Ответным письмом от 14.04.2020 N 3238 Банком было отказано в удовлетворении требования Истца по основаниям, аналогичным отказу в выплате денежных средств по банковской гарантии.

Посчитав указанный отказ Банка в выплате денежных средств по Требованию незаконным, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Согласно ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В соответствии ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования, следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика относительно правомерности его отказа в удовлетворении требования Истца о выплате денежных средств по Банковской гарантии ввиду его несоответствия условиям Гарантии, поскольку условия Контракта не содержат обязанности Принципала по возврату полученного аванса при расторжении Контракта, в связи с чем невозврат Принципалом аванса Бенефициару при одностороннем расторжении Контракта не является нарушением Принципалом условий Контракта, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Анализируя условия Банковской гарантии N БГ85/18 от 26.10.2019, в частности п. 8, суд отметил, что в качестве приложения к письменному требованию Бенефициара о платеже по Гарантии должно быть приложено платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу с отметкой Банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении, если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса.

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено авансирование Подрядчика в размере, не превышающем 90% от цены Контракта, выплата которого производится Заказчиком в соответствии с п.2.3.2 Контракта в течение 20 рабочих дней с даты принятия последним соответствующего решения о выплате аванса.

Как установлено судом, во исполнение обязательств по Контракту Истцом было произведено авансирование Подрядчика в сумме 11 023 734,63 руб., что подтверждается платежным поручением N 739915 от 27.12.2018, копия которого была также приложена к Требованию N 444 от 25.02.2020 (п.11 Приложения).

Ввиду неисполнения Подрядчиком обязательств по Контракту Истцом 30.12.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения и расторжении государственного контракта N 181910300126791030100101060024399243 от 31.10.2018, направленное в адрес Подрядчика, содержащее также требование о возврате авансового платежа в размере 11 023 734,63 руб.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, неисполнение Подрядчиком обязательств на сумму выплаченного аванса привело к его неосновательному обогащению, убыткам на стороне Заказчика.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленные Бенефициаром Требования полностью соответствует условиям Банковской гарантии, предъявлены в установленный в ней срок с приложением необходимых документов и с указанием необходимой информации, в связи с чем оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии у Банка не имелось.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика денежные средства по банковской гарантии N БГ85/18 от 26.10.2019 в размере 11 142 372, 31 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 25.03.2020 по 12.05.2020 в размере 545 976,13 руб., а также неустойки, начисленной на сумму невыплаченных денежных средств по банковской гарантии по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 Банковской гарантии предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный гарантией срок денежных средств гарант обязуется выплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня истечения установленного Гарантией срока оплаты Требования Бенефициара до даты платежа по Гарантии.

За нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по банковской гарантии истец предъявил к взысканию неустойку в размере 545 976,13 руб., начисленную на основании п.11 гарантии за период с 14.12.2018 по 13.02.2019.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 14.12.2018 по 13.02.2019 правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, которое также удовлетворено правомерно, поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-82375/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "БАНК БЖФ" (ОГРН: 1027739098639, ИНН: 7709056550) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина