Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-51121/20 по делу N А40-64903/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-64903/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-64903/2020, принятое судьей Е.А. Скворцовой

по иску Департамента имущественных отношений Вологодской области (г. Вологда, ОГРН 1033500036998, ИНН 3525057122) к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНКАДАСТР" (г. Оренбург, ОГРН 1155658012542, ИНН 5609176218) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 15.04.2019 N 312496 в размере 507 758, 97 руб., неустойки в размере 22 849,15 руб. за период с 17.12.2019 г. по 30.01.2020 г

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Вологодской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 15.04.2019 N 312496 в размере 507 758, 97 руб., неустойки в размере 22 849,15 руб. за период с 17.12.2019 г. по 30.01.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 г (резолютивная часть от 28.07.2020 г) по делу N А40-64903/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Департамента имущественных отношений Вологодской области взыскана задолженность по банковской гарантии от 15.04.2019 N 312496 в размере 507 758,97 руб., неустойку в размере 22 849,15 руб. за период с 17.12.2019 г. по 30.01.2020 г..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 г апелляционная жалоба принята порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 02.10.2020 г через электронную канцелярию суда поступили возражения на апелляционную жалобу от 17.09.2020 г N 34-9777/2020, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (далее- АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Между Департаментом имущественных отношений Вологодской области (истец, бенефициар) и ООО "МЕЖРЕГИОНКАДАСТР" (принципал, третье лицо) по результатам проведенной процедуры открытого конкурса в электронной форме заключен государственный контракт N 2 от 25.04.2019 г. на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов на объекты недвижимого имущества и межевых планов на земельные участки, находящиеся в собственности Вологодской области.

Цена контракта 1 150 000 руб. Срок выполнения работ в соответствии с п. 2.3 государственного контракта до 15.10.2019 г.

По банковской гарантии от 15.04.2019 г. N 312496 АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (ответчик, гарант) является гарантом исполнения ООО "МЕЖРЕГИОНКАДАСТР" своих обязательств перед Департаментом по государственному контракту.

Срок действия гарантии с 16.04.2019 г. по 15.11.2019 г.

Сумма гарантии 507 758,97 руб.

29.10.2019 г. Департаментом принято распоряжение N 2476-р об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что не имеется ответов ООО "МЕЖРЕГИОНКАДАСТР" на письма Департамента от 31.05.2019 N 34-5738/19, от 16.08.2019 N 34-8337/19, направленные в целях осуществления Департаментом контроля за исполнением условий контракта; в Департамент не предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ, и результаты работ в срок до 15.10.2019 г. (срок выполнения работ), установленный п. 2.3 государственного контракта; ввиду отсутствия информации о ходе выполнения работ и их результатах, а также установления факта нарушения срока исполнения обязательств по государственному контракту Департамент оценивает изготовление технических планов на объекты недвижимости и межевых планов на земельные участки в установленный контрактом срок и в настоящее время как невозможное.

Таким образом, допущено существенное нарушение условий контракта со стороны ООО "МЕЖРЕГИОНКАДАСТР".

09.11.2019 г. Департамент получил подтверждение о вручении ООО "МЕЖРЕГИОНКАДАСТР" копии решения Департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомления).

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.04.2019 N 312496 направлено в адрес гаранта (ответчика) Департаментом письмом от 24.10.2019 N ИХ.34-10660/19 с приложением документов на 27 листах (заказное письмо с уведомлением по адресу, указанному в банковской гарантии) и согласно уведомлению о вручении получено гарантом 01.11.2019.

Одновременно требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направлено Департаментом на адрес электронной почты Гаранта, указанный в банковской гарантии, с приложением скан-копий документов.

Гарант ответным письмом от 07.11.2019 N 3157 уведомил Департамент об отказе в выплате денежных средств по требованию, в связи с несоблюдением порядка удостоверения требования и сопроводительных документов, а именно: в расчете суммы отсутствовал оттиск печати бенефициара.

Департамент письмом от 26.11.2019 N исх.34-11709/19 повторно направил требование с пакетом документов с учетом замечаний Гаранта (на расчете суммы поставлена печать бенефициара).

Гарант ответным письмом от 12.12.2019 N 8556/19/7 уведомил Департамент об отказе в выплате денежных средств по требованию, в связи с тем, что требование направлено Бенефициаром после истечения срока действия банковской гарантии.

Уведомлениями гарант от 29.10.2019 N 2999 и от 07.11.2019 N 3210 отказал в выплате денежных средств по требованию Департамента, направленному по электронной почте, в связи с тем, что требование не подписано электронно-цифровой подписью бенефициара и, соответственно, не является электронным документом.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ООО "МЕЖРЕГИОНКАДАСТР" своих обязательств перед бенефициаром подтверждается материалами дела

Суд первой инстанции при изучении материалов дела установил, что истцом к требованию от 24.10.2019 N ИХ.34-10660/19 представлен ответчику оригинал расчета в виде отдельного документа, и из содержания самого требования, подписанного уполномоченным лицом, также усматривается, каким образом бенефициаром произведен расчет суммы, предъявленной банку по гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие в расчете печати бенефициара, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований по банковской гарантии

Суд при изучении материалов дела установил, что отказ в выплате банковской гарантии был необоснованным.

Суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, требования от 24.10.2019 N ИХ.34-10660/19 и полученное по электронной почте об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено истцом ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, по форме и содержанию требование соответствовало ее условиям с приложением всех необходимых документов, в связи с чем, заявленные истцом требования судом признаны обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса РФ (банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно материалам настоящего дела, исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком, как гарантом, обязательств по банковской гарантии от 15.04.2019 N 312496 г. в части выплаты истцу (бенефициару) денежных средств за неисполнение ООО "МЕЖРЕГИОНКАДАСТР" (принципал) обязательств по госконтракту N2 от 25.04.2019 г.

Ненадлежащее исполнение ООО "МЕЖРЕГИОНКАДАСТР" своих обязательств перед бенефициаром подтверждается материалами дела.

Согласно п. 5 банковской гарантии бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате суммы гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии. Согласно п. 6 требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

Требование платежа по гарантии должно содержать банковские реквизиты бенефициара, по которым необходимо осуществить перечисление суммы, согласно требованию бенефициара. К указанному требованию должны быть приложены документы, указанные в п. 6 банковской гарантии.

Апеллянт обосновывает свой отказ требованиями ст. 375-376 ГК РФ, а именно: несоответствие документов, оцененных по внешним признакам и приложенных к требованию бенефициара, условиям банковской гарантии.

Однако, требование Бенефициара от 23.10.2019, в котором указан размер суммы, подлежащей выплате по гарантии, направлено с сопроводительным письмом (от 24.10.2019 N Их.34-10660/19) на официальном бланке Департамента, подписано уполномоченным лицом - начальником Департамента (имеющим право действовать без доверенности от имени Департамента) и скреплено печатью Бенефициара.

Материалами дела подтверждено, что к требованию приложен расчет суммы, включаемой в требование платежа по банковской гарантии, так же подписанный начальником Департамента.

Между тем, вопреки доводам, отраженным в апелляционной жалобе, ввиду того, что имеется факт невыполнения в полном объеме Принципалом своих обязательств по Государственному контракту, расчет суммы, включаемый в требование по банковской гарантии, не требовался, поскольку выплате подлежит вся сумма, указанная в требовании.

Отклоняя доводы апеллянта, суд указывает на то, что отсутствие печати в требовании при наличии других приложенных документов, само по себе при отсутствии сомнений в полномочиях лица, подписавшего требование, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 26.11.2019 N Их.34-11709/19 повторно направил требование с пакетом документов с учетом замечаний Гаранта (на расчете суммы поставлена печать Бенефициара).

Вместе с тем, Гарант ответным письмом от 12.12.2019 N 8556/19/7 вновь уведомил Департамент об отказе в выплате денежных средств по требованию, но уже в связи с тем, что требование направлено Бенефициаром после истечения срока действия банковской гарантии. Повторный отказ Гаранта в выплате денежных средств по требованию, после устранения Бенефициаром указанного замечания, но уже в связи с тем, что требование по гарантии направлено Бенефициаром после истечения срока действия банковской гарантии, неправомерен

Ответчиком ошибочно не принято во внимание то обстоятельство, что поскольку первое требование о выплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено в срок, данное обстоятельство не исключает возможности направления Бенефициаром повторного требования, которым исправлены выявленные Гарантом при рассмотрении первого требования недостатки, за пределами срока действия гарантии.

Гарант не вправе отказать в выплате по мотиву нарушения установленного срока, поскольку такое дополнение следует рассматривать не как новое требование, а как подтверждение ранее заявленного.

Поскольку факт неисполнения Принципалом своих обязательств по контракту документально подтвержден, а ответчиком не опровергнут факт выдачи банковской гарантии, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по Гарантии, считается наступившим и оснований у Гаранта для отказа в выплате по предъявленному Требованию не имелось, ввиду того, что все предъявленные с требованием об оплате по гарантии документы соответствовали условиям Гарантии.

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств по банковской гарантии, в связи с незаконным отказом Гаранта обоснованно подлежало удовлетворению.

Арбитражным судом города Москвы в решении сделан верный вывод о том, что истец, предъявляя ответчику требование о выплате по банковской гарантии, указал на нарушение принципалом обязательств по договору, приложил соответствующие документы, следовательно, на стороне ответчика, как гаранта, наступила обязанность по исполнению своих обязательств, от исполнения которых, в рассматриваемом случае, гарант необоснованно уклонился.

Требование по Банковской гарантии соответствовало условиям Гарантии, соответственно, основания для неосуществления платежа Гарантом необоснованны.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Указанные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о том, что доводы ответчика относительно причин отказа в выплате по банковской гарантии являются не мотивированными и не достоверными, а отказ в выплате по гарантии является незаконным.

Истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по гарантии, в размере 22 849,15 руб. за период с 17.12.2019 г. по 30.01.2020 г.

Пунктом 11 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое, может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, равно как и не представил доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При анализе материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы, что в рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора. Суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 849,15 руб. за период с 17.12.2019 г. по 30.01.2020 г. обосновано подлежало удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г. по делу N А40-64903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина