Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-2198/21 по делу N А40-64903/2020

город Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-64903/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Тутубалиной Л.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Департамента имущественных отношений Вологодской области

к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)

третье лицо: ООО "МЕЖРЕГИОНКАДАСТР"

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 15.04.2019 N 312496 в размере 507 758, 97 руб., неустойки в размере 22 849,15 руб. за период с 17.12.2019 по 30.01.2020 (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНКАДАСТР" (далее - ООО "МЕЖРЕГИОНКАДАСТР", третье лицо).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В поступивших письменных возражениях на кассационную жалобу, Департамент возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (бенефициар) и ООО "МЕЖРЕГИОНКАДАСТР" (принципал) по результатам проведенной процедуры открытого конкурса в электронной форме заключен государственный контракт N 2 от 25.04.2019 на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов на объекты недвижимого имущества и межевых планов на земельные участки, находящиеся в собственности Вологодской области.

Цена контракта 1 150 000 руб. Срок выполнения работ в соответствии с п. 2.3 государственного контракта до 15.10.2019.

В соответствии с п. 7.4 государственного контракта исполнение контракта обеспечено банковской гарантией.

По банковской гарантии от 15.04.2019 г. N 312496 АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (гарант) является гарантом исполнения ООО "МЕЖРЕГИОНКАДАСТР" своих обязательств перед Департаментом по государственному контракту. Срок действия гарантии с 16.04.2019 по 15.11.2019. Сумма гарантии 507 758,97 руб.

29.10.2019 Департаментом принято распоряжение N 2476-р об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что не имеется ответов ООО "МЕЖРЕГИОНКАДАСТР" на письма Департамента от 31.05.2019 N 34-5738/19, от 16.08.2019 N 34-8337/19, направленные в целях осуществления Департаментом контроля за исполнением условий контракта; в Департамент не предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ, и результаты работ в срок до 15.10.2019 (срок выполнения работ, установленный п. 2.3 государственного контракта); ввиду отсутствия информации о ходе выполнения работ и их результатах, а также установления факта нарушения срока исполнения обязательств по государственному контракту Департамент расценил изготовление технических планов на объекты недвижимости и межевых планов на земельные участки в установленный контрактом срок как невозможное. Данные обстоятельства Департаментом признаны существенным нарушением условий контракта со стороны ООО "МЕЖРЕГИОНКАДАСТР".

Во исполнение требования ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 30.10.2019 размещено в единой информационной системе и направлено ООО "МЕЖРЕГИОНКАДАСТР" по почте заказным письмом с уведомлением, а также по электронной почте в виде электронных версий документа.

09.11.2019 Департамент получил подтверждение о вручении ООО "МЕЖРЕГИОНКАДАСТР" - Хайруллину Р.С. копии решения Департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомления).

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.04.2019 N 312496 направлено в адрес гаранта (ответчика) Департаментом письмом от 24.10.2019 N ИХ.34-10660/19 с приложением документов на 27 листах (заказное письмо с уведомлением по адресу, указанному в банковской гарантии) и согласно уведомлению о вручении получено гарантом 01.11.2019. Одновременно требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направлено Департаментом на адрес электронной почты гаранта (******@absolutbank.ru), указанный в банковской гарантии, с приложением скан-копий документов.

Гарант ответным письмом от 07.11.2019 N 3157 уведомил Департамент об отказе в выплате денежных средств по требованию, в связи с несоблюдением порядка удостоверения требования и сопроводительных документов, а именно: в расчете суммы отсутствовал оттиск печати бенефициара.

Департамент письмом от 26.11.2019 N исх.34-11709/19 повторно направил требование с пакетом документов с учетом замечаний гаранта (на расчете суммы была поставлена печать бенефициара).

Гарант ответным письмом от 12.12.2019 N 8556/19/7 уведомил Департамент об отказе в выплате денежных средств по требованию, в связи с тем, что требование направлено бенефициаром после истечения срока действия банковской гарантии.

Уведомлениями гарант от 29.10.2019 N 2999 и от 07.11.2019 N 3210 отказал в выплате денежных средств по требованию Департамента, направленному по электронной почте, в связи с тем, что требование не подписано электронно-цифровой подписью бенефициара и, соответственно, не является электронным документом.

Отказ банка исполнить требование бенефициара послужил основанием для обращения истца в суд.

Поскольку ответчик не произвел своевременную выплату средств по требованию, истец на основании пункта 11 банковской гарантии начислил неустойку в размере 22 849,15 руб. за период с 17.12.2019 по 30.01.2020.

Удовлетворяя исковые требования Департамента, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 309, 310, 330, 368, 369, 370, 374, 375, 376, 377, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ненадлежащее исполнение ООО "МЕЖРЕГИОНКАДАСТР" своих обязательств перед бенефициаром подтверждается материалами дела.

Судами установлено, что истцом к требованию от 24.10.2019 N ИХ.34-10660/19 представлен ответчику оригинал расчета в виде отдельного документа, и из содержания самого требования, подписанного уполномоченным лицом, также усматривается, каким образом бенефициаром произведен расчет суммы, предъявленной банку по гарантии.

Суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие в расчете печати бенефициара, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований по банковской гарантии, а отказ в выплате банковской гарантии был необоснованным.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Вывод судов о том, что повторно направленное требование после устранения указанных гарантом формальных недочетов, не содержащее новых оснований для выплаты, учитывая, что первоначальное требование было получено банком в срок, не может быть возвращено по основанию пропуска срока на его подачу, является обоснованным. Банк имел возможность приостановить платеж при сомнении в подлинности и достоверности расчета, при том, что требование получено заблаговременно.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу N А40-64903/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.