Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-53594/20 по делу N А40-158290/2016

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-158290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайм" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-158290/2016, принятое судьей А.А. Пешехоновой, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. об оспаривании сделки. Признании недействительным договора подряда N 16-СМР-О от 17.03.2014 г., заключенного между ООО "Прайм" и ОАО "Зеленый град". Применении последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки. Признании отсутствующей задолженности АО "Зеленый град" перед ООО "Прайм" и перед ООО "НИКА" как правопреемника ООО "Прайм" по договору подряда N 16-СМР-О от 17.03.2014 г. Взыскании солидарно с ООО "НИКА" и ООО "Прайм" в пользу АО "Зеленый град" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Открытое акционерное общество "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482),

при участии в судебном заседании:

К/у АО "Зеленый град" Пронюшкина В.Ю.- лично, паспорт

От АКБ Инвестиционный Торговый банк (ПАО) - Московченко Т.А. дов.от 30.07.2020

УСТАНОВИЛ:

28.07.2016 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773; 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 45) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28). Указанному заявлению присвоен порядковый регистрационный номер N А40-158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 г. заявление Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" принято к производству как заявление о вступление в дело N А40-158290/16-66-207 по заявлению Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град", рассмотрение данного заявление отложено до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" по делу по делу N А40-158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40-158290/16-66-207 заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ОАО "Зеленый град" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Андрей Владимирович (ИНН 773576502417; адрес для направления корреспонденции: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп.1614, кв.109), являющийся членом Ассоциацией "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д.5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. должник Открытое акционерное общество "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (ИНН 505200195462, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24 для Пронюшкиной В.Ю.), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора подряда N 16-СМР-О от 17.03.2014 г., подписанного между ООО "Прайм" и ОАО "Зеленый град", включая акты о выполненных работах по форме КС-2 N 14 от 30.04.2014 г., N 15 от 31.05.2014 г., N 16 от 30.06.2014 г., N 17 от 31.07.2014 г., N 18 от 29.08.2014 г. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 14 от 30.04.2014 г., N 15 от 31.05.2014 г., N 16 от 30.06.2014 г., N 17 от 31.07.2014 г., N 18 от 29.08.2014 г., и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 года суд признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прайм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Зеленый град" (Заказчик) и ООО "Прайм" (Подрядчик) 17.03.2014 г. заключен договор подряда N 16-СМР-О, согласно условиям которого ООО "Прайм" обязалось выполнить работы по благоустройству территории (ремонт фасада пристроенных помещений, ремонт (укладка) асфальтобетонного покрытия, ремонт кровли, ремонт инженерных систем на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский пр-д, 4, а ОАО "Зеленый град" - оплатить данные работы (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 21 601 233,65 рублей, в том числе НДС 18% - 3 295 103,44 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора стоимость договора является окончательной и не подлежит изменению на весь период выполнения работ и гарантийный срок эксплуатации объекта. Все дополнительные расходы, возникающие в процессе выполнения работ, несет подрядчик.

В соответствии с п. 3.1. договора календарные сроки выполнения работ: начало - 17.03.2014 г., окончание - 31.08.2014 г. в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1).

Согласно п. 7.7. договора заказчик осуществляет платежи подрядчику со своего лицевого счета в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания промежуточных и окончательного акта о приемке выполненных работ и затрат по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Обязательство по оплате считается исполненным заказчиком с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Копия указанного договора представлена в материалы дела.

Между сторонами были подписаны акты о выполненных работах (по форме КС-2) N 14 от 30.04.2014 г. на сумму 1 500 000 рублей, N 15 от 31.05.2014 г. на сумму 7 473 802,58 рублей, N 16 от 30.06.2014 г. на сумму 8 437 951,32 рублей, N 17 от 31.07.2014 г. на сумму 2 825 069,22 рублей, N 18 от 29.08.2014 г. на сумму 1 364 410,53 рублей.

16.12.2016 г. между ООО "Прайм" и ООО "НИКА" заключено соглашение об уступке права (требования) N 3/16, согласно условиям которого ООО "Прайм" уступило ООО "НИКА" право (требование) уплаты денежных средств в размере 21 601 233,65 рублей к Открытому акционерному обществу "Зеленый град" место нахождения: 124482, г. Москва, г.Зеленоград, Савелкинский проезд, д.4, 28 этаж, ИНН 7735091825 КПП 773501001 по договору подряда N 16-СМР-О от 17.03.2014 г.

Согласно п. 1.2. договора уступки в соответствии с условиями договора подряда N 16-СМР-О от 17.03.2014 г. согласия должника на передачу прав первоначального кредитора к новому кредитору не требуется.

В соответствии с п. 1.5. договора уступки право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в момент подписания соглашения.

Как указывает конкурсный управляющий, за весь период с момента истечения срока для оплаты работ (с сентября 2014 г.) до момента заключения договора уступки прав требования (16.12.2016 г.) ООО "Прайм" не предпринимало попыток по взысканию задолженности. Разумные экономические мотивы выполнения работ и невзыскания задолженности в течение столь длительного периода (2,5 года) отсутствуют.

С учетом изложенного, по мнению конкурсного управляющего, ООО "Прайм" не имело своей целью извлечение прибыли, а безвозмездно выполнило для АО "Зеленый град" подрядные работы.

В момент заключения договора подряда и подписания актов по форме КС-3 единственным акционером АО "Зеленый град" являлся Волков Игорь Викторович, единственным участником и руководителем ООО "Прайм" - Волков Василий Игоревич (сын Волкова И.В.), родственные связи между которыми установлены из ответа Замоскворецкого отдела ЗАГС исх. N 14176 от 06.05.2019 г., представленного в материалы дела на основании определения суда об истребовании.

По мнению конкурсного управляющего, первоначальные требования ООО "Прайм" к АО "Зеленый град" необходимо рассматривать как требования, вытекающие из корпоративного участия. Действуя добросовестно и разумно, Волков Игорь Викторович как единственный акционер АО "Зеленый град" должен был оказать подрядные работы в качестве увеличения уставного капитала или в качестве безвозмездной помощи учредителя своему обществу, обеспечив тем стабильное финансовое положение последнего, а не формировать через своего сына подконтрольную кредиторскую задолженность.

При заключении договора подряда произошло увеличение кредиторской задолженности общества для обеспечения контролирующим Должника лицам большинства голосов, учитываемых при проведении процедур банкротства.

О данной цели заключения договора подряда, по мнению конкурсного управляющего, также свидетельствует тот факт, что с момента возникновения задолженности до момента заключения Договора уступки прав требования со стороны ООО "Прайм" не производилось никаких действий по взысканию задолженности, что само по себе противоречит цели предпринимательской деятельности и обычаям делового оборота.

ООО "Прайм" не располагало необходимым персоналом для выполнения подрядных работ в таком объеме. Доказательства привлечения третьих лиц для выполнения работ, приобретения материалов, в том числе осуществление оплат в пользу субподрядных организаций через расчетный счет ООО "Прайм", отсутствуют.

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о мнимости договора подряда и Актов по форме КС-2 и КС-3; указанные документы подписаны между сторонами исключительно для целей создания кредиторской задолженности, подконтрольной аффилированным к Должнику лицам.

Впоследствии ООО "НИКА" обратилось в суд с иском к ОАО "Зеленый град" о взыскании денежных средств по соглашению об уступке права (требования) N 3/16 от 16.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 г. по делу N А41-10400/2017 иск удовлетворен.

На основании указанного решения суда требование ООО "НИКА" определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 г. по настоящему делу в размере 21 601 233,65 рублей основного долга было включено в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленый град".

Как указывает конкурсный управляющий должника, со стороны ООО "НИКА" доказательства оплаты стоимости уступленных прав в размере 9 500 000 рублей (п. 3.1. договора уступки) отсутствуют; приобретенные права требования учтены на балансе ООО "НИКА" только в 2018 г.; ООО "НИКА" также является аффилированным к должнику лицом.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, договор подряда и акты выполненных работ к нему подписаны для создания видимости выполненных работ; отсутствуют доказательства возможности ООО "Прайм" реального выполнения работ в заявленном объеме; первоначальный долг по договору подряда носит корпоративный признак задолженности, вытекающей из участия; должника, первоначальный кредитор и текущий кредитор являются аффилированными лицами; АО "Зеленый град" злоупотребило своими правами при взыскании с него задолженности в судебном порядке, не воспользовавшись правом на возражения по иску; ООО "НИКА", чьи требования признаны обоснованными при содействии должника, злоупотребляет правами при проведении процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий считает договор подряда N 16-СМР-О от 17.03.2014 г., подписанный между ООО "Прайм" и ОАО "Зеленый град", включая акты о выполненных работах по форме КС-2 N 14 от 30.04.2014 г., N 15 от 31.05.2014 г., N 16 от 30.06.2014 г., N 17 от 31.07.2014 г., N 18 от 29.08.2014 г. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 14 от 30.04.2014 г., N 15 от 31.05.2014 г., N 16 от 30.06.2014 г., N 17 от 31.07.2014 г., N 18 от 29.08.2014 г., недействительными (ничтожными) сделками, имеющими своей целью признание должником долга в отсутствие надлежащих доказательств, увеличение кредиторской задолженности должника для обеспечения контролирующим должника лицам большинства голосов, учитываемых при проведении процедур банкротства, и просит признать их таковыми на основании ст. 10, ст.ст. 166-169 ГК РФ.

Конкурсный управляющий указывает, что договор подряда и акты выполненных работ к нему подписаны для создания видимости выполненных работ; отсутствуют доказательства возможности ООО "Прайм" реального выполнения работ в заявленном объеме.

ООО "Прайм" представлены в материалы дела пояснения, согласно которым ООО "Прайм" действительно не выполняло самостоятельно работы, а являлось лишь посредником. Доход ООО "Прайм" получало от того, что заключало договор с генеральным подрядчиком и далее искало исполнителей на данные работы. В подтверждение данного довода в материалы дела представлены договор подряда N 16-2 от 20.03.2014 г., заключенный с ООО "НК Групп", с локальной сметой, актами КС-2 и КС-3 к нему, договор подряда N 14 от 02.06.2014 г., заключенный с Чиненой Л.А., договор строительного подряда N 16-1 от 18.03.2014 г., заключенный с ООО "Наяда-М" с протоколом согласования договорной цены, локальной сметой, актами КС-2 и КС-3 к нему, договор строительного подряда N 16-3 от 20.03.2014 г., заключенный с ООО "Наяда-М" с протоколом согласования договорной цены, локальной сметой, актами КС-2 и КС-3 к нему, договор подряда N 16-4 от 28.07.2014 г., заключенный с ООО "НК Групп", с локальной сметой, актами КС-2 и КС-3 к нему.

Из текста данных документов усматривается, что предметами указанных договоров являлось, в том числе, выполнение работ по ремонту здания, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, и благоустройству территории.

Однако стоимость работ по указанным договорам составляет 1 095 000 рублей, 686 400 рублей, 5 455 875,88 рублей, 6 159 704,46 рублей, 996 019,69 рублей соответственно, а всего 14 393 000,03 рублей. На оставшуюся сумму в размере 7 208 233,62 рублей доказательств выполнения работ субподрядчиками не представлено. Кроме того, не представлены доказательства выполнения работ (акты по форме КС-2 и КС-3) Чиненой Л.А.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что отсутствуют доказательства реального выполнения ООО "Прайм" работ на сумму 7 208 233,62 рублей и 686 400 рублей.

Согласно ответу АО "НРК Р.О.С.Т." (реестродержателя), единственным акционером должника АО "Зеленый град" с момента создания и до 22.03.17 г. являлся Волков Игорь Викторович; с 22.03.17 г. единственным акционером является Волкова Ксения Игоревна (дочь Волкова И.В.).

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "НИКА" (ИНН 7734706730) с 17.08.2017 г. является Обухов Вячеслав Васильевич (ИНН 773381316507).

Согласно регистрационному делу АО "Зеленый град", полученному из налогового органа, руководителями Должника являлись:

по 23.03.2009 г. - Волков Игорь Викторович;

с 24.03.2009 г. по 14.03.2016 г. - Минин Владимир Алексеевич;

с 15.03.2016 г. по 22.12.2016 г. - Степченков Андрей Федорович;

При этом документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ были поданы представителем АО "Зеленый град" (по нотариальной доверенности от 15.03.16 г., бланк 50 АА 8229299) - Обуховым Вячеславом Васильевичем. Срок доверенности - на один год. В базе нотариальных доверенностей сведения об отзыве доверенности отсутствуют.

с 23.12.2016 г. по 08.05.2018 г. - Степанов Николай Михайлович;

При этом документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ были поданы представителем АО "Зеленый град" (по нотариальной доверенности от 28.12.16 г. бланк 50 АА 9202548) - Обуховым Вячеславом Васильевичем. Срок доверенности - на один год. В базе нотариальных доверенностей сведения об отзыве доверенности отсутствуют.

с 09.05.2018 г. по 22.01.2019 г. - Волкова Ксения Игоревна (дочь Волкова И.В.).

Согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 года по делу А40-107574/13 интересы АО "Зеленый град" представлял Обухов В.В.

В момент заключения оспариваемого договора подряда и подписания актов по форме КС-3 единственным акционером АО "Зеленый град" являлся Волков Игорь Викторович, единственным участником и руководителем ООО "Прайм" - Волков Василий Игоревич (сын Волкова И.В.), родственные связи между которыми установлены из ответа Замоскворецкого отдела ЗАГС исх. N 14176 от 06.05.2019 г., представленного в материалы дела на основании определения суда об истребовании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 г. принято заявление налогового органа о банкротстве АО "Зеленый град", возбуждено производство по делу A40-158290/16.

При этом исковые требования ООО "НИКА" к АО "Зеленый град" возникли на основании договора цессии с ООО "Прайм" 16.12.2016 г., заключенного после возбуждения в отношении Должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 г. по делу N А40-158290/16 требования ООО "НИКА" признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов АО "Зеленый град" на основании вступившего в законную силу решения суда со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Представитель должника не возражал относительно удовлетворения требований кредитора. Однако в материалах дела N А41-10400/2017 и в материалах настоящего банкротного дела отсутствуют документы по оплате цессии.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО "Прайм", ООО "НИКА" и АО "Зеленый град" и о формировании подконтрольной Должнику кредиторской задолженности с целью управления процедурой банкротства.

Относительно корпоративного характера первоначального долга суд первой инстанции установил следующее.

Как было указано выше, суд согласился с доводом конкурсного управляющего об аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Однако указанные доводы, по мнению суда первой инстанции, не опровергают того обстоятельства, что указанные выше договорные обязательства имели реальный характер, подтвержденный на сумму 13 706 600,03 рублей.

Суд также обратил внимание на то, что само по себе наличие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности сделок в силу ст. 10 ГК РФ.

В материалы дела представлены доказательства в подтверждение выполнения работ по договору подряда N 16-СМР-О от 17.03.2014 г.

В отношении довода ООО "Прайм" и ООО "НИКА" о наличии преюдиции по спору и оснований для прекращения суд первой инстанции указал, что предметом рассмотрения настоящего заявления является оспаривание самого факта заключения договора подряда, а не установление факта неисполнения обязательств по договору подряда, что являлось предметом искового производства.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для прекращения производства по заявлению ввиду отсутствия акта, имеющего преюдициальное значение.

ООО "Прайм" и ООО "НИКА" было заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Как было указано выше, в момент заключения оспариваемого договора подряда и подписания актов по форме КС-3 единственным акционером АО "Зеленый град" являлся Волков Игорь Викторович, единственным участником и руководителем ООО "Прайм" - Волков Василий Игоревич (сын Волкова И.В.), родственные связи между которыми установлены из ответа Замоскворецкого отдела ЗАГС исх. N 14176 от 06.05.2019 г., представленного в материалы дела на основании определения суда об истребовании.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО "Прайм" и АО "Зеленый град".

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты со стороны ООО "Прайм" работ, выполненных субподрядчиками (ООО "НК Групп", Чиненая Л.А., ООО "Наяда-М"); доказательства наличия судебных споров о взыскании с ООО "Прайм" денежных средств в пользу третьих лиц также отсутствуют. Кроме того, как было указано выше, документально не подтверждено выполнение работ на сумму 7 208 233,62 рублей и 686 400 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на реальный характер выполненных работ по спорной сделке, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами, ООО "Прайм" не имело своей целью извлечение прибыли, а договор подряда N 16-СМР-О от 17.03.2014 г., заключенный между аффилированными лицами, совершен для создания видимости гражданско-правовой сделки.

Суд пришел к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные доводы ООО "Прайм" не опровергнуты.

Поскольку судом самостоятельно определен характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, и установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до даты принятия заявления о банкротстве АО "Зеленый град", суд посчитал, что оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на преюдициальность решения по делу N А41-10400/17 о взыскании задолженности с АО "Зеленый град" в пользу ООО "Ника" для рассмотрения настоящего спора в части установления факта реальности выполнения работ по договору подряда.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле N А41-10400/17 устанавливался факт исполнения/неисполнения обязанности по оплате договора подряда. В настоящем обособленном споре предметом рассмотрения является оспаривание факта заключения договора подряда.

Кроме того, ООО "Прайм" и конкурсный управляющий АО "Зеленый град" не являлись участниками дела N А41-10400/17 при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности в пользу ООО "Ника".

Таким образом, решение по делу А41-10400/17 не освобождает ООО "Прайм" от обязанности доказывания тех или иных обстоятельств по настоящему обособленному спору.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры были реальными и работы по ним выполнялись. Вследствие чего судом неправомерно применены последствия в виде признания задолженности отсутствующей.

При рассмотрении обособленного спора ООО "Прайм" представило письменные пояснения, согласно которым Общество действительно самостоятельно не выполняло подрядные работы; выступало по сути генподрядчиком, привлекая субподрядные организации. В подтверждение данной позиции представлены договоры субподряда. В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что в материалы дела представлены доказательства в подтверждение выполнения работ по спорному Договору подряда.

Однако судебной коллегией установлено, что реальное выполнение работ не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По договору подряда N 16-СМР-0 от 17.03.2014 г. ООО "Прайм" (Подрядчик) обязалось выполнить на объекте, расположенном по адресу г. Москва, Зеленоград, Савлекинский пр-д, 4, работы по благоустройству территории (ремонт фасада пристроенных помещений, ремонт (укладка) асфальтобетонного покрытия, ремонт кровли, ремонт инженерных систем, а АО "Зеленый град" (Заказчик) оплатить данные работы.

В соответствии с п. 7.1 спорного Договора подряда факт приемки-сдачи выполненных работ и их стоимость подтверждаются оформлением (подписанием и проставлением, печати) сторонами за соответствующий период акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения об уступке Первоначальный кредитор (ООО "Прайм") в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания Соглашения обязуется передать Новому кредитору (ООО "НИКА") все документы, подтверждающие уступленное право (требование).

Однако ни ООО "Прайм", ни ООО "НИКА" не представили в материалы обособленного спора КС-2 и КС-3 к спорному Договору.

Таким образом, документы, соответствующие гражданско-правовой сделке, отсутствуют в материалах дела.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 г. по делу А40-195806/2017 изложена позиция, в соответствии с которой наличие только подписанных сторонами КС-2 и КС-3 не могут являться достаточным доказательством фактического выполнения работ. По смыслу п. 26 постановления Пленума ВАС РФ при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на выполнении подрядных работ, подтверждаемом лишь справками по форме КС-2 и КС-3, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность реального выполнения таких работ и их выполнение. Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе исходя из условий договора (акт передачи проектно-сметной документации, журнала учета работ и пр.).

В соответствии с п. 3.3 спорного Договора каждую неделю (в первый рабочий день недели) Подрядчик (ООО "Прайм") обязан присутствовать на совещании по поводу строительства Объекта, по результатам которого стороны подписывают оперативный план-график производства работ на неделю, согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 5.2.1 спорного договора Подрядчик (ООО "Прайм") обязан в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора, разработать на основе заявленных Заказчиком (АО "Зеленый град") исходных данных и передать Заказчику проектную документацию, предоставить Календарный план выполнения работ и сметную документацию на весь Комплекс работ, согласовав ее с Заказчиком. При общем сроке выполнения работ более одного месяца, на основе Календарного плана выполнения работ Подрядчик в течение 5-ти дней с момента заключения настоящего договора, разрабатывает подробный Производственный график выполнения работ и передает его на утверждение Заказчику.

В соответствии с п. 7.2 спорного договора Подрядчик (ООО "Прайм") предъявляет Заказчику с сопроводительным письмом акты о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с подписью и печатью Подрядчика, а также все документы, подтверждающие фактическое исполнение работ.

Ни один из вышеперечисленных документов (согласно условиям спорного Договора) в материалы дела не представлен.

Таким образом, материалы обособленного спора не содержат документов, подтверждающих реальное выполнение работ, задекларированных в спорном Договоре подряда.

В обоснование своей позиции ООО "Прайм" представило договоры субподряда N 16-1 от 18.03.2014 г., N 16-2 от 20.03.2014 г., N 16-3 от 20.03.2014 г., N 16-4 от 20.07.2014 г., заключенные с третьими лицами. Однако в нарушение ч. 7 ст. 71 АПК РФ в материалы дела представлены только незаверенные копии договоров субподряда; оригиналы договоров не представлены.

В судебном заседании 22.01.2020 г. представитель ООО "Прайм" просил отложить рассмотрение спора, так как обществом предпринимаются мероприятия по получению документов у контрагентов, а также из архива.

Договоры N 16-1 от 18.03.2014 г. и N 16-3 от 20.03.2014 г. заключены между ООО "Прайм" и ООО "Наяда-М", деятельность которого прекращена 17.03.2016 г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Вегаконсалт", которое в свою очередь исключено из ЕГРЮЛ 22.11.2019 г. как недействующее лицо.

Договоры N \б-2 от 20.03.2014 г. и N 16-4 от 20.03.2014 г. заключены между ООО "Прайм" и ООО "НК Групп", которое исключено из ЕГРЮЛ 09.08.2018 г. как недействующее лицо.

Дата исключения указанных обществ из ЕГРЮЛ исключает возможность получения ООО "Прайм" копий договоров подряда у контрагентов.

Доказательства нахождения документов в архиве, а также доказательства получения документов из архива в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела незаверенные копии договоров субподряда N 16-1 от 18.03.2014 г., N 16-2 от 20.03.2014 г., N 16-3 от 20.03.2014 г., N 16-4 от 20.07.2014 г., между ООО "Прайм" и третьими лицами не могут служить надлежащим доказательством выполнения работ по спорному Договору подряда силами субподрядных организаций.

Общая стоимость работ по смете к Договору N 16-1 от 18.03.2014 г. составляет 6.333.731,00 рублей: с учетом понижающего коэффициента и НДС общая стоимость работ согласно КС-2 к Договору субподряда составила 5.465.875,88 рублей.

Данный договор соответствует КС-2 N 15 от 31.05.2014 г. к спорному договору на сумму 6.333.731,00 без НДС, или 7.473.802,58 рублей с учетом НДС.

Общая стоимость работ по смете к Договору N 16-2 от 20.03.2014 г. составляет 1.271.186,44 рублей; с учетом понижающего коэффициента и НДС общая стоимость работ согласно КС-2 к Договору субподряда составила 1.095.000 рублей.

Данный договор соответствует КС-2 N 14 от 30.04.2014 г. к спорному договору на сумму 1.271.186,44 рублей без НДС, или 1.500.000 рублей с НДС.

Общая стоимость работ по смете к Договору N 16-3 от 20.03.2014 г. составляет 7.150.806.20 рублей, с учетом понижающего коэффициента и НДС общая стоимость работ согласно КС-2 к Договору субподряда составила 6.159.704,47 рублей.

Данный договор соответствует КС-2 N 16 от 30.06.2014 г. к спорному договору на сумму 7.150.806.20 рублей без НДС, или 8.437.951,32 рублей с НДС.

Общая стоимость работ по смете к Договору N 16-4 от 20.03.2014 г. составляет 1.156.280,11 рублей, с учетом понижающего коэффициента и НДС общая стоимость работ согласно КС-2 к Договору субподряда составила 996.019,69 рублей.

Данный договор соответствует КС-2 N 18 от 29.08.2014 г. к спорному договору на сумму 1.156.280.11 рублей без НДС, или 1.364.410,53 рублей с НДС.

При сравнении КС-2 к спорному договору Додряда и КС-2 к договорам субподряда выявлено, что все статьи идентичны по составу и стоимости друг другу. Разница лишь в том, что субподрядчик к итоговой сумме применил понижающий коэффициент.

По сути ООО "Прайм" стало промежуточным звеном выполнении подрядных работ, за счет которого стоимость работ для Должника увеличилась.

Разумное объяснение, по каким причинам АО "Зеленый град" не смогло самостоятельно заключить договоры с субподрядными организациями напрямую, а использовало аффилированную компанию (ООО "Прайм") с увеличением стоимости работ, в материалы дела не представлено.

За весь период существования по расчетному счету ООО "Прайм" прошли обороты на сумму порядка 600 тыс.рублей, из которых сумма в размере порядка 500 тыс.рублей была получена ООО "Прайм" от АО "Зеленый град" в качестве займов. Какие-либо оплаты по приобретению материалов и/или в пользу субподрядных организаций по счету не проходили. Доказательства оплаты по договорам субподряда иным образом в материалы дела также не представлены.

Заявитель указывает на несправедливое применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде признания задолженности отсутствующей, ведь ООО "Прайм" должно расплатиться с субподрядчиками.

Однако, как было указано выше, обе субподрядные организации исключены из ЕГРЮЛ как недействующие лица. Какие-либо судебные дела о взыскании с ООО "Прайм" денежных средств в пользу третьих лиц (субподрядчиков, поставщиков материалов) отсутствуют. Данные обстоятельства дополнительно указывают на отсутствие реальных договорных отношений между хозяйствующими субъектами, целью деятельности которых должно быть извлечение прибыли, а при неоплате выполненных работ - взыскание задолженности в судебном и принудительном порядке.

Суд первой инстанции согласился с пояснениями ООО "Прайм" о том, что Общество получало доход от того, что заключало договор как генеральный подрядчик и далее искало исполнителей на данные работы.

Однако данный довод не подтверждается материалами дела и поведением ООО "Прайм".

ООО "Прайм" не отразило в своем бухгалтерском и налоговом учете за 2013 (и в более поздние периоды) наличие выручки в размере, соответствующем стоимости работ по спорному Договору подряда, и наличие затрат в размере, соответствующем стоимости работ по субподрядным договорам (том 2, л.д. 117-132; том 6, л.д. 103-114, том 6, л.д. 124).

ООО "Прайм" не сдавало за указанный период (за 2013 год) и позднее налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, не уплачивало соответствующие налога, то есть не извлекало прибыль от своей деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Продажа прав требования в 2016 году (и позднее) также не была отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Прайм" за соответствующий период.

За весь период с момента истечения срока для оплаты работ (с сентября 2014 года) до момента заключения Договора уступки прав требования (16.12.2016 г.) ООО "Прайм" не предпринимало попыток по взысканию долга, что само по себе противоречит цели предпринимательской деятельности по извлечению прибыли и обычаям делового оборота.

Разумные экономические мотивы выполнения работ и невзыскания задолженности в течение столь длительного периода (два с половиной года) отсутствуют.

Из указанного можно сделать вывод, что ООО "Прайм" не имело своей целью получение дохода, спорный Договор подряда и Акты по форме КС-2 и КС-3 к нему были подписаны между сторонами исключительности для создания видимости гражданско-правовой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 года принято заявление о признании АО "Зеленый град" банкротом. Договор цессии между ООО "Прайм" и ООО "НИКА" заключен 16.12.2016 года, то есть в период производства по делу о банкротстве Должника.

Из указанных выше обстоятельств следует, что спорный Договор подряда и Акты по форме КС-2 и КС-3 к нему подписаны как документы, формально соответствующие гражданско-правовой сделке, в связи с чем судебная коллегия вынуждена не согласиться с доводами ООО "Прайм" и выводом суда первой инстанции о реальности выполнения работ.

ООО "Прайм" указывает, что конкурсным управляющим, пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Как следует из даты, указанной в самом спорном Договоре подряда, договор заключен 17.03.2014 г. Однако само по себе подписание договора подряда не повлекло для Заказчика (АО "Зеленый град") обязанности по оплате подрядных работ.

В соответствии с п. 7.1 спорного Договора подряда факт приемки-сдачи выполненных работ и их стоимость подтверждаются оформлением (подписанием и проставлением печати) сторонами за соответствующий период акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акты КС-2 к спорному Договору подряда подписаны в период с 30.04.2014 г. по 29.08.2014 г.

В соответствии с п. 7.7 спорного Договора подряда Заказчик (АО "Зеленый град") осуществляет платежи Подрядчику (ООО "Прайм") со своего лицевого счета в течение 15 банковских дней с момента подписания промежуточных и окончательного акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В п. 1.3 Соглашения об уступке стороны (ООО "Прайм" и ООО "Ника") указали: "момент возникновения права (требования): 21.10.2014 г.".

При этом до момента подачи искового заявления в феврале 2017 года наличие задолженности АО "Зеленый град" перед ООО "Прайм" или перед ООО "Ника" ничем не подтверждается.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона в целях формирования государственного информационного ресурса экономический субъект обязан представлять один экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (обязательный экземпляр отчетности) в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта.

Как было указано выше, проведение подрядных работ в даты, указанные в спорном Договоре подряда, а также в КС-2 и КС-3 к нему, не были отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Прайм" в соответствующем периоде и позднее (том 2, л.д. 117-132; том 6, л.д. 103-114. том 6. л.д. 124), что ставит под сомнение реальность указанных в документах датах (2014 год).

Заключение Соглашения об уступке прав (требования) между ООО "НИКА" и ООО "Прайм", заключенное в 2016 году, не были отражено ни в учете ООО "Прайм" (том 2, л.д. 117-132; том 6. л.д. 103-114, том 6, л.д. 124), ни в учете ООО "НИКА" в годовой отчетности за 2016 год (том 2, л.д. 133-163). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Первые юридически значимые действия, свидетельствующие о проведенных подрядных работах и, как следствие, о наличии задолженности, были осуществлены в виде подачи ООО "НИКА" искового заявления о взыскании задолженности с АО "Зеленый град" на основании подписанного между ООО "Прайм" и ООО "НИКА" Соглашения об уступке прав (требования). Согласно карточке дела N А41-10400/17 исковое заявление поступило в суд 09.02.2017 года, определением от 13.02.2017 г. оно принято к производству, в судебном заседании 28.02.2017 г. исковое заявление удовлетворено.

При этом в отчетности ООО "НИКА" именно за 2017 год присутствуют показатели, сравнимые с размером приобретенных прав требования.

В силу изложенных обстоятельств конкурсный управляющий АО "Зеленый град" полагает, что моментом начала исполнения спорной сделки следует считать именно дату подачи искового заявления о взысканий задолженности (09.02.2017 года).

Иной подход (с учетом наличия факта неотражения в бухгалтерском учете соответствующих хозяйственных операций) позволял бы недобросовестным участникам хозяйственного оборота извлекать выгоду в ущерб добросовестным лицам (п. 1 ст. 10 ГК РФ) на основании документов, формально соответствующих гражданско-правовой сделке, но составленных за пределами срока исковой давности.

По смыслу положений главы III. 1 Закона о банкротстве у временного управляющего отсутствует право на оспаривание сделок должника. Такое право возникает у внешнего и конкурсного управляющего в силу ст. 61.9 Закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. (резолютивная часть оглашена 23.01.19 г.) по делу N А40-158290/16 АО "Зеленый град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве и утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры и возникновения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

То есть право на обжалование сделок Должника возникло у конкурсного управляющего АО "Зеленый град" не ранее 23.01.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

12.08.2019 г конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной) на основании ст. 10, 166-169 ГК РФ, в последующем дополнительно представив обоснования мнимости и притворности сделки (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковое заявление в защиту законных прав и интересов кредиторов АО "Зеленый град" подано конкурсным управляющим Должника, который не являлся стороной в спорной сделке, в пределах трехгодичного срока с того момента, когда конкурсный управляющий был утвержден на должность и соответственно узнал или мог узнать о наличии спорного Договора подряда.

Даже если принимать во внимание, что конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником временного управляющего, исковое заявление по настоящему обособленному спору также подано в пределах трехгодичного срока, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии спорного Договора подряда (при подаче ООО "Ника" заявления о включении требований в реестр Должника).

Материалами дела подтверждается, что:

АО "Зеленый град" и ООО "Прайм" являлись аффилированными лицами, подконтрольными Волкову И.В., как на дату совершения спорной сделки, так и на дату заключения Соглашения об уступке между ООО "НИКА" и ООО "Прайм":

АО "Зеленый град" и ООО "НИКА" являлись аффилированными лицами, подконтрольными Волкову И.В., как на дату заключения Соглашения об уступке между ООО "НИКА" и ООО "Прайм", так и вплоть до введения конкурсного производства в отношении Должника и утверждения конкурсного управляющего;

ООО "НИКА" и после введения в отношении АО "Зеленый град" процедуры конкурсного производства продолжало оставаться под контролем Волкова И.В.

Вследствие этого ни АО "Зеленый град", ни ООО "НИКА", ни ООО "Прайм" не были заинтересованы в оспаривании Договора подряда.

Данное обстоятельство подтверждается позициями Должника при рассмотрении судебных споров, в соответствии с которыми Должник признавал наличие задолженности перед ООО "Прайм" (ООО "Ника").

Восстановление нарушенных прав и законных интересов Должника и его добросовестных кредиторов стало возможно только после утверждения независимого конкурсного управляющего, действующего в интересах всех кредиторов, должника и общества.

В силу указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки.

Как было указано выше, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной) на основании ст. 10, 166-169 ГК РФ, в последующем дополнительно представив обоснования мнимости и притворности сделки (ст. 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ, применил к спорным отношениям специальные нормы Закона о банкротстве в части оснований для признания Договора недействительным (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, резолютивная часть об утверждении конкурсного управляющего Должника оглашена 23.01.2019 г., исковое заявление подано 12.08.2019 г., то есть в пределах годичного срока.

То есть вне зависимости от оснований для признания сделки недействительной конкурсным управляющим АО "Зеленый град" не пропущен срок исковой давности по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-158290/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Прайм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ю.Л.Головачева