Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-53591/20 по делу N А40-158290/2016

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-158290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Зеленый град" - Пронюшкиной В.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-158290/2016, принятое судьей А.А. Пешехоновой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора подряда N 7- ПДР-13 от 01.02.2013 г., подписанного между ООО "Прайм" и ОАО "Зеленый град", включая акты о выполненных работах по форме КС-2 N 5 от 28.02.2013 г., N 6 от 30.04.2013 г., N 7 от 30.06.2013 г., N 8 от 31.07.2013 г., N 9 от 31.07.2013 г., N 10 от 30.08.2013 г., N 11 от 30.09.2013 г., N 12 от 31.10.2013 г. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 5 от 28.02.2013 г., N 6 от 30.04.2013 г., N 7 от 30.06.2013 г., N 8 от 31.07.2013 г., N 9 от 31.07.2013 г., N 10 от 30.08.2013 г., N 11 от 30.09.2013 г., N 12 от 31.10.2013 г., акт сверки взаимных расчетов от 03.11.2016 г., и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Открытое акционерное общество "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482),

при участии в судебном заседании:

от ООО "НИКА"- Гуров И.В. дов.от 20.10.2020

к/у Пронюшкина В.Ю.- лично, паспорт

от АКБ Инвестиционный торговый Банк- Московченко Т.А. дов.от 30.06.2020

УСТАНОВИЛ:

28.07.2016 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773; 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 45) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28). Указанному заявлению присвоен порядковый регистрационный номер N А40-158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 г. заявление Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" принято к производству как заявление о вступление в дело N А40-158290/16-66-207 по заявлению Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град", рассмотрение данного заявление отложено до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" по делу по делу N А40-158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40- 158290/16-66-207 заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ОАО "Зеленый град" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Андрей Владимирович (ИНН 773576502417; адрес для направления корреспонденции: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп.1614, кв.109), являющийся членом Ассоциацией "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д.5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. должник Открытое акционерное общество "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (ИНН 505200195462, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24 для Пронюшкиной В.Ю.), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора подряда N 7-ПДР-13 от 01.02.2013 г., подписанного между ООО "Прайм" и ОАО "Зеленый град", включая акты о выполненных работах по форме КС-2 N 5 от 28.02.2013 г., N 6 от 30.04.2013 г., N 7 от 30.06.2013 г., N 8 от 31.07.2013 г., N 9 от 31.07.2013 г., N 10 от 30.08.2013 г., N 11 от 30.09.2013 г., N 12 от 31.10.2013 г. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 5 от 28.02.2013 г., N 6 от 30.04.2013 г., N 7 от 30.06.2013 г., N 8 от 31.07.2013 г., N 9 от 31.07.2013 г., N 10 от 30.08.2013 г., N 11 от 30.09.2013 г., N 12 от 31.10.2013 г., акт сверки взаимных расчетов от 03.11.2016 г., и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки по делу N А40- 158290/16-66-207 о банкротстве ОАО "Зеленый град".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 года суд отказал конкурсному управляющему АО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. в признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Зеленый град" Пронюшкина В.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, признать недействительным (ничтожным) договор подряда N 7-ПДР-13 от 01.02.2013 г. и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

От АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "НИКА" поступила письменная позиция.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Зеленый град" (Заказчик) и ООО "Прайм" (Подрядчик) 01.02.2013 г. заключен договор подряда N 7-ПДР-13, согласно условиям которого ООО "Прайм" обязалось выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский пр-д, д. 4, стр. 1, указанные в Приложении N1 к договору, а ОАО "Зеленый град" - оплатить данные работы (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 83 638 423,69 рублей, в том числе НДС 18% - 12 758 403,61 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора стоимость договора является окончательной и не подлежит изменению на весь период выполнения работ и гарантийный срок эксплуатации объекта. Все дополнительные расходы, возникающие в процессе выполнения работ, несет подрядчик.

В соответствии с п. 3.1. договора календарные сроки выполнения работ: начало - 01.02.2013 г., окончание - 01.10.2013 г. в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1).

Согласно п. 7.6. договора заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за последний отчетный период в течение 20 (двадцати) дней с даты получения их от подрядчика либо направляет подрядчику мотивированное возражение.

Согласно п. 7.7. договора заказчик осуществляет платежи подрядчику со своего лицевого счета в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания промежуточных и окончательного акта о приемке выполненных работ и затрат по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Обязательство по оплате считается исполненным заказчиком с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Копия указанного договора представлена в материалы дела.

Между сторонами были подписаны акты о выполненных работах (по форме КС-2) N 5 от 28.02.2013 г., N 6 от 30.04.2013 г., N 7 от 30.06.2013 г., N 8 от 31.07.2013 г., N 9 от 31.07.2013 г., N 10 от 30.08.2013 г., N 11 от 30.09.2013 г., N 12 от 31.10.2013 г. и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 5 от 28.02.2013 г., N 6 от 30.04.2013 г., N 7 от 30.06.2013 г., N 8 от 31.07.2013 г., N 9 от 31.07.2013 г., N 10 от 30.08.2013 г., N 11 от 30.09.2013 г., N 12 от 31.10.2013 г. на общую сумму 83 638 423,69 рублей.

03.11.2016 г. между ООО "Прайм" и ООО "НИКА" заключено соглашение об уступке права (требования) N 1/16, согласно условиям которого ООО "Прайм" уступило ООО "НИКА" право (требование) уплаты денежных средств в размере 83 638 423,69 рублей к Открытому акционерному обществу "Зеленый град" место нахождения: 124482, г. Москва, г.Зеленоград, Савелкинский проезд, д.4, 28 этаж, ИНН 7735091825 КПП 773501001 по договору подряда N 7-ПДР-13 от 01.02.2013 г.

Согласно п. 1.2. договора уступки в соответствии с условиями договора подряда N 7-ПДР-13 от 01.02.2013 г. согласия должника на передачу прав первоначального кредитора к новому кредитору не требуется.

В соответствии с п. 1.5. договора уступки право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в момент подписания соглашения.

Как указывает конкурсный управляющий, за весь период с момента истечения срока для оплаты работ (с ноября 2013 г.) до момента заключения договора уступки прав требования (03.11.2016 г.) ООО "Прайм" не предпринимало попыток по взысканию задолженности. Разумные экономические мотивы выполнения работ и невзыскания задолженности в течение столь длительного периода (2,5 года) отсутствуют.

С учетом изложенного, по мнению конкурсного управляющего, ООО "Прайм" не имело своей целью извлечение прибыли, а безвозмездно выполнило для АО "Зеленый град" подрядные работы.

В момент заключения договора подряда и подписания актов по форме КС-2 и КС-3 единственным акционером АО "Зеленый град" являлся Волков Игорь Викторович, единственным участником и руководителем ООО "Прайм" - Волков Василий Игоревич (сын Волкова И.В.), родственные связи между которыми установлены из ответа Замоскворецкого отдела ЗАГС исх. N 14176 от 06.05.2019 г., представленного в материалы дела на основании определения суда об истребовании.

По мнению конкурсного управляющего, первоначальные требования ООО "Прайм" к АО "Зеленый град" необходимо рассматривать как требования, вытекающие из корпоративного участия. Действуя добросовестно и разумно, Волков Игорь Викторович как единственный акционер АО "Зеленый град" должен был оказать подрядные работы в качестве увеличения уставного капитала или в качестве безвозмездной помощи учредителя своему обществу, обеспечив тем стабильное финансовое положение последнего, а не формировать через своего сына подконтрольную кредиторскую задолженность.

При заключении договора подряда произошло увеличение кредиторской задолженности общества для обеспечения контролирующим Должника лицам большинства голосов, учитываемых при проведении процедур банкротства.

О данной цели заключения договора подряда, по мнению конкурсного управляющего, также свидетельствует тот факт, что с момента возникновения задолженности до момента заключения Договора уступки прав требования со стороны ООО "Прайм" не производилось никаких действий по взысканию задолженности, что само по себе противоречит цели предпринимательской деятельности и обычаям делового оборота.

ООО "Прайм" не располагало необходимым персоналом для выполнения подрядных работ в таком объеме. Доказательства привлечения третьих лиц для выполнения работ, приобретения материалов, в том числе осуществление оплат в пользу субподрядных организаций через расчетный счет ООО "Прайм", отсутствуют.

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о мнимости договора подряда и Актов по форме КС-2 и КС-3; указанные документы подписаны между сторонами исключительно для целей создания кредиторской задолженности, подконтрольной аффилированным к Должнику лицам.

Впоследствии ООО "НИКА" обратилось в суд с иском к ОАО "Зеленый град" о взыскании денежных средств по соглашению об уступке права (требования) N 1/16 от 03.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 г. по делу N А41-10397/2017 иск удовлетворен.

На основании указанного решения суда требование ООО "НИКА" определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 г. по настоящему делу в размере 83 638 423,69 рублей основного долга было включено в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленый град".

Как указывает конкурсный управляющий должника, со стороны ООО "НИКА" доказательства оплаты стоимости уступленных прав в размере 40 500 000 рублей (п. 3.1. договора уступки) отсутствуют; приобретенные права требования учтены на балансе ООО "НИКА" только в 2018 г.; ООО "НИКА" также является аффилированным к должнику лицом.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, договор подряда и акты выполненных работ к нему подписаны для создания видимости выполненных работ; отсутствуют доказательства возможности ООО "Прайм" реального выполнения работ в заявленном объеме; первоначальный долг по договору подряда носит корпоративный признак задолженности, вытекающей из участия; должника, первоначальный кредитор и текущий кредитор являются аффилированными лицами; АО "Зеленый град" злоупотребило своими правами при взыскании с него задолженности в судебном порядке, не воспользовавшись правом на возражения по иску; ООО "НИКА", чьи требования признаны обоснованными при содействии должника, злоупотребляет правами при проведении процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий считает договор подряда N 7-ПДР-13 от 01.02.2013 г., подписанный между ООО "Прайм" и ОАО "Зеленый град", включая акты о выполненных работах по форме КС-2 N 5 от 28.02.2013 г., N 6 от 30.04.2013 г., N 7 от 30.06.2013 г., N 8 от 31.07.2013 г., N 9 от 31.07.2013 г., N 10 от 30.08.2013 г., N 11 от 30.09.2013 г., N 12 от 31.10.2013 г. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 5 от 28.02.2013 г., N 6 от 30.04.2013 г., N 7 от 30.06.2013 г., N 8 от 31.07.2013 г., N 9 от 31.07.2013 г., N 10 от 30.08.2013 г., N 11 от 30.09.2013 г., N 12 от 31.10.2013 г., акт сверки взаимных расчетов от 03.11.2016 г., недействительными (ничтожными) сделками, имеющими своей целью признание должником долга в отсутствие надлежащих доказательств, увеличение кредиторской задолженности должника для обеспечения контролирующим должника лицам большинства голосов, учитываемых при проведении процедур банкротства, и просит признать их таковыми на основании ст. 10, ст.ст. 166-169 ГК РФ.

Конкурсный управляющий указывает, что договор подряда и акты выполненных работ к нему подписаны для создания видимости выполненных работ; отсутствуют доказательства возможности ООО "Прайм" реального выполнения работ в заявленном объеме.

Вместе с тем, ООО "Прайм" представлены в материалы дела пояснения, согласно которым ООО "Прайм" действительно не выполняло самостоятельно работы, а являлось лишь посредником. Доход ООО "Прайм" получало от того, что заключало договор с генеральным подрядчиком и далее искало исполнителей на данные работы. В подтверждение данного довода в материалы дела представлены договор подряда N 12 от 14.06.2013 г., заключенный с Абдуллаевым Д.Ю., договор N 5/23 от 01.02.2013 г., заключенный с ООО "ГрадоСтрой", с локальной сметой, актами КС-2 и КС-3 к нему, договор подряда N 7/13 от 01.07.2013 г., заключенный с Чиненой Л.А., договор подряда N 2/7 на выполнение работ по монтажу инженерных систем от 28.02.2013 г., заключенный с ООО "Стимул Плюс", с протоколом согласования договорной цены, графиком производства работ, локальной сметой, актами КС-2 и КС-3 к нему, договор подряда N 6/7 на выполнение работ по монтажу инженерных систем от 01.08.2013 г., заключенный с ООО "Стимул Плюс", с протоколом согласования договорной цены, графиком производства работ, локальной сметой, актами КС-2 и КС-3 к нему, договор субподряда N 5/7 от 15.06.2013 г., заключенный с ООО "ПКФ "Стройгрупп", с локальной сметой и актом КС-3 к нему, договор субподряда N 4/7 от 15.06.2013 г., заключенный с ООО "ВИАН", с локальной сметой, актами КС-2 и КС-3 к нему, договор субподряда N 3/7 от 01.05.2013 г., заключенный с ООО "ВИАН", с локальной сметой, актами КС-2 и КС-3 к нему, договор субподряда N 1/7 от 01.02.2013 г., заключенный с ООО "Сервис-строй", с локальной сметой, актами КС-2 и КС-3 к нему.

Из текста данных документов усматривается, что предметами указанных договоров являлось выполнение работ в здании, расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, стр. 1.

Однако стоимость работ по указанным договорам составляет 947 199,04 рублей, 314 901,15 рублей, 317 569,75 рублей, 5 702 901,87 рублей, 4 089 803,30 рублей, 11 509 962,20 рублей, 7 814 226,18 рублей, 2 663 816,53 рублей, 36 754 253,47 рублей соответственно, а всего 70 114 633,49 рублей. На оставшуюся сумму в размере 13 523 790,20 рублей доказательств выполнения работ субподрядчиками не представлено. Кроме того, не представлены доказательства выполнения работ (акты по форме КС-2 и КС-3) Абдуллаевым Д.Ю., Чиненой Л.А., а по договору субподряда N 5/7 от 15.06.2013 г., заключенному с ООО "ПКФ "Стройгрупп" на сумму 11 509 962,20 рублей, представлены локальная смета и акт КС-3 от 15.07.2013 г. только на сумму 2 567 128,77 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что договор подряда и акты выполненных работ к нему подписаны для создания видимости выполненных работ, однако согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что отсутствуют доказательства реального выполнения ООО "Прайм" работ на сумму 13 523 790,20 рублей, 317 569,75 рублей, 947 199,04 рублей, 8 942 833,43 рублей.

Согласно ответу АО "НРК Р.О.С.Т." (реестродержателя), единственным акционером должника АО "Зеленый град" с момента создания и до 22.03.17 г. являлся Волков Игорь Викторович; с 22.03.17 г. единственным акционером является Волкова Ксения Игоревна (дочь Волкова И.В.).

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "НИКА" (ИНН 7734706730) с 17.08.2017 г. является Обухов Вячеслав Васильевич (ИНН 773381316507).

Согласно регистрационного дела АО "Зеленый град", полученного из налогового органа, руководителями Должника являлись:

по 23.03.2009 г. - Волков Игорь Викторович;

с 24.03.2009 г. по 14.03.2016 г. - Минин Владимир Алексеевич;

с 15.03.2016 г. по 22.12.2016 г. - Степченков Андрей Федорович;

При этом документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ были поданы представителем АО "Зеленый град" (по нотариальной доверенности от 15.03.16 г., бланк 50 АА 8229299) - Обуховым Вячеславом Васильевичем. Срок доверенности - на один год. В базе нотариальных доверенностей сведения об отзыве доверенности отсутствуют.

с 23.12.2016 г. по 08.05.2018 г. - Степанов Николай Михайлович;

При этом документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ были поданы представителем АО "Зеленый град" (по нотариальной доверенности от 28.12.16 г. бланк 50 АА 9202548) - Обуховым Вячеславом Васильевичем. Срок доверенности - на один год. В базе нотариальных доверенностей сведения об отзыве доверенности отсутствуют.

с 09.05.2018 г. по 22.01.2019 г. - Волкова Ксения Игоревна (дочь Волкова И.В.).

Согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 года по делу

А40-107574/13 интересы АО "Зеленый град" представлял Обухов В.В.

В момент заключения оспариваемого договора подряда и подписания актов по форме КС-2. КС-3 единственным акционером АО "Зеленый град" являлся Волков Игорь Викторович, единственным участником и руководителем ООО "Прайм" - Волков Василий Игоревич (сын Волкова И.В.), родственные связи между которыми установлены из ответа Замоскворецкого отдела ЗАГС исх. N 14176 от 06.05.2019 г., представленного в материалы дела на основании определения суда об истребовании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 г. принято заявление налогового органа о банкротстве АО "Зеленый град", возбуждено производство по делу A40-158290/16.

При этом исковые требования ООО "НИКА" к АО "Зеленый град" возникли на основании договора цессии с ООО "Прайм" 03.11.2016 г., заключенного после возбуждения в отношении Должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 г. по делу N А40-158290/16 требования ООО "НИКА" признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов АО "Зеленый град" на основании вступившего в законную силу решения суда со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Представитель должника не возражал относительно удовлетворения требований кредитора. Однако в материалах дела N А41-10397/2017 и в материалах настоящего банкротного дела отсутствуют документы по оплате цессии.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО "Прайм", ООО "НИКА" и АО "Зеленый град" и о формировании подконтрольной Должнику кредиторской задолженности с целью управления процедурой банкротства.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре конкурсный управляющий не оспаривает цепочку сделок, включающую в себя соглашение об уступке права (требования) N 1/16 от 03.11.2016 г., заключенное между ООО "Прайм" и ООО "НИКА", а оспаривает только договор подряда N 7-ПДР-13 от 01.02.2013 г., подписанный между ООО "Прайм" и ОАО "Зеленый град", включая акты о выполненных работах по форме КС-2 N 5 от 28.02.2013 г., N 6 от 30.04.2013 г., N 7 от 30.06.2013 г., N 8 от 31.07.2013 г., N 9 от 31.07.2013 г., N 10 от 30.08.2013 г., N 11 от 30.09.2013 г., N 12 от 31.10.2013 г. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 5 от 28.02.2013 г., N 6 от 30.04.2013 г., N 7 от 30.06.2013 г., N 8 от 31.07.2013 г., N 9 от 31.07.2013 г., N 10 от 30.08.2013 г., N 11 от 30.09.2013 г., N 12 от 31.10.2013 г., акт сверки взаимных расчетов от 03.11.2016 г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего, касающиеся действий ООО "НИКА" и АО "Зеленый град" при взыскании с него задолженности в судебном порядке.

Относительно корпоративного характера первоначального долга суд первой инстанции установил следующее.

Суд согласился с доводом конкурсного управляющего об аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Однако, по мнению суда, указанные доводы не опровергают того обстоятельства, что указанные выше договорные обязательства имели реальный характер, подтвержденный на сумму 59 907 031,27 рублей.

Суд также обратил внимание на то, что само по себе наличие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности сделок в силу ст. 10 ГК РФ.

В материалы дела представлены доказательства в подтверждение выполнения работ по договору подряда N 7-ПДР-13 от 01.02.2013 г.

В отношении довода ООО "Прайм" и ООО "НИКА" о наличии преюдиции по спору и оснований для прекращения суд отметил, что предметом рассмотрения настоящего заявления является оспаривание самого факта заключения договора подряда, а не установление факта неисполнения обязательств по договору подряда, что являлось предметом искового производства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения производства по заявлению ввиду отсутствия акта, имеющего преюдициальное значение.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора подряда N 7-ПДР-13 от 01.02.2013 г., подписанного между ООО "Прайм" и ОАО "Зеленый град", включая акты о выполненных работах по форме КС-2 N 5 от 28.02.2013 г., N 6 от 30.04.2013 г., N 7 от 30.06.2013 г., N 8 от 31.07.2013 г., N 9 от 31.07.2013 г., N 10 от 30.08.2013 г., N 11 от 30.09.2013 г., N 12 от 31.10.2013 г. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 5 от 28.02.2013 г., N 6 от 30.04.2013 г., N 7 от 30.06.2013 г., N 8 от 31.07.2013 г., N 9 от 31.07.2013 г., N 10 от 30.08.2013 г., N 11 от 30.09.2013 г., N 12 от 31.10.2013 г., акт сверки взаимных расчетов от 03.11.2016 г., и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 28.08.2020 подлежит отмене.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ООО "Прайм" представило письменные пояснения, согласно которым Общество действительно самостоятельно не выполняло подрядные работы; выступало по сути генподрядчиком, привлекая субподрядные организации. В подтверждение данной позиции представлены договоры субподряда. В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что в материалы дела представлены доказательства в подтверждение выполнения работ по спорному Договору подряда.

Однако реальное выполнение работ не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По договору подряда N 7-ПДР-13 от 01.02.2013 г. ООО "Прайм" (Подрядчик) обязалось выполнить на объекте, расположенном по адресу г. Москва, Зеленоград, Савлекинский пр-д, 4 стр. 1, работы в соответствии с Приложением 1 (охранно-защитная дератизационная система, наружные инженерные сети, наружные сети водоотведения, перекладка кабеля, реконструкция пристроенных помещений, ремонтные работы входной группы перед Офисным центром, наружные сети водоотведения, канализация, реконструкция системы вентиляции), а АО "Зеленый град" (Заказчик) оплатить данные работы.

В соответствии с п. 7.1 спорного Договора подряда факт приемки-сдачи выполненных работ и их стоимость подтверждаются оформлением (подписанием и проставлением печати) сторонами за соответствующий период акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения об уступке Первоначальный кредитор (ООО "Прайм") в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания Соглашения обязуется передать Новому кредитору (ООО "НИКА") все документы, подтверждающие уступленное право (требование).

Ни ООО "Прайм", ни ООО "НИКА" не представили в материалы обособленного спора КС-2 и КС-3 к спорному Договору.

Таким образом, документы, соответствующие гражданско-правовой сделке, отсутствуют в материалах дела.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 г. по делу А40-195806/2017 изложена позиция, в соответствии с которой наличие только подписанных сторонами КС-2 и КС-3 не могут являться достаточным доказательством фактического выполнения работ. По смыслу п. 26 постановления Пленума ВАС РФ при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на выполнении подрядных работ, подтверждаемом лишь справками по форме КС-2 и КС-3, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность реального выполнения таких работ и их выполнение. Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе исходя из условий договора (акт передачи проектно-сметной документации, журнала учета работ и пр.).

В соответствии с п. 3.3 спорного Договора каждую неделю (в первый рабочий день недели) Подрядчик (ООО "Прайм") обязан присутствовать на совещании по поводу строительства Объекта, по результатам которого стороны подписывают оперативный план-график производства работ на неделю, согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 5.2.1 спорного договора Подрядчик (ООО "Прайм") обязан в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора, разработать на основе заявленных Заказчиком (АО "Зеленый град") исходных данных и передать Заказчику проектную документацию, предоставить Календарный план выполнения работ и сметную документацию на весь Комплекс работ, согласовав ее с Заказчиком. При общем сроке выполнения работ более одного месяца, на основе Календарного плана выполнения работ Подрядчик в течение 5-ти дней с момента заключения настоящего договора, разрабатывает подробный Производственный график выполнения работ и передает его на утверждение Заказчику.

В соответствии с п. 7.2 спорного договора Подрядчик (ООО "Прайм") предъявляет Заказчику с сопроводительным письмом акты о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с подписью и печатью Подрядчика, а также все документы, подтверждающие фактическое исполнение работ.

Ни один из вышеперечисленных документов (согласно условиям спорного Договора) в материалы дела не представлен.

Таким образом, материалы обособленного спора не содержат документов, подтверждающих реальное выполнение работ, задекларированных в спорном Договоре подряда.

В обоснование своей позиции ООО "Прайм" представило договоры субподряда N 5/13 от 01.02.2013 г., N 3/7 от 01.05.2013 г., N 4/7 от 15.06.203 г., N 2/7 от 28.02.2013 г., N 5/7 от 15.06.2013 г., N 6/7 от 01.08.2013 г., N 1/7 от 01.02.2013 г., N 7/13 от 01.07.2013 г., заключенные с третьими лицами. Однако в нарушение ч. 7 ст. 71 АПК РФ в материалы дела представлены только незаверенные копии договоров субподряда; оригиналы договоров не представлены.

В судебном заседании 22.01.2020 г. представитель ООО "Прайм" просил отложить рассмотрение спора, так как обществом предпринимаются мероприятия по получению документов у контрагентов, а также из архива.

Договор N 5/13 от 01.02.2013 г. заключен между ООО "Прайм" и ООО "ГрадоСтрой", которое исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2017 г. как недействующее лицо.

Договоры N 2/7 от 28.03.2013 г. и N 6/7 от 01.08.2013 г. заключены между ООО "Прайм" и ООО "Стимул Плюс", в отношении которого 22.06.2016 г. в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о начале процедуры ликвидации.

Договор N 5/7 от 15.06.2013 г. заключен между ООО "Прайм" и ООО "ПКФ "Стройгрупп", в отношении которого в ЕГРЮ 03.06.2019 г. внесена запись о его ликвидации.

Договор N 1/7 от 01.02.2013 г. заключен между ООО "Прайм" и ООО "Сервис-строй", которое исключено из ЕГРЮЛ 31.01.2020 г. как недействующее лицо.

Дата исключения указанных обществ из ЕГРЮЛ исключает возможность получения ООО "Прайм" копий договоров подряда у контрагентов.

Доказательства нахождения документов в архиве, а также доказательства получения документов из архива в материалы дела не представлено.

Договоры N 3/7 от 01.05.2013 г. и N 4/7 от 15.07.2013 г. заключены между ООО "Прайм" и ООО "ВИАН" в лице генерального директора Чечурова А.В.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что на запрос конкурсного управляющего от Чечурова А.В. получен ответ, в котором он сообщает, что действительно являлся генеральным директором ООО "ВИАН", однако данное общество не заключало договоры с ООО "Прайм", какие-либо подрядные работы по адресу г. Москва, Савелкинский проезд, д. 4 не выполняло.

Договор N 7/13 от 01.07.2013 г. заключен между ООО "Прайм" и Чиненой Л.А. Однако в материалы дела представлена незаверенная копия данного договора; какие-либо доказательства выполнения работ (КС-2, КС-3, иное) не представлены.

Таким образом, представленные в материалы дела незаверенные копии договоров субподряда N 5/13 от 01.02.2013 г., N 3/7 от 01.05.2013 г., N 4/7 от 15.06.203 г., N 2/7 от 28.02.2013 г., N 5/7 от 15.06.2013 г., N 6/7 от 01.08.2013 г., N 1/7 от 01.02.2013 г., N 7/13 от 01.07.2013 г., между ООО "Прайм" и третьими лицами не могут служить надлежащим доказательством выполнения работ по спорному Договору подряда силами субподрядных организаций.

Выпиской по счету ООО "Прайм" подтверждается отсутствие оплаты в пользу субподрядных организаций. Доказательства оплаты по договорам субподряда иным образом в материалы дела также не представлены.

Общая стоимость работ по смете к Договору N 5/13 от 01.02.2013 г. составляет 365.569,02 рублей; с учетом понижающего коэффициента и НДС общая стоимость работ согласно КС-2 к Договору субподряда составила 314.901,15 рублей.

Данный договор соответствует КС-2 N 5 от 28.02.2013 г. к спорному договору на сумму 365.569,02 рублей без НДС, или 431.371,43 рублей с НДС.

Общая стоимость работ по смете к Договору N 3/7 от 01.05.2013 г. составляет 3.092.426,87 рублей; с учетом понижающего коэффициента и НДС общая стоимость работ согласно КС-2 к Договору субподряда составила 2.663.816,53 рублей.

Данный договор соответствует КС-2 N 7 от 30.06.2013 г. к спорному договору на сумму 3.092.426,87 рублей без НДС, или 3.649.063,71 рублей с учетом НДС.

Общая стоимость работ по смете к Договору N 4/7 от 15.06.2013 г. составляет 9.071.541,89 рублей; с учетом понижающего коэффициента и НДС общая стоимость работ согласно КС-2 к Договору субподряда составила 7.814.226,18 рублей.

Данный договор соответствует КС-2 N 11 от 30.09.2013 г. к спорному договору на сумму 9.071.541,89 рублей без НДС, или 10.704.419,43 рублей с учетом НДС.

Общая стоимость работ по смете к Договору N 2/7 от 28.02.2013 г. составляет 6.620.503,58 рублей; с учетом понижающего коэффициента и НДС общая стоимость работ согласно КС-2 к Договору субподряда составила 5.702.901,87 рублей.

Данный договор соответствует КС-2 N 6 от 30.04.2013 г. к спорному договору на сумму 6.620.503,58 рублей без НДС, или 7.812.194,34 рублей с учетом НДС.

Общая стоимость работ по смете к Договору N 5/7 от 15.06.2013 г. составляет 2.980.182,00 рублей; с учетом понижающего коэффициента и НДС общая стоимость работ согласно КС-2 к Договору субподряда составила 2.567.128,77 рублей.

Данный договор соответствует КС-2 N 8 от 31.07.2013 г. к спорному договору на сумму 3.945.411,00 рублей без НДС, или 4.655.584,98 рублей с учетом НДС. При этом, если из КС-2 к спорному договору убрать "демонтажные работы" на общую сумму 965.229,00 рублей, то сумма по данной КС-2 составит 2.980.182,00 рублей, что соответствует сумма по субподрядному договору до применения понижающего коэффициента.

Общая стоимость работ по смете к Договору N 6/7 от 01.08.2013 г. составляет 4.747.856,17 рублей; с учетом понижающего коэффициента и НДС общая стоимость работ согласно КС-2 к Договору субподряда составила 4.089.803,00 рублей.

Данный договор соответствует КС-2 N 10 от 30.08.2013 г. к спорному договору на сумму 4.747.856,17 рублей без НДС, или 5.602.470,28 рублей с учетом НДС.

Общая стоимость работ по смете к Договору N 1/7 от 01.02.2013 г. составляет 42.663.044,43 рублей; с учетом понижающего коэффициента и НДС общая стоимость работ согласно КС>2 к Договору субподряда составила 36.754.253,47 рублей.

Данный договор соответствует КС-2 N 12 от 31.10.2013 г. к спорному договору на сумму 7.856,17 рублей без НДС, или 50.348.292,43 рублей с учетом НДС.

При сравнении КС-2 к спорному договору Подряда и КС-2 к договорам субподряда выявлено, что все статьи идентичны по составу и стоимости друг другу. Разница лишь в том, что субподрядчик к итоговой сумме применил понижающий коэффициент.

По сути ООО "Прайм" стало промежуточным звеном выполнении подрядных работ, за счет которого стоимость работ для Должника увеличилась.

Разумное объяснение, по каким причинам АО "Зеленый град" не смогло самостоятельно заключить договоры с субподрядными организациями напрямую, а использовало аффилированную компанию (ООО "Прайм") с увеличением стоимости работ, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции согласился с пояснениями ООО "Прайм" о том, что Общество получало доход от того, что заключало договор как генеральный подрядчик и далее искало исполнителей на данные работы.

Однако данный довод не подтверждается материалами дела и поведением ООО "Прайм".

ООО "Прайм" не отразило в своем бухгалтерском и налоговом учете за 2013 (и в более поздние периоды) наличие выручки в размере, соответствующем стоимости работ по спорному Договору подряда, и наличие затрат в размере, соответствующем стоимости работ по субподрядным договорам (том 2, л.д. 136-151; том 6, л.д. 144, том 7, л.д. 15-26).

ООО "Прайм" не сдавало за указанный период (за 2013 год) и позднее налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, не уплачивало соответствующие налоги, то есть не извлекало прибыль от своей деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Продажа прав требования в 2016 году (и позднее) также не была отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Прайм" за соответствующий период.

За весь период с момента истечения срока для оплаты работ (с ноября 2013 года) до момента заключения Договора уступки прав требования (03.11.2016 г.) ООО "Прайм" не предпринимало попыток по взысканию долга, что само по себе противоречит цели предпринимательской деятельности по извлечению прибыли и обычаям делового оборота.

Разумные экономические мотивы выполнения работ и невзыскания задолженности в течение столь длительного периода (два с половиной года) отсутствуют.

Из указанного можно сделать вывод, что ООО "Прайм" не имело своей целью получение дохода, спорный Договор подряда и Акты по форме КС-2 и КС-3 к нему были подписаны между сторонами исключительности для создания видимости гражданско-правовой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 года принято заявление о признании АО "Зеленый град" банкротом. Договор цессии между ООО "Прайм" и ООО "НИКА" заключен 03.11.2016 года, то есть в период производства по делу о банкротстве Должника.

Из материалов дела N А41-10397/17 о взыскании задолженности с АО "Зеленый град" в пользу ООО "НИКА" усматривается, что спор был рассмотрен при пассивном поведении Должника.

Из указанных выше обстоятельств следует, что спорный Договор подряда и Акты по форме КС-2 и КС-3 к нему подписаны как документы, формально соответствующие гражданско-правовой сделке, но для целей формирования кредиторской задолженности для целей участия в деле о банкротстве АО "Зеленый град".

То есть спорный Договор подряда и Акты к нему являются ничтожной сделкой по основаниям п. 1 ст. 10 ГК РФ (как заключенные со злоупотреблением права во вред АО "Зеленый град" и его добросовестным кредиторам), п.1 ст. 170 ГК РФ (как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия), п. 2 ст. 170 ГК РФ (как сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку - действия по формированию кредиторской задолженности).

ООО "Прайм" и ООО "НИКА" заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое удовлетворено судом первой инстанции, так как суд установил реальный характер спорного Договора подряда, в связи с чем для применения ст. 10 ГК РФ к действиям по оспариваемой сделке не имеется.

Как было указано выше, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о доказанности факта реального проведения работ по спорному Договору подряда. В связи с этим судом необоснованно отказано в применении ст. 10 ГК РФ и, как следствие, неправильно исчислено начало течения срока исковой давности.

По смыслу положений главы III. 1 Закона о банкротстве у временного управляющего отсутствует право на оспаривание сделок должника. Такое право возникает у внешнего и конкурсного управляющего в силу ст. 61.9 Закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. (резолютивная часть оглашена 23.01.19 г.) по делу N А40-158290/16 АО "Зеленый град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве и утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры и возникновения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

То есть право на обжалование сделок Должника возникло у конкурсного управляющего АО "Зеленый град" не ранее 23.01.19 г.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

12.08.2019 г. конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной) на основании ст. 10, 166-169 ГК РФ, в последующем дополнительно представив обоснования мнимости и притворности сделки (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 г. "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - редакция N 2). К сделкам, совершенным до 01.09.2013 г., нормы указанных статей применяются в редакции, действовавшей до указанной даты (далее - редакция N 1).

Как следует из даты, указанной в самом спорном Договоре подряда, договор заключен 01.02.2013 г. Однако само по себе подписание договора подряда не повлекло для Заказчика (АО "Зеленый град") обязанности по оплате подрядных работ.

В соответствии с п. 7.1 спорного Договора подряда факт приемки-сдачи выполненных работ и их стоимость подтверждаются оформлением (подписанием и проставлением печати) сторонами за соответствующий период акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акты КС-2 к спорному Договору подряда подписаны в период с 28.02.2013 г. по 31.10.2013 г.

В соответствии с п. 7.7 спорного Договора подряда Заказчик (АО "Зеленый град") осуществляет платежи Подрядчику (ООО "Прайм") со своего лицевого счета в течение 15 банковских дней с момента подписания промежуточных и окончательного акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно п. 1.3 Соглашения об уступке "момент возникновения права (требования): 26.11.2014 г." (по истечении 15 банковский дней с момента подписания последнего акта по форме КС-2).

В силу указанных обстоятельств конкурсный управляющий полагает, что к правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ в редакции, действующей после 01.09.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (редакция N 2) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ (редакция N 2) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (редакция N 2) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковое заявление в защиту законных прав и интересов кредиторов АО "Зеленый град" подано конкурсным управляющим Должника, который не являлся стороной в спорной сделке, в пределах трехгодичного срока с того момента, когда конкурсный управляющий был утвержден па должность и соответственно узнал или мог узнать о наличии спорного Договора подряда.

Даже если принимать во внимание, что конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником временного управляющего, исковое заявление по настоящему обособленному спору также подано в пределах трехгодичного срока, когда временный управляющий узнал или должен был узнать о наличии спорного Договора подряда.

Если применять к спорным правоотношениям старую редакцию ГК РФ, то в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ (редакция N 1) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (в данном случае - это конкурсный управляющий Должника, действующих в защиту прав и законных интересов кредиторов).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (редакция N 1) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Настоящее заявление подано в пределах десятилетнего срока с момента начала исполнения спорной сделки.

Таким образом, при применении любой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности по настоящему обособленному спору.

Материалами дела подтверждается, что:

АО "Зеленый град" и ООО "Прайм" являлись аффилированными лицами, подконтрольными Волкову И.В., как на дату совершения спорной сделки, так и на дату заключения Соглашения об уступке между ООО "НИКА" и ООО "Прайм";

АО "Зеленый град" и ООО "НИКА" являлись аффилированными лицами, подконтрольными Волкову И.В., как на дату заключения Соглашения об уступке между ООО "НИКА" и ООО "Прайм", так и вплоть до введения конкурсного производства в отношении Должника и утверждения конкурсного управляющего;

ООО "НИКА" и после введения в отношении АО "Зеленый град" процедуры конкурсного производства продолжало оставаться под контролем Волкова И.В.

Вследствие этого ни АО "Зеленый град", ни ООО "НИКА", ни ООО "Прайм" не были заинтересованы в оспаривании Договора подряда.

Данное обстоятельство подтверждается позициями Должника при рассмотрении судебных споров, в соответствии с которыми Должник признавал наличие задолженности перед ООО "Прайм" (ООО "Ника").

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона в целях формирования государственного информационного ресурса экономический субъект обязан представлять один экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (обязательный экземпляр отчетности) в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта.

Как было указано выше, проведение подрядных работ в даты, указанные в спорном Договоре подряда, а также в КС-2 и КС-3 к нему, не были отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Прайм" в соответствующем периоде и позднее (том 2, л.д. 136-151; том 6, л.д. 144, том 7, л.д. 15-26), что ставит под сомнение реальность указанных в документах датах (2013 год).

Заключение Соглашения об уступке прав (требования) между ООО "НИКА" и ООО "Прайм", заключенное в 2016 году, не были отражено ни в учете ООО "Прайм" (том 2, л.д. 136-151; том 6, л.д. 144, том 7, л.д. 15-26), ни в учете ООО "НИКА" в годовой отчетности за 2016 год (том 1, л.д. 88-118). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Первые юридически значимые действия, свидетельствующие о проведенных подрядных работах и, как следствие, о наличии задолженности, были осуществлены в виде подачи ООО "НИКА" искового заявления о взыскании задолженности с АО "Зеленый град" на основании подписанного между ООО "Прайм" и ООО "НИКА" Соглашения об уступке прав (требования). Согласно карточке дела А41-10397/17 исковое заявление поступило в суд 09.02.2017 года, определением от 10.02.2017 г. оно принято к производству, решением от 28.06.2017 г. исковое заявление удовлетворено.

При этом в отчетности ООО "НИКА" именно за 2017 год присутствуют показатели, сравнимые с размером приобретенных прав требования.

В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что моментом начала исполнения спорной сделки следует считать именно дату подачи искового заявления о взыскании задолженности (09.02.2017 года).

Иной подход (с учетом наличия факта неотражения в бухгалтерском учете соответствующих хозяйственных операций) позволял бы недобросовестным участникам хозяйственного оборота извлекать выгоду в ущерб добросовестным лицам (п. 1 ст. 10 ГК РФ) на основании документов, формально соответствующих гражданско-правовой сделке, но составленных за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-158290/16 отменить.

Признать недействительным (ничтожным) договор подряда N 7-ПДР-13 от 01.02.2013 г., подписанного между ООО "Прайм" и ОАО "Зеленый град", включая акты о выполненных работах по форме КС-2 N 05 от 28.02.2013 г., N 06 от 30.04.2013 г., N 07 от 30.06.2013 г., N 08 от 31.07.2013 г., N 09 от 31.07.2013 г., N 010 от 30.08.2013 г., N 011 от 30.09.2013 г., N 012 от 31.10.2013 г. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 05 от 28.02.2013 г., N 06 от 30.04.2013 г., N 07 от 30.06.2013 г., N 08 от 31.07.2013 г., N 09 от 31.07.2013 г., N 010 от 30.08.2013 г., N 011 от 30.09.2013 г., N 012 от 31.10.2013 г., акт сверки взаимных расчетов от 03.11.2016 г.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, а именно: признать отсутствующей задолженность ОАО "Зеленый град" перед ООО "Прайм" и перед ООО "НИКА" как правопреемника ООО "Прайм" по договору подряда N 7-ПДР-13 от 01.02.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова