Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 15АП-17011/20 по делу N А32-22817/2017

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2020 г.

дело N А32-22817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анастасова Юрия Анастасовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.09.2020 по делу N А32-22817/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦемесАвтоСтрой" Муха Сергея Александровича

к Анастасову Юрию Анастасовичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦемесАвтоСтрой" (ИНН 2315141810, ОГРН 1082315001493),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦемесАвтоСтрой" (далее - должник), конкурсный управляющий Муха С.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, в котором он просил признать недействительным платеж общества с ограниченной ответственностью "ЦАС" в размере 800 тыс. рублей в пользу Анастасова Юрия Анастасовича, как оплату по договору от 04.12.2015 N 3-2 предоставления беспроцентного целевого займа сотруднику предприятия, применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 800 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ЦемесАвтоСтрой" в пользу Анастасова Юрия Анастасовича по платежному документу от 04.12.2015 N 522 денежных средств в размере 800 тыс. рублей и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Анастасова Юрия Анастасовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ЦемесАвтоСтрой" денежных средств в сумме 800 тыс. рублей.

Определение мотивировано тем, что сделка совершена в отсутствии равноценного встречного предоставления в условиях неплатежеспособности с лицом, которому было известно о нахождении должника в затруднительном финансовом положении.

Анастасов Юрий Анастасович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. Податель жалобы выразил несогласие с принятым судебным актом, указал на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Конкретные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на ее немотивированность, а также сослался на то, что ответчиком по обособленному спору нарушен срок на процессуальное обжалование определения от 18.09.2020.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске срока судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку датой обращения в суд является не дата поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, а дата направления документов либо их предоставления нарочно. В рассматриваемом случае апелляционная жалоба направлена посредством почтового отправления 28.09.2020, что подтверждается отметками Почты России. Учитывая даты направления апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что десятидневный срок на апелляционное обжалование определения от 18.09.2020 Анастасовым Ю.А. не пропущен.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что уполномоченным органом заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое не было удовлетворено судом ввиду отсутствия факта заблаговременной подачи заявления. Установлено, что ходатайство об участии в онлайн-заседании заявителем подано незаблаговременно (19.11.2020 - 18 час. 02 мин.), в связи с чем отсутствовала возможность его рассмотрения и удовлетворения непосредственно в день судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЦемесАвтоСтрой" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.10.2018 года общество с ограниченной ответственностью "ЦемесАвтоСтрой" (ИНН 2315141810, ОГРН 1082315001493) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе анализа банковской выписки N б/н от 15.12.2017 конкурсным управляющим выявлен платеж, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "ЦемесАвтоСтрой" 04.12.2015 перечислило с расчетного счета 40702810547040009248 Анастасову Юрию Анастасовичу денежные средства в размере 800 тыс. рублей. В назначении платежа указано оплата по договору 3-2 от 04.12.2015 г., предоставление беспроцентного целевого займа сотруднику предприятия. Заем возвращен не был.

Полагая данный платеж недействительной сделкой, конкурсный управляющий 14.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦемесАвтоСтрой" возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017, а оспариваемые платеж, произведенный 04.12.2015, совершен за 1,5 года до принятия к производству заявления о банкротстве.

Как указано в назначении платежа, перечисление денежных средств опосредовало предоставление денежных средств работнику Анастасову Ю.А. в займ.

В соответствии со статьей 807 Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Кодекса).

У конкурсного управляющего отсутствуют информация о возврате ответчиком денежных средств по договору займа. Более того, в материалы дела не представлены какие-либо документы, опосредующие заемные отношения.

Конкурсным управляющим 11.12.2018 в адрес Анастасова Ю.А. была направлена досудебная претензия, в которой было предложено в добровольном порядке возвратить полученную денежную сумму, а также сообщено, что в противном случае будет инициировано обращение в судебные органы за защитой нарушенных прав. Данное обращение осталось без ответа.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении другой стороной. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае какое-либо встречное предоставление по сделке отсутствует и не предполагалось. По выписке о движениях денежных средств по расчетному счету должника не прослеживается возврат займа со стороны ответчика в адрес должника.

Анализируя наличие иных оснований для признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии аффилированности сторон сделки.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее по тексту Закон о конкуренции) аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, а также член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Анастасов Ю.А. находился в трудовых отношениях с должником. Подтверждением служит перевод 26.08.2016 денежных средств в размере 27 209 рублей УФК Минфина России по Краснодарскому краю (УФНС России по г. Новороссийску) в качестве налога на доходы физических лиц при увольнении сотрудников: Анастасов Ю.А., Андрющенко А.В., Бокин С.Н., Гога А.Н., Кагриманьян Е.А., Ткаченко А.В. (Август 2016 год).

Безвозмездное перечисление должником денежных средств в сумме 800 тыс. рублей в пользу Анастасова Ю.А., повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы правомерно рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Данный платеж направлен на вывод денежных средств, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов. Взаимодействия с ответчиком направлены на вывод денежных средств должника, поскольку руководство должника не воспользовалось гражданско-правовыми средствами для защиты нарушенного права ни в досудебном, ни в судебном порядках.

Таким образом, Анастасов Ю.А., на момент совершения спорной сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Помимо данных обстоятельств, судебная коллегия учитывает, что согласно выписке со счета должника значится перечисление денежных средства в размере 27 209 рублей УФК Минфина России по Краснодарскому краю (УФНС России по г. Новороссийску) в качестве налога на доходы физических лиц при увольнении сотрудников.

Однако согласно ответу ГУ УПФР в г. Новороссийске Краснодарского края за 2014-2015 гг. отчетность по форме СЗВ-М на Анастасова Ю.А. не представлялась.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела содержат противоречивые сведения относительно факта трудовых правоотношений между ответчиком и должником, что свидетельствует о наличии цели причинить вред интересам кредиторов и согласованности действий сторон сделки.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что в период совершения платежей должник предпринимал меры по выводу ликвидного имущества должника в пользу ООО "Нарва Плюс" и ряда физических лиц, в общей сложности должником отчуждено в период февраля 2016 года по апрель 2017 год 9 единиц транспортных средств, 2 судна буксир, денежные средства в размере более чем 14 976 884,24 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки по перечислению денежных средств в пользу Анастасова Ю.А. недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из указанных положений, суд первой инстанции правомерно применил последствия, взыскав с Анастасова Ю.В. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ЦемесАвтоСтрой" денежные средства в сумме 800 тыс. рублей. Также судом первой инстанции верно указано на наличие у ответчика права на предъявление своих требований к должнику после исполнения определения в части взыскания с него денежных средств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 по делу N А32-22817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян