Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 15АП-8860/21 по делу N А32-22817/2017

город Ростов-на-Дону

20 июля 2021 г.

дело N А32-22817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Гуляевой Е.В.: представителя Вдовиченко Д.И. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марины Игоревны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.04.2021 по делу N А32-22817/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦемесАвтоСтрой" Муха Сергея Александровича

к Прошичевой Марине Игоревне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦемесАвтоСтрой" (ИНН 2315141810, ОГРН 1082315001493),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦемесАвтоСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Муха С.А. с заявлением о привлечении контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью "ЦемесАвтоСтрой" Прошичевой Марины Игоревны (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 09.04.2021 по делу N А32-22817/2017 Прошичева Марина Игоревна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЦемесАвтоСтрой". Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "ЦемесАвтоСтрой".

Не согласившись с определением суда от 09.04.2021, Прошичева Марина Игоревна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика; нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Гуляева Е.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Гуляевой Е.В. поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 09.04.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЦемесАвтоСтрой" несостоятельным (банкротом). Определением от 15.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 22.10.2018 ООО "ЦемесАвтоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 сделка между должником и Прошичевой М.И. от 05.12.2016 N КПС 01/16 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Прошичевой М.И. возвратить в конкурсную массу ООО "ЦемесАвтоСтрой" буксир ТАМАНЬ 1 (peг. номер. 185191, идентификационный номер (ИМО): 9211377; регистровый номер: 4.00745.185; год и место постройки: 2001. Нидерланды; регистровый тоннаж брутто/нетто: 17,00/5,00; длина: 10,48 м./ ширина: 3,84 м./ высота борта: 2,00 м.; главный материал корпуса: сталь; число и мощность машин: 1x186 кВт; флаг: Россия/ порт приписки: Новороссийск. Свидетельство о праве собственности на судно серия МФ-П N 008767, выдано 21 мая 2014 года капитаном порта Новороссийск Королевым В.А.). Суд установил, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и предполагается, что ответчик знал об этой цели. В определении суд указал, что Прошичева М.И. знала о цели должника - причинить данной сделкой вред правам и имущественным интересам иных кредиторов, следовательно, допустила злоупотребление правом выразившееся в совершении действий, направленных исключительно на причинение вреда добросовестным кредиторам должника.

17.07.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении Прошичевой М.И. к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указал, что Прошичева М.И., являясь контролирующим лицом общества с ограниченной ответственностью "ЦемесАвтоСтрой", приобрела у недобросовестного руководителя по заниженной цене судно (буксир) ТАМАНЬ 1, извлекла из него выгоду, тем самым лишив должника возможности отвечать по требованиям кредиторов. Действия Прошичевой М.И. были направлены на сокрытие спорного имущества и извлечении выгоды из владения техникой (сдача в аренду).

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что Прошичева М.И. является контролирующим должника лицом, в результате действий которой (заключение сделки по продаже буксира) имущественное положение должника значительно ухудшилось.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 17.07.2020. Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006). Дополнительно была сформирована позиция об аналогичном порядке применения правовых норм по сроку исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 304-ЭС18-6694 по делу N А67-4353/2013).

В данном случае ответчику вменяются действия, совершенные в 05.12.2016, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции Закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Из толкования положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-22817/2017 признан недействительным договор купли-продажи судна от 05.12.2016, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "ЦемесАвтоСтрой" и Прошичевой Мариной Игоревной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Прошичевой М.И. возвратить в конкурсную массу ООО "ЦемесАвтоСтрой" буксир ТАМАНЬ 1 (per. номер. 185191, идентификационный номер (ИМО): 9211377; регистровый номер: 4.00745.185; год и место постройки: 2001. Нидерланды; регистровый тоннаж брутто/нетто: 17,00/5,00; длина: 10,48 м./ ширина: 3,84 м./ высота борта: 2,00 м.; главный материал корпуса: сталь; число и мощность машин: 1x186 кВт; флаг: Россия/ порт приписки: Новороссийск. Свидетельство о праве собственности на судно серия МФ-П N 008767, выдано 21 мая 2014 года капитаном порта Новороссийск Королевым В.А.).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Прошичевой М.И. к субсидиарной ответственности, указывая на то, что ответчик, являясь контролирующим лицом должника, приобрела у недобросовестного руководителя по заниженной цене судно (буксир) ТАМАНЬ 1, извлекла из него выгоду, тем самым лишив должника возможности отвечать по требованиям кредиторов.

Из материалов дела, Бокин Артем Николаевич (ИНН 110303002648) с 26.06.2015 по 27.04.2017 единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью "ЦемесАвтоСтрой", а с 15.03.2017 по 20.04.2017 - директор.

Согласно выписке ЕГРН собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г. Новороссийск, с. Раевская, Приморский р-н, ул. Новая 28, является Бокин А.Н., при этом Прошичева М.И. указывает данный адрес, как адрес прописки. Также в договоре купли-продажи от 05.12.2016 судна Тамань1, Прошичева М.И. указывает адрес фактического проживания: г. Новороссийск, с. Раевская, Приморский р-н, ул. Новая 28.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При признании сделки недействительной судом установлено, что Прошичева М.И. является супругой Бокина А.Н., что свидетельствует о ее заинтересованности в приобретении судна по заниженной стоимости и выводе его из конкурсной массы должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Вместе с тем в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом уже были применены последствия недействительности сделки в виде обязания Прошичевой М.И. возвратить в конкурсную массу ООО "ЦемесАвтоСтрой" буксир ТАМАНЬ 1, в связи с чем оснований для повторного применения к ней ответственности (дополнительного взыскания стоимости утраченного имущества) не имеется.

Каких-либо доказательств того, что совершенная с ответчиком сделка явилась причиной объективного банкротства должника, в материалах дела не имеется, конкурсным управляющим данное обстоятельство в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обоснованно.

То обстоятельство, что Прошичева М.И. на момент совершения сделки являлась супругой единственного участника должника, самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности также не является, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия Прошичевой М.И. каких-либо решений в обществе либо получения какого-либо иного имущества должника за исключением вышеуказанного буксира ТАМАНЬ 1.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем конкурсный управляющий должника в заявлении указал на причинение должнику убытков в результате совершения указанной сделки по отчуждению буксира, поскольку денежные средства от сдачи в аренду судна за период с 05.12.2016 по 26.05.2020, за счет которых возможно было погашение требований кредиторов, не поступили в конкурсную массу должника.

Управляющий представил в материалы дела ценовую справку N 15.06/2020/1 от 15.06.2020, подготовленную специалистом ООО "Аврора" Гайдук А.В., в соответствии с которой среднерыночная стоимость аренды судна ТАМАНЬ 1 (peг. номер. 185191, идентификационный номер (ИМО): 9211377; регистровый номер: 4.00745.185; год и место постройки: 2001. Нидерланды; регистровый тоннаж брутто/нетто: 17,00/5,00; длина: 10,48 м ширина:

3,84 м/ высота борта: 2,00 м; главный материал корпуса: сталь; число и мощность машин: 1x186 кВт; флаг: Россия/ порт приписки: Новороссийск. Свидетельство о праве собственности на судно серия МФ-П N 008767, выдано 21 мая 2014 года капитаном порта Новороссийск Королевым В.А.) составляет 15 250 руб. в сутки.

По мнению управляющего, пользование судном на протяжении трех лет (880 рабочих дней) привело к извлечению ответчиком выгоды в размере 13 420 000 руб.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

противоправности поведения ответчика как причинителя вреда,

наличия и размера понесенных убытков,

причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В целях определения размера убытков, причиненных должнику, в результате отчуждения буксира судом апелляционной инстанции определением от 16.06.2021 предложено конкурсному управляющему должника, Прошичевой Марине Игоревне, иным лицам, участвующим в деле, представить сведения о размере эксплуатационных расходов на ежемесячное содержание судна (буксир) ТАМАНЬ 1 с приложением соответствующих доказательств.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений Прошичевой М.И. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размер и доказательства несения эксплуатационных расходов (договор аренды, трудовые договоры с членами экипажа, договор поставки топлива, платежные поручения, чеки, счета на оплату и другие).

Конкурсным управляющим должника представлены письменные пояснения, из которых следует, что к эксплуатационным расходам относятся расходы на обеспечение судна экипажем (выплата заработной платы, оплата отпуска, надбавки к заработной плате и другие выплаты, в том числе страховые взносы), надлежащее снаряжение судна, а также на подготовку судна в соответствии с требованиями безопасности судоходства, экологической, санитарной, пожарной безопасности, на топливо, смазочные, обтирочные, окрасочные, изоляционные, набивочные, прокладочные и другие материалы, комплектующие изделия.

При этом согласно судовому вахтенному журналу от 20.08.2019 судно Тамань-1 эксплуатировалось с 20.08.2019 по 16.02.2020 практически ежедневно, однако из книги учета материальных ценностей за 2019-2020 годы невозможно установить какие расходы были понесены при эксплуатации судна по причине некорректного заполнения журнала.

Управляющий указал, что эксплуатационные расходы на судно может подтвердить только судовладелец, поскольку на нем лежит обязанность по ведению первичной бухгалтерской документации.

Таким образом, в данном случае, очевидно, что при определении размера убытков, причиненных ответчику, необходимо учитывать расходы на содержание и эксплуатацию судна, однако какие-либо доказательства в данной в части в материалах дела отсутствуют, соответствующие сведения сторонами не представлены.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера причиненных должнику убытков в виде упущенной выгоды суд апелляционной инстанции учитывает в совокупности представленные в материалы дела сведения о стоимости аренды судна в размере 15 250 руб. в сутки, заявленный конкурсным управляющим период использования судна в течение 880 дней, и с другой стороны - отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о ежедневном использовании буксира в период с 05.12.2016 по 26.05.2020, предполагаемый объем эксплуатационных расходов на обеспечение судна экипажем, надлежащее снаряжение судна, на подготовку судна в соответствии с требованиями безопасности судоходства, экологической, санитарной, пожарной безопасности, на топливо, смазочные, обтирочные, окрасочные, изоляционные, набивочные, прокладочные и другие материалы, комплектующие изделия, а также соответствующие налоговые платежи по результатам указанной деятельности.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и ответчика, а также учитывая рыночную стоимость буксира (7 951 тыс. рублей с учетом НДС и 6 738 135,59 руб. без учета НДС), определенную судом при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения заявленного конкурсным управляющим размера убытков в два раза, то есть до 6 710 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены доказательства иного размера убытков, причиненных должнику в результате использования судна, приобретенного по недействительной сделке.

Поскольку при принятии определения от 09.04.2021 по делу N А32-22817/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 по делу N А32-22817/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с Прошичевой Марины Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦемесАвтоСтрой", г. Новороссийск (ИНН 2315141810, ОГРН 1082315001493), 6 710 000 руб. убытков.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян А.Н. Стрекачёв