Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 20АП-6485/20 по делу N А54-5201/2016

г. Тула

26 ноября 2020 г.

Дело N А54-5201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Зеленченковой Татьяны Владимировны - представителя Бородиной Ж.Е. (доверенность от 04.09.2020), от Борисова Д.В. - представителя Малий И.В. (доверенность от 12.03.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Зеленченковой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2020 по делу N А54-5201/2016 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Зеленченковой Татьяны Владимировны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1055013005662, ИНН 5027106780),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хрусталь и Ко" (далее - ООО "Хрусталь и Ко", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее по тексту - ООО "Сфера", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 500 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 по делу N А41-22916/16.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 08.12.2016) в отношении ООО "Сфера" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Зеленченкова Татьяна Владимировна.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.12.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.12.2017) общество с ограниченной ответственностью "Сфера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.12.2017.

От конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Татьяны Владимировны поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором она просила наложить арест на принадлежащее движимое и недвижимое имущество Борисовой Дины Викторовны, Ворста Олега Николаевича, Зайцева Геннадия Ивановича, Апухтина Павла Евгеньевича, Мавлянова Игоря Рахимовича, а также денежные средства, в том числе, которые будут поступать на их счета в банках, в пределах суммы 2 027 079 134 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Татьяны Владимировны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Борисовой Дине Викторовне, Ворсту Олегу Николаевичу, Зайцеву Геннадию Ивановичу, Апухтину Павлу Евгеньевичу, Мавлянову Игорю Рахимовичу движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, в том числе, которые будут поступать на их счета в банках, в пределах суммы 2 027 079 134 руб. 53 коп. в рамках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Зеленченковой Татьяны Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Борисовой Дины Викторовны, Ворста Олега Николаевича, Зайцева Геннадия Ивановича, Апухтина Павла Евгеньевича, Мавлянова Игоря Рахимовича и взыскании солидарно в пользу должника в счет возмещения причиненного вреда убытков в сумме 1 393 509 746 руб. 44 коп., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сфера" Зеленченкова Татьяна Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом обстоятельств, установленных в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2020 по настоящему делу.

Указывает, что у конкурсного управляющего ООО "Сфера" имеются обоснованные опасения в части затруднения исполнения, а именно невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отметил, что при инвентаризации имущества должника было установлено, что более 70 процентов имущества должника обеспечивают требования залоговых кредиторов. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму более 2 миллиардов рублей. Таким образом, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Считает, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, следовательно, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Указывает, что требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Запрашиваемые меры связаны с запретом на отчуждение имущества ответчика и не влекут выбытия имущества из владения и наличия запрета пользования им.

Полагает, что отсутствие у заявителя настоящего требования доказательств принятия контролирующими должника лицами мер по сокращению принадлежащего им имущества не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, и что в отношении Зайцева Г.И. не представлено должных признаков недобросовестности.

Обращает внимание, что Зайцевым Г.И. осуществляются действия по отчуждению и избавлению от имеющихся у него активов. Так, в соответствии с данными из ЕГРЮЛ ФНС РФ ООО "Ваше Золото", генеральным директором и единственным учредителем которого с долей 100% являлся Зайцев Геннадий Иванович, прекратило существование в качестве юридического лица 14.05.2020 в связи с недостоверностью сведений, находящихся в ЕГРЮЛ ФНС РФ.

С учетом изложенного, апеллянт считает, что заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным.

Кроме того обратил внимание, что в настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества должника, окончательные расчеты с кредиторами не завершены. Данное обстоятельство не позволяет установить окончательный размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Однако в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Сфера" размер непогашенной кредиторской задолженности составляет 2 027 079 134, 53 рублей. Указанная сумма представляет собой актуальный размер субсидиарной ответственности по состоянию на дату подачи настоящего заявления. В дальнейшем данная сумма, являясь обоснованной, подлежит увеличению на размер текущей задолженности должника.

В материалы дела от Зайцева Г.И. поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Борисова Д.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Зеленченковой Татьяны Владимировны поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Борисовой Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные отзывах, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановления Пленума N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

При этом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Зеленченкова Татьяна Владимировна в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ссылалась на то, что принятие заявленных обеспечительных мер будет направлено на обеспечение исполнения судебного акта по указанному заявлению.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что определением от 21.03.2019 отказано в удовлетворении аналогичного заявления конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Татьяны Владимировны о принятии обеспечительных мер в связи с привлечением Зайцева Г.И. к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на принадлежащие Зайцеву Геннадию Ивановичу доли в уставных капиталах юридических лиц.

Судом указано, что ходатайство конкурсного управляющего не аргументировано, документально не подтверждено сведениями, дающими основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем. Заявителем также не представлено должных свидетельств наличия в поведении Зайцева Геннадия Ивановича признаков недобросовестности, доказательства обращения конкурсного управляющего к Зайцеву Г.И. с требованием передать документы должника, совершить иные действия в рамках процедуры банкротства, равно как и доказательства противодействия Зайцева Г.И. проведению необходимых мероприятий в процедурах банкротства в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах приведенные конкурсным управляющим доводы не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Зеленченковой Татьяны Владимировны о том, что до вынесения судебного акта Зайцев Г.И. может предпринять действия по отчуждению принадлежащего им имущества, носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2019 оставлено без изменения.

Также судом первой инстанции установлено, что с момента вынесения судебных актов дополнительных доказательств, подтверждающих указанные судом обстоятельства (как свидетельствующие о наличии в поведении Зайцева Геннадия Ивановича признаков недобросовестности, противодействия Зайцева Г.И. проведению необходимых мероприятий в процедурах банкротства, так и свидетельствующих об отчуждении принадлежащего Зайцеву Г.И. имущества), конкурсным управляющим не представлено.

По заявлению конкурсного управляющего в отношении Мавлянова Игоря Рахимовича следует отметить, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018 по делу N А14-2843/2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 05.03.2018) Мавлянов И.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Указанные правила применяются также и по требованиям лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах вопрос наложения ареста на имущество Мавлянова И.Р. относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) Мавлянова И.Р.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2020 является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании выводов суда кассационной инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении Борисовой Дины Викторовны, Ворста Олега Николаевича, Апухтина Павла Евгеньевича является не аргументированным. Заявителем не представлено должных свидетельств наличия в поведении указанных лиц признаков недобросовестности, доказательств противодействия указанных лиц проведению необходимых мероприятий в процедурах банкротства. При таких обстоятельствах приведенные конкурсным управляющим доводы не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с Борисовой Дины Викторовны, Ворста Олега Николаевича, Зайцева Геннадия Ивановича, Апухтина Павла Евгеньевича и Мавлянова Игоря Рахимовича солидарно в пользу должника в счет возмещения причиненного вреда убытки в сумме 1 393 509 746 руб. 44 коп. Как указывает конкурсный управляющий, определить размер субсидиарной ответственности указанных лиц в настоящее время не возможно, в связи с чем конкурсный управляющий просит приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий просит наложить арест на имущество и денежные средства в пределах суммы 2 027 079 134 руб. 53 коп., т.е. на сумму, которая почти в 2 раза превышает размер заявленных требований к ответчикам.

Поскольку в настоящее время проводятся процедуры по реализации имущества должника, в связи с чем в отсутствие каких-либо документальных доказательств неправомерных действий со стороны ответчиков, арест имущества и денежных средств Борисовой Дины Викторовны, Ворста Олега Николаевича, Зайцева Геннадия Ивановича, Апухтина Павла Евгеньевича, Мавлянова Игоря Рахимовича в пределах суммы 2 027 079 134 руб. 53 коп. суд первой инстанции обоснованно посчитал несоразмерным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом положений указанных норм права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований полагать, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства свидетельствуют о наличии в поведении указанных лиц признаков недобросовестности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имелось.

Следует отметить, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер при обосновании причины обращения конкретными обстоятельствами.

Доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Зеленченковой Татьяны Владимировны, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Наложение ареста на банковские счета ответчиков в качестве обеспечительной меры при данных фактических обстоятельствах является явно несоразмерны, с учетом длительности процесса реализации имущества должника.

Удовлетворение заявления в указанной части приведет к невозможности распоряжаться денежными средствами на банковских счетах, и, как следствие, может лишить контролирующих должника лиц осуществлять какие-либо безналичные расчеты по сделкам, направленным на удовлетворение обычных потребностей любого человека (покупка продуктов питания, различных товаров и услуг, оплата коммунальных платежей, уплата налогов, содержание детей и т.п.).

Таким образом, наложение ареста на денежные средства ставит под угрозу обеспечение жизненно важных потребностей контролирующих должника лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2020 N Ф10-2272/2019 по делу N А84-1175/2018.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015 обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В рамках настоящего заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий не подтвердил наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно одного лишь субъективного опасения конкурсного управляющего относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. А каких-либо объективных данных, подтверждённых доказательствами, свидетельствующими, что контролирующими должника лицами предпринимаются действия, направленные на реализацию принадлежащего им движимого/недвижимого имущества, сокрытие денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях, или иных действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не представлено.

Заявление о принятии обеспечительных мер, а также апелляционная жалоба конкурсного управляющего строятся исключительно на предположениях, без какого-либо документального обоснования.

Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Вывод суда, отраженный в обжалуемом конкурсным управляющим судебном акте, относительно несоразмерности истребуемых обеспечительных мер обоснован, что также подтверждается следующим.

Как было указано ранее, конкурсным управляющим должника было подано заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, при этом в части размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющим просит спор приостановить до расчетов с кредиторами, а также заявление о взыскании убытков в размере 1 393 509 746, 44 рублей. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий просит наложить арест на движимое/недвижимое имущество, а также на денежные средства лиц в пределах суммы 2 027 079 134, 53 рублей, указывая, что данная сумма является размером непогашенной кредиторской задолженности.

Однако в ходе конкурсного производства имущество должника в части было реализовано. Так, проведены торги имущества, которое было обременено залогом в пользу кредитора ООО "НЕОГРАД". Согласно информации, опубликованной в ЕФРСБ сообщением N 4481442 от 13.12.2019 г., в ходе реализации имущества посредством публичного предложения конкурсный кредитор ООО "НЕОГРАД" воспользовался своим правом на оставление предмета залога за собой, предмет залога был оставлен за собой по цене 271 845 000,00 рублей. Таким образом, с учетом погашения требований залогового кредитора на указанную сумму, размер непогашенной кредиторской задолженности в той сумме, которая указана конкурсным управляющим, является неактуальным.

Также необходимо отметить, что размер кредиторской задолженности явно должен быть меньше с учетом пересмотра судебного акта о включении в реестр требований кредиторов требований Компании Taviz Holding Ltd. в размере 1 200 250 000, 00 рублей по новым обстоятельствам (Определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2019 г. по делу N А54-5201/2016). Определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2017 по делу N А54-5201/2016, которым требования Компании Taviz Holding Ltd. в сумме 1 200 250 000 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника, было отменено. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2020 г. по делу N А54-5201/2016 (резолютивная часть) Компании Taviz Holding Ltd. было отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют, что истребуемые обеспечительные меры явно несоразмерны.

Нельзя также признать обоснованным довод конкурсного управляющего, что исключение из ЕГРЮЛ юридического лица (ООО "Ваше Золото" ИНН 7722713451) в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, генеральным директором и учредителем которого являлся Зайцев Г.И., являются действиями по отчуждению актива.

На основании п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и иными законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Другими словами, правовые последствия исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ приравнены ГК РФ к его ликвидации. Таким образом, отождествление конкурсным управляющим отчуждения имущества и прекращения деятельности юридического лица не обоснованно, не соответствует нормам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не имеют правоопределяющего значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер и отклоняются апелляционным судом.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2020 по делу N А54-5201/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина