Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 13АП-29024/20 по делу N А21-7287/2015

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2020 г.

дело N А21-7287/2015-41

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бойко К.Б.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Кузнецов Д.Е. на основании определения от 22.01.2019;

от АО "БКС Банк" - Алексеенко Е.В. по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29024/2020) акционерного общества "БКС Банк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2020 по делу N А21-7287/2015-41 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества "БКС Банк" о привлечении Денисова Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, третьи лица: Стрекалов А.В., Денисов Ю.В. в рамках обособленного спора о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргТрест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Стрекалов Александр Викторович.

Решением суда от 29.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Стрекалов Александр Викторович.

Определением суда от 22.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Инвестспецстрой" утверждён Кузнецов Дмитрий Евгеньевич - член Ассоциации МСРО "Содействие".

Конкурсный кредитор - акционерное общество "БКС Банк" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Денисова Игоря Владимировича (далее - Денисов И.В., ответчик) по обязательствам ООО "Инвестспецстрой".

Определением суда от 18.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Стрекалов Александр Викторович, Денисов Юрий Владимирович.

Определением от 02.09.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе АО "БКС Банк", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 02.09.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, Денисов И.В. - бывший директор должника до настоящего момента не передал конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества, что исключает возможность в течение длительного времени сформировать конкурсную массу должника. Следовательно, как считает банк, имеются правовые и фактические основания для привлечения Денисова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвестспецстрой".

В судебном заседании представитель АО "БКС Банк", конкурсный управляющий поддержали апелляционную жалобу.

В связи с техническими проблемами онлайн-заседание судом апелляционной инстанции не проводилось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Исходя из пункта 24 постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 названного Закона следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчётности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения (определение ВС РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 53 по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Денисов И.В. с 03.06.2016 являлся единственным участником ООО "Инвестспецстрой", а с 06.06.2016 - генеральным директором.

Вступившим в законную силу определением от 11.07.2017 по делу N А21-7287/2015 Арбитражный суд Калининградской области в процедуре наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) обязал бывшего директора ООО "Инвестспецстрой" Денисова И.В. передать всю бухгалтерскую и иную документацию должника внешнему управляющему.

Для приведения в исполнение судебного акта 24.08.2017 выдан исполнительный лист.

Отделом судебных приставов Ленинградского района возбуждено исполнительное производство N 50794/17/39001-ИП.

В связи с отменой процедуры внешнего управления Денисовым И.В. подано заявление об отзыве исполнительного листа серии ФС N 014146095.

Определением суда от 03.11.2017 данный исполнительный лист отозван.

26.01.2018 ОСП Ленинградского района исполнительный лист возвращён в суд.

Таким образом, службой судебных приставов исполнительный лист фактически не исполнялся, следовательно, Денисов Игорь Владимирович документацию и имущество должника не передал ни в принудительном, ни в добровольном порядке.

Отказывая в заявлении, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Денисов И.В. передал конкурсному управляющему всю имеющуюся в его распоряжении документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции находит такую позицию суда недостаточно обоснованной в свете следующего.

Как видно из материалов дела, по актам приёма-передачи документов от 03.03.2019, от 27.03.2019 арбитражный управляющий Стрекалов А.В. передал конкурсному управляющему должника Кузнецову Д.Е. копии учредительных документов, запросы Стрекалова А.В. в регистрирующие органы, ответы Стрекалову А.В. из регистрирующих органов, выписки кредитных организаций, заявления, жалобы и иные документы, поступавшие в адрес Стрекалова А.В. от конкурсных кредиторов, судебные акты по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника, документация по проведенным Стрекаловым А.В. собраниям кредиторов, выписки из ЕГРН, полученные Стрекаловым А.В., копии технических условий и копия разрешения на строительство.

Никаких доказательств о передаче именно Денисовым И.В. каких-либо документов конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации по финансово-хозяйственной деятельности должника не передал.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, принадлежащем должнику, построено производственное здание. Разрешение на строительство выдано 19.08.2010. Строительство производственного здания осуществлялось в 2014 году на средства, предоставленные банком по договору невозобновляемой кредитной линии от 28.02.2014 N НКЛ-3/13.

Строительство производственного здания должно было осуществляться на основании проектной и разрешительной документации, которую Денисов И.В. должен был принять у предыдущего руководителя и обеспечить её надлежащее хранение.

Техническая документация на строительство производственных и складских зданий конкурсному управляющему также не передана.

В этой связи конкурсный управляющий Кузнецов Д.Е. обратился в суд в рамках обособленного спора N А21-7287/2015/42 с ходатайством об обязании Денисова И.В. о передаче всей документации должника, печатей, штампов и иного имущества.

Определением от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, ходатайство конкурсного управляющего Кузнецова Д.Е. удовлетворено. Суд обязал Денисова И.В. передать конкурсному управляющему Кузнецову Д.Е. всю имеющуюся документацию должника, печати, штампы и иное имущество.

Постановлением от 19.10.2020 по названному обособленному спору Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения.

При рассмотрении обособленного спора N А21-7287/2015/42 суды констатировали, что по настоящее время техническая документация на строительство производственных и складских зданий конкурсному управляющему не передана, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Для осуществления строительства производственного здания заключалось множество договоров подряда, в отсутствие финансово - хозяйственной документации невозможно установить надлежащим ли образом осуществлены работы подрядчиками и в полном ли объёме и имеется ли дебиторская задолженность у последних. В отсутствие финансово - хозяйственной документации ООО "Инвестспецстрой" невозможно также проанализировать правомерность выбытия активов должника. Таким образом, как указали суды, неисполнение обязанности Денисовым И.В. по передаче конкурсному управляющему финансово-экономической и технической документации должника привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства: к невозможности определения активов должника и их идентификации; существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; к невозможности выявления совершенных в период подозрительности всех сделок и их условий для рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. Одновременно суды пришли к выводу о непредставлении доказательств того, что Денисовым И.В. исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, равно как и того, что конкурсный управляющий Кузнецов Д.Е. уклонился от получения документации должника. По мнению судов, действуя разумно и добросовестно, Денисов И.В. (как бывший генеральный директор) должника должен был оказать содействие действующему конкурсному управляющему в получении запрашиваемой документации, а также должен был принять комплекс мер, направленных на надлежащее раскрытие информации о местонахождении вышеуказанной документации должника. Неисполнение обязанности по передаче документов, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим и которые необходимы для осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства, препятствует выполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и приводит к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Кроме того, в своём постановлении от 19.10.2020 по обособленному спору N А21-7287/2015/42 суд кассационной инстанции признал не соответствующим фактическим обстоятельствам довод Денисова И.В. о том, что наличие документации подтверждается судебными актами по делу N А21-553/2019 о признании права собственности на здание. Как указала кассационная инстанция, производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом экспертного заключения; в указанном определении отражена позиция общества (истца по делу), которое ссылалось на отсутствие разрешительной и проектной документации, которая не была передана конкурсному управляющему.

В судебном заседании апелляционного суда представитель банка, конкурсный управляющий подтвердили, что невозможность зарегистрировать право собственности на имущество с целью последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Оценив всё выше приведённое, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт непередачи конкурсному управляющему документацию, что повлекло неоправданное затягивание процедуры банкротства должника, чем грубо нарушаются права и законные интересов кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд признаёт наличие правовых и фактических оснований для привлечения Денисова И.В. как бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве, виду чего заявление банка подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 41 постановления N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, размер субсидиарной ответственности на момент проведения судебного заседания определить невозможно. Признав подтверждённым материалами дела наличие оснований для привлечения Денисова И.В. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приостанавливает рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера ответственности.

Вопрос о возобновлении производства и установлении размера ответственности Денисова И.В. суд апелляционной инстанции направляет в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления АО "БКС Банк".

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2020 по делу N А21-7287/2015-41 отменить.

Привлечь Денисова Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой".

Приостановить рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова