Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 07АП-2585/18 по делу N А45-462/2017

г. Томск

26 ноября 2020 г.

Дело N А45-462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Толстобровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маслова Ильи Борисовича (N 07АП-2585/2018(19)) на определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-462/2017 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью НСК "Авантаж" (ИНН 5404337810, ОГРН 1075404025256, 630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 2/1), принятое по заявлению конкурсного управляющего Маслова Ильи Борисовича о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 должник - ООО НСК "Авантаж" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов Илья Борисович.

17.07.2020 конкурсный управляющий Маслов И.Б. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Рощупкина Андрея Юрьевича в пользу ООО НСК "Авантаж" судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 18.07.2017 до дня его фактического исполнения.

Определением от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым взыскать судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 18.07.2017 до дня его фактического исполнения.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что документы были предоставлены не в полном объеме, необходимым для выполнения обязанностей по пополнению конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что документы, которыми располагал Рощупкин А.Ю., переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи, суд не усматрел оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебных актов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", статья 50 Закона об обществах, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что бывший руководитель должника Рощупкин А.Ю. фактически обладает документами ООО НСК "Авантаж" по дебиторской задолженности, кассовыми книгами, приходно-расходными ордерами.

При этом доказательств возможности восстановления указанных документов должника материалы дела также не содержат.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Рощупкин А.Ю. неоднократно при рассмотрении различных обособленных споров пояснял суду, что документы, в том числе сервисный носитель и техническая документация в отношении ООО НСК "Авантаж" были изъяты правоохранительными органами в рамках доследственной проверки, в силу чего, истребуемые документы у него отсутствуют. Факт изъятия документов органами следствия подтверждается актом проведения обследования от 07.09.2017.

Кроме этого, управляющим не указано, каким образом наличие или отсутствие данных документов препятствует проведению финансового анализа и формирования конкурсной массы должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые опровергают установленные по делу обстоятельства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-462/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маслова Ильи Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.Н. Фролова Т.Е. Стасюк