Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 13АП-28873/20 по делу N А56-32189/2018

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-32189/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.

при участии:

от ООО "Тихвинский ДОЗ" представитель Золотинин В.Н., доверенность от 07.09.2020;

Дубровского А.В.;

конкурсного управляющего ООО "Древпром" Вуйлова Г.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28873/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тихвинский деревообрабатывающий завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-32189/2018/сд.7, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Древпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Тихвинский деревообрабатывающий завод" о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Древпром",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Древпром" конкурсный управляющий должником оспорил платежи на сумму 3 919 351 руб., совершенные в период с 14.10.2016 по 23.07.2017 в пользу ООО "Тихвинский ДОЗ".

Определением суда от 25.06.2020 оспариваемые платежи признаны недействительными, с ООО "Тихвинский ДОЗ" в пользу ООО "Древпром" взыскано 3 919 351 руб.

Определение суда от 25.06.2020 исполнено частично, по инкассовому поручению от 01.09.2020 N 424886 с банковского счета ответчика в пользу должника списано 2 886 390 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Тихвинский ДОЗ" просит отменить определение от 25.06.2020, поскольку, по его мнению, оспариваемые платежи лишены признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Денежные средства перечислены во исполнение обязанности по уплате покупной цены в рамках договора купли-продажи древесины от 11.08.2016 N 11/08. Все документы, подтверждающие передачу товара в рамках договорных отношений, предоставлены в распоряжение конкурсного управляющего посредством электронной почты. В ответе конкурсный управляющий указал, что документов достаточно, направлять копии почтой не обязательно. Сведения о сделке с древесиной зафиксированы в ЕГАИС. Копия заявления об оспаривании сделки в адрес ООО "Тихвинский ДОЗ" не направлена, поступила копия заявления, ответчиком в котором значится ООО "Лесстрой". В апелляционной жалобе также содержится просьба о применении последствий, связанных с поворотом исполнения судебного акта по правилам статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложены договор купли-продажи лесопродукции от 11.08.2016 N 11/08, включая дополнительные соглашения, выписка по лицевому счету ООО "Тихвинский ДОЗ" за период с 01.10.2016 по 22.07.2019, товарные накладные, акты сверки расчетов, сведения, размещенные в ЕГАИС, электронная переписка с конкурсным управляющим, заявление об оспаривании платежей, совершенных в пользу ООО "Лесстрой".

По мнению апелляционного суда, оснований для приобщения дополнительных доказательств не имеется в связи с тем, что отсутствуют уважительные причины непредставления документов в суд первой инстанции (абзац первый части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе посредством направления копии определения суда о принятии заявления по месту нахождения ООО "Тихвинский ДОЗ". Поскольку не установлено иное, корреспонденция не вручена адресату вследствие обстоятельств, зависящих от ответчика.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции. Конкурсный управляющий просил оставить апелляционную жалобу без рассмотрения ввиду отсутствия у лица, ее подписавшего, необходимых полномочий. Проверив указанный довод, апелляционный суд обнаружил, что право представителя на обжалование судебных актов прямо оговорено в доверенности от 07.09.2020 N 1, как это предусмотрено частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в период с 14.10.2016 по 23.07.2017 ООО "Древпром" перечислило на счет ООО "Тихвинский ДОЗ" 3 919 351 руб. с указанием назначения платежей: "Оплата за лесоматериалы. Договор N 11/08 от 11.08.16 г_". Заявление о признании должника банкротом принято 26.03.2018. Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказаны признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Причем не подтверждены ни сами основания недействительности оспариваемых платежей, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону.

Согласно материалам дела оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательства, существование и действительность которого не опровергнуты. Содержание обязательства соответствует основному виду деятельность ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Одного лишь факта осуществления платежей явно недостаточно для вывода о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Спор об объеме исполненного ответчиком обязательства подлежит разрешению в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Требование ООО "Тихвинский ДОЗ" о повороте исполнения судебного акта соответствует положениям части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче заявления и апелляционной жалобы судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим соответствующие суммы взыскиваются в бюджет с должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-32189/2018/сд.7 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В порядке поворота исполнения взыскать с ООО "Древпром" в пользу ООО "Тихвинский ДОЗ" 2 886 390 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО "Древпром" в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков