Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2021 г. N Ф07-16928/20 по делу N А56-32189/2018

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-32189/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Древпром" Вуйлова Геннадия Борисовича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Полиграфмеханика" генерального директора Дубровского А.В. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев 02.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Древпром" Вуйлова Геннадия Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А56-32189/2018/сд.7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Древпром", адрес: 187555, Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Машиностроителей, д. 7, ОГРН 1164704052248, ИНН 4715030522 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богатырев Антон Александрович.

Решением от 29.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вуйлов Геннадий Борисович.

В рамках дела о банкротстве Общества Вуйлов Г.Б. 26.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению Обществом 3 919 351 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тихвинский деревообрабатывающий завод", адрес: 187550, Ленинградская обл., г. Тихвин, Строительная ул., д. 13, ОГРН 1154715000010, ИНН 4715029580 (далее - Завод), в период с 14.10.2016 по 23.03.2017 и применить последствия недействительности сделки путем взыскания указанной суммы с Завода в пользу Общества.

Определением от 25.06.2020 заявление Вуйлова Г.Б. удовлетворено.

Завод обратился с апелляционной жалобой на определение от 25.06.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 определение от 25.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления Вуйлова Г.Б. отказано, в порядке поворота исполнения взыскано с Общества в пользу Завода 2 886 390,88 руб.

В кассационной жалобе Вуйлов Г.Б., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 26.11.2020 и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по апелляционной жалобе Завода.

В обоснование кассационной жалобы Вуйлов Г.Б. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил пропущенный Заводом срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Завода подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также Вуйлов Г.Б. указывает на отсутствие у представителя Завода полномочий на ведение дела о банкротстве, что является в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления апелляционной жалобы Завода без рассмотрения.

В отзыве, поступившем в суд 27.01.2021 в электронном виде, Завод возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании Вуйлов Г.Б. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Полиграфмеханика" поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в период с 14.10.2016 по 23.07.2017 Общество перечислило на счет Завода 3 919 351 руб. с указанием назначения платежей: "Оплата за лесоматериалы. Договор N 11/08 от 11.08.16 г.".

Конкурсный управляющий Вуйлов Г.Б., полагая, что названные платежи являются сделкой, которая содержит признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названной сделки должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и установив, что оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательства, существование и действительность которого не опровергнута, при отсутствии доказательств причинения вреда, посчитал недоказанным наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем постановлением от 26.11.2020 отменил определение от 25.06.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 26.11.2020.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что Завод, не согласившись с определением от 25.06.2020, 14.09.2020 обратился с апелляционной жалобой на названное определение.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2020 апелляционная жалоба возвращена Заводу, поскольку подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Завод повторно 25.09.2020 обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на определение от 25.06.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2020 Заводу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил Заводу пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и производство по жалобе подлежало прекращению, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

В пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно абзацу второму пункта 18 постановления N 12, если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Завода к производству рассмотрел ходатайство последнего о восстановлении пропущенного срока и признал его обоснованным, а указанные Заводом причины пропуска - уважительными, в связи с чем определением от 13.10.2020 восстановил указанный срок.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом и апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Также необоснован довод конкурсного управляющего о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с отсутствием в доверенности, выданной Заводом, специального указания на наличие у представителя права вести дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (пункт 4 этой же статьи).

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, полномочия которых должны быть подтверждены доверенностями, отвечающими требованиям статьи 36, абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

В пункте 44 Постановления N 35 разъяснено, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, то есть участниками обособленного спора.

По смыслу приведенных разъяснений права участвующего в обособленном споре ответчика по оспариваемой сделке (Завода) суд апелляционной инстанции обоснованно признал подтвержденными общей доверенностью от 07.09.2020 N 1, соответствовавшей требованиям, установленным частью 2 статьи 62 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А56-32189/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Древпром" Вуйлова Геннадия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев