Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 15АП-18035/20 по делу N А53-18431/2015

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 г.

дело N А53-18431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Смоляковой Н.В.: представителя Украинского А.Д. по доверенности от 23.05.2020,

от конкурсного управляющего Болгова М.С.: представителя Немеровой Д.И. по доверенности от 05.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоляковой Натальи Васильевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.10.2020 по делу N А53-18431/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению Смоляковой Натальи Васильевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" (ИНН 6164202751, ОГРН 1026103281665)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Смолякова Наталья Васильевна (далее - заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением суда от 06.10.2020 по делу N А53-18431/2015 с ООО "Висма Люкс" в пользу Смоляковой Натальи Васильевны взысканы судебные расходы в размере 86 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.10.2020 по делу N А53-18431/2015, Смолякова Наталья Васильевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции оценил исключительно размер судебных расходов, не учел объем проведенной работы представителем заявителя. Суд не учел количество судебных заседаний при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, не проведен анализ характера заявленного спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, объема.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ООО "Висма Люкс" Болгов М.С. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Смоляковой Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Болгова М.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 06.10.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) в отношении ООО "Висма Люкс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Реук Андрей Михайлович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 19.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) ООО "Висма Люкс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Реук Андрей Михайлович.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 51 от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) конкурсным управляющий утвержден Колесников Иван Павлович. Информация об утверждении конкурсного управляющего опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 18.02.2019 конкурсный управляющий Колесников Иван Павлович отстранен от исполнения обязанностей

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 конкурсным управляющий утвержден Бологов Михаил Семенович. Информация об утверждении конкурсного управляющего опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 56(6536) от 30.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу N А53-18431/2015 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств в период с 23.07.2015 по 10.02.2017 в пользу индивидуального предпринимателя Смоляковой Натальи Васильевны. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с индивидуального предпринимателя Смоляковой Натальи Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" 2 438 500 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" перед индивидуальным предпринимателем Смоляковой Натальей Васильевной. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019, определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу N А53-18431/2015 в обжалуемой части в части признания недействительной сделки по списанию денежных средств в сумме 2 438 500 руб. в пользу ИП Смоляковой Н.В. в период с 23.07.2015 по 10.02.2017, применения последствий недействительности сделки, взыскания с ИП Смоляковой Н.В. в пользу ООО "Висма Люкс" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отменено. В отмененной части в удовлетворении заявления отказано.

24.12.2019 в арбитражный суд обратилась Смолякова Наталья Васильевна с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 3 пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании сделки отказано, расходы подлежат взысканию с должника в пользу Смоляковой Н.В.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель указал, что 01.02.2018 между индивидуальным предпринимателем Смоляковой Натальей Васильевной (заказчик) и Бардахчияном Габриелом Григорьевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области и в случае обжалования судебного акта в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-18431/2015 по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Висма Люкс" о признании недействительными сделок между ООО "Висма Люкс" и ИП Смоляковой Н.В., а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1).

Исполнитель в соответствии с настоящим договором оказывает следующие услуги изучение представленных заказчиком документов, консультирование заказчика о его правах и обязанностях как наследника, представление интересов заказчика в арбитражных судах всех уровней, а также при необходимости в любых государственных органах, в том числе в правоохранительных органах, в любых организациях, а также во взаимоотношениях с физическими лицами, составление и подача процессуальных и иных документов, ходатайств, заявлений, претензий, возражений, жалоб и др.; оплата государственной пошлины, услуг нотариуса, совершение иных действий, необходимых для выполнения поручения заказчика (пункт 1.2).

Размер оплаты услуг исполнителя при представлении интересов заказчика за оказание услуг составляет 100 000 руб. в срок не позднее 10 дней со дня вступления судебного акта по делу в законную силу (пункт 1.3).

Заказчик имеет право оказывать услуги заказчику как лично, так и с привлечением третьих лиц, имеющих высшее юридическое образование, без письменного согласования с заказчиком (пункт 2.3.1).

К участию в деле в качестве второго представителя привлечен Украинский А.Д.

Исполнителем представлен отчет о проделанной работе от 07.08.2019.

Заказчиком обязанность по оплате выполнена в полном объеме, что подтверждается распиской от 01.07.2019 о получении денежных средств в размере 100 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 676 от 02.12.2019 на сумму 90 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 621 от 16.10.2018 на сумму 10 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что деятельность представителей в рамках договора об оказании юридических услуг сводилась к приобщению документов, подтверждающих фактическое оказание услуг в рамках оспариваемой сделки, что свидетельствует о том, что вопреки доводам апеллянта обособленный спор не относился к категории особо сложных дел и какой-либо сложности в части применения и толкования законодательства о банкротстве не имел.

Из материалов дела следует, что исполнителем заказчику в суде первой инстанции оказаны следующие юридические услуги: представитель участвовал в 9 судебных заседаниях, подготовлены отзывы, дополнения, ходатайства, заявления; в суде апелляционной инстанции - представитель участвовал в 7 судебных заседаниях, подготовлены апелляционная жалоба, заявления, пояснения, ходатайства, возражения на отзыв, получен исполнительный лист.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что представитель Смоляковой Н.В. - Украинский А.Д. в период с июля 2015 года по март 2017 года являлся представителем ООО "Висма Люкс", что подтверждается определениями Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016, 31.10.2016 по настоящему делу о банкротстве (доверенность N 33 от 01.07.2015).

Кроме того, Украинский А.Д. в период с 15.03.2017 и до настоящего времени является представителем учредителей должника и конечного бенефициара должника Герюгова В.А., что подтверждается протоколом N 26 от 15.03.2017.

В отношении иного представителя заявителя - Бардахчияна Г.Г. управляющий указал, что указанное лицо в период с 2011 года по март 2017 года занимало должность начальником юридической службы должника. Также Бардахчиян Г.Г. в период с июля 2015 года по март 2017 года (дата подачи заявления о признании должника банкротом) являлся представителем должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 30.12.2016 (доверенность N 42 от 01.07.2015).

Кроме того, Бардахчиян Г.Г. в период с 15.03.2017 и до настоящего времени является представителем учредителей должника и конечного бенефициара должника Герюгова В.А., что подтверждается протоколом N 26 от 15.03.2017.

Таким образом, подготовка документов и пояснений не составляла какой-либо сложности для представителей Смоляковой Н.В., поскольку они являлись представителями должника, его учредителей и должны быть осведомлены о документах, материалах дела, владеют иной информацией для представления интересов доверителя.

Учитывая сведения о средних расценках за аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области протокол N 5 от 25.04.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разумным возмещением понесенных кредиторами расходов на оплату юридических услуг в подтвержденном размере 86 000 руб.

С учетом изложенного, исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, принимая во внимание, что количество судебных заседаний и участие в них представителя, сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", сумма расходов на представителя в размере 200 000 руб. является не соответствующей объему и характеру оказанных услуг, в связи с чем обоснованно уменьшена до 86 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, данные требования о взыскании расходов с должника подлежат включению в реестр и отдельно учитываются в нем в составе третьей очереди, как подлежащие удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу N А53-18431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева