Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 16АП-3036/20 по делу N А15-1844/2020

г. Ессентуки

23 ноября 2020 г.

Дело N А15-1844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Максудова М.Б. (г. Буйнакск, ИНН 054302269617, ОГРНИП 316057100121567), ответчиков - муниципального казенного учреждения "Махачкалапродукт" (г. Махачкала, ИНН 0560030022, ОГРН 1050560006144), администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (г. Махачкала, ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), третьего лица - муниципального казенного учреждения "Финансовое управление" администрации городского округа "город Махачкала" (г. Махачкала, ИНН 0562077001, ОГРН 1100562000406), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2020 по делу N А15-1844/2020 (судья Гридасова К.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максудов М.Б. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Махачкалапродукт" (далее по тексту - учреждение), а в случае у него недостаточности денежных средств взыскание произвести за счет средств казны муниципального образования - городской округ с внутригородским делением "город Махачкала" в лице администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее по тексту - администрация) 66 956,41 руб. пени.

Решением от 15.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения учреждением принятых договорных обязательств и наличием оснований для взыскания неустойки, признанной судом соразмерной нарушенным обязательствам.

Администрация не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушением судом норм материального права.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании 11.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.11.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 2 на поставку продуктов питания для нужд дошкольных и общеобразовательных учреждений г. Махачкалы с наименованием, в количестве, ассортименте, комплектности и общей стоимости, согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (т.д. 1 л.д. 22-31).

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2017 составляет 46 179 050 руб (т.д. 1 л.д. 32-33).

Во исполнение обязательств по указанному контракту предприниматель поставил учреждению товар, который оплачен частично (в сумме 39 009 554 руб), в результате чего задолженность учреждения по оплате товара составила 5 559 829,25 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А15-4255/2018 требования предпринимателя удовлетворены, с муниципального казенного учреждения "Махачкалапродукт" взыскано 5 559 829,25 руб задолженности, а при недостаточности у учреждения денежных средств, суд указал на осуществление взыскания за счет средств казни муниципального образования - городской округ с внутригородским делением "город Махачкала" в лице администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

Истцом в рамках настоящего дела N А15-1844/2020 в соответствии с пунктом 6.3 контракта ответчику начислены пени по товарным накладным от 17.04.2017 N 102, от 21.04.2017 N 109, от 24.04.2017 N N 111-112, от 25.04.2017 N 113, от 26.04.2017 N 114, от 27.04.2017 N 117, от 02.05.2017 N 122, задолженность по которым оплачена платежным поручением от 28.06.2017 N 313004 на сумму 2 317 333 руб., а также по товарным накладным от 02.05.2017 NN 123-124, от 03.05.2017 N N 125-126, от 04.05.2017 N 127, от 10.05.2017, NN 131, 132, 134, от 15.05.2017 N N 128,138,139, от 17.05.2017 N 144, от 18.05.2017 N N 141, 145, от 22.05.2017 N N 147, 149, 150, задолженность по которым оплачена платежным поручением от 16.08.2017 N 542823 на сумму 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о наличии в период с 17.05.2017 по 16.08.2017 у ответчика просрочки исполнения денежного обязательства в размере 66 956,41 руб, в связи с чем, удовлетворил требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки предпринимателем в адрес учреждения товара по товарным накладным от 17.04.2017 N 102, от 21.04.2017 N 109, от 24.04.2017 N N 111-112, от 25.04.2017 N 113, от 26.04.2017 N 114, от 27.04.2017 N 117, от 02.05.2017 N 122, от 02.05.2017 N N 123-124, от 03.05.2017 N N 125-126, от 04.05.2017 N 127, от 10.05.2017 N N 131,132,134, от 15.05.2017 NN 128,138,139, от 17.05.2017 N 144, от 18.05.2017 N N 141, 145, от 22.05.2017 N N 147, 149, 150 на общую сумму 7 317 333 руб, его принятия ответчиком и возникновение на стороне учреждения обязанности по их оплате, подтверждены вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2017 по делу N А15-4255/2018, которое в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для сторон.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что задолженность в сумме 2 317 333 руб. оплачена платежным поручением от 28.06.2017 N 313004, задолженность в сумме 5 000 000 руб. оплачена платежным поручением от 16.08.2017 N 542823 (т.д. 1 л.д. 71-72).

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата осуществляется в течение 30 дней на основании предоставленных поставщиком заказчику подписанных товарно-транспортной накладной и счета-фактуры.

В силу пункта 6.3 контракта заказчик несет ответственность за нарушение срока оплаты полученного товара и оплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил факт нарушения учреждением с 17.05.2017 обязательства по оплате полученного товара, что сторонами спора не оспаривается.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Исходя из представленного расчета неустойки, истцом применялась ключевая ставка ЦБ РФ на дату прекращения обязательства - 9 % (28.06.2017 и 16.08.2017).

Однако, при проверке расчета пени (т.д. 1 л.д. 73-74) судом апелляционной инстанции установлено, что истцом по ряду накладных с учетом пункта 2.5 контракта неправильно (без учета норм статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен срок оплаты и, соответственно, срок начала просрочки, а именно: N 109 от 21.04.2017 (следует считать с 23.05.2017); N 128, 139, 139 от 15.05.2017 (следует считать с 14.06.2017). Расчет неустойки по остальным накладным является правильным.

По расчету суда апелляционной инстанции за период с 17.05.2017 по 16.08.2017 общий размер пени составил 124 763,44 руб., при этом по накладной N 109 от 21.04.2017 пеня составила 943,06 руб., а по накладным N 128, 139, 139 от 15.05.2017 пеня составила 29 067, 20 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований (66 956, 41 руб.), являющихся правом истца, то требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Возражая по существу примененной ставки, апеллянт ссылается на то, что должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на дату принятия решения суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод и руководствуясь при этом следующим.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако впоследствии в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018, вошедшим в пункт 26 Обзора N 2, указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора N 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018 указала, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными. При этом разъяснения, содержащиеся в названном пункте 38 Обзора, на которые сослались апелляционный и окружной суды, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Таким образом, с учетом того, что обязательства по поставке товара по товарным накладным от 17.04.2017 N 102, от 21.04.2017 N 109, от 24.04.2017 N N 111-112, от 25.04.2017 N 113, от 26.04.2017 N 114, от 27.04.2017 N 117, от 02.05.2017 N 122, от 02.05.2017 N N 123-124, от 03.05.2017 N N 125-126, от 04.05.2017 N 127, от 10.05.2017 N N 131,132,134, от 15.05.2017 NN 128,138,139, от 17.05.2017 N 144, от 18.05.2017 N N 141, 145, от 22.05.2017 N N 147, 149, 150, на общую сумму 7 317 333 руб исполнены ответчиком 28.06.2017 и 16.08.2017, суд первой инстанции при расчете неустойки обоснованно руководствовался ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на даты поставки товара, в связи с чем, ссылка ответчика на необходимость применения ключевой ставки на момент вынесения резолютивной части решения является необоснованной.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки за счет средств казны муниципального образования также подлежат отклонению, в связи с неверным толкованием норм права.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения муниципального контракта муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как установлено судами в рамках дела N А15-4255/2018 контракт учреждение заключен от имени муниципального образования городской округ с внутригородским делением "город Махачкала", источником финансирования являлись средства бюджета публично-правового образования.

Пунктом 40 Устава учреждения определено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному ответчику и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность второго ответчика наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае ответственность администрации по обязательствам учреждения возникла в связи с осуществлением правомочий собственника имущества учреждения, следовательно, требования предпринимателя правомерно заявлены в порядке статей 123.22 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал спорные денежные средства с учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств за счет казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2020 по делу N А15-1844/2020 соответствующим нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2020 по делу N А15-1844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Луговая Ю.Б.