|
27 ноября 2020 г.
|
Дело N А70-3926/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11375/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2020 по делу N А70-3926/2020 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску товарищества собственников недвижимости "Орбита" (ОГРН 1167232091454, ИНН 7203403872) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" (ОГРН 1097232019257, ИНН 7202198490) о взыскании денежных средств,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Тюменский Расчетно-информационный центр",
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости "Орбита" (далее - истец, ТСН "Орбита, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" (далее - ответчик, ООО "УК "Благо") о взыскании денежных средств в сумме 423 626 рублей.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в получении денежных средств от собственников помещений в отсутствие правовых оснований.
Определением суда первой инстанции от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тюменский расчетный информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ", третье лицо).
Решением от 01.09.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Благо" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Благо" указывает на следующее: в расчетах имеются существенные противоречия, которые не устранены судом, в частности в письмах ОАО "ТРИЦ" имеются разночтения в суммах, оплаченных собственниками; исполнение решения суда приведет к неосновательному обогащению ТСН "Орбита" за счет собственников помещений, права которых нарушены при рассмотрении настоящего дела; у ТСН "Орбита" не возникает права требования средств, оплаченных собственниками на иные услуги и работы по содержанию общего имущества.
ТСН "Орбита" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО "УК "Благо" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное введением на территории Тюменской и Омской областях режима повышенной готовности из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусный инфекции и невозможностью в связи с этим обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.
В данном случае, учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей сторон не была признана обязательной, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Общим собранием собственников дома N 17 по ул. Профсоюзная в городе Тюмени, проведенным в форме очно-заочного голосования были приняты решения, оформленные протоколом N 8 от 18.11.2016 о выборе способа управления домом - ТСН "Орбита" и о расторжении договора с ООО УК "Благо".
С 01.03.2017 ТСН "Орбита" приступило к управлению домом N 17 по ул. Профсоюзная в г. Тюмени, вместе с тем, ООО УК "Благо" продолжало выставлять собственникам помещений счета на оплату за жилищно-коммунальные услуги по август 2017 года включительно, которые оплачивались ими через ОАО "ТРИЦ", что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату за спорный период.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.06.2019 по делу N 33-3149/2019.
24.12.2019 ТСН "Орбита" направило в адрес ООО УК "Благо" письмо с просьбой в добровольном порядке перечислить на расчетный счет ТСН "Орбита" денежные средства, собранные с собственников помещений за период с марта 2017 года по август 2017 года, в ответ ООО УК "Благо" письмом от 28.12.2019 исх. N 755 выразило несогласие в перечислении денежных средств.
Из материалов дела также следует, что часть собственников помещений:
кв. 3 Патрушев В.Н., кв. 11 Наговицын В.А., кв. 29 Попкова Т.З., кв. 34 Моторина Л.П., кв. 36 Михальчук В.Н., кв. 40 Кокшарова Н.В., Кокшаров К.А., кв. 47 Эттеева Л.В., Эттеев М.С., кв. 65 Боярин пев И.А., Бояринцев А.И.. Бояринцева В.П., кв. 68 Макаров А.И., кв. 69 Орлов Г.А., Орлов А.Г., Орлова Т.В., кв. 79 Володина М.Н., кв. 84 Сочнева В.Г., кв. 88 Майданов Д.В., Майданов В.Д., Майданова Н.В., кв. 92 Бакланова С.Я., кв. 93 Басков В.А., Баскова Л.А., кв. 94 Жданова Т.А., Жданова О.Н.. кв. 104 Алешина М.В., кв. 112 Мичкаева Л.Н., Мичкаев А.Е., кв. 130 Салова А.А., Голубева А.А., кв. 135 Чижевский В.Г., кв. 138 Фомина Т.А., Фомин А.А., кв. 146 Ювченко И.П., оплатившие за ЖКУ за период с марта 2017 года по август 2017 года в ООО УК "Благо" и в ТСН "Орбита", в судебном порядке взыскали с ООО УК "Благо" денежные средства за спорный период, общая сумма которых составила 139 885 рублей 38 копеек.
По утверждению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в невозврате ответчиком действующей ТСН "Орбита" полученных от собственников платежей за жилищно-коммунальные услуги, перечисленных в пользу ООО УК "Благо" за период с марта 2017 года по август 2017 года включительно, которое согласно расчету истца составило 423 626 рублей.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 44, 45, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
На основании положений частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесено, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как следует из разъяснения, данных в абзаце втором пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.
В порядке статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 ГК РФ сформулирован подход к применению пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на
