Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 15АП-16742/20 по делу N А53-309/2019

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2020 г.

дело N А53-309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Барладяна Олега Милентьевича: представитель Степаненко В.Г. по доверенности от 26.05.2020;

от финансового управляющего Барладяна Олега Милентьевича - Романчук Олеси Васильевны: представитель Шахова Е.А. по доверенности от 28.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Барладяна Олега Милентьевича, финансового управляющего Барладяна Олега Милентьевича - Романчук Олеси Васильевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.09.2020 по делу N А53-309/2019

по жалобам Барладяна Олега Милентьевича, Барладян Елизаветы Олеговны на действия (бездействие) финансового управляющего Романчук Олеси Васильевны, ходатайство об отстранении финансового управляющего Романчук Олеси Васильевны от исполнения обязанностей финансового управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барладяна Олега Милентьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барладяна Олега Милентьевича (далее - должник), Барладян Елизавета Олеговна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Романчук Олеси Васильевны, в которой заявитель просит суд: обязать финансового управляющего Романчук О.В. принять меры во возврату имущества в добровольном порядке в конкурсную массу по заявлению Барладян Е.О., обязать финансового управляющего Романчук О.В. подготовить советующие документы для оформления передачи указанного имущества, провести мероприятия по государственной регистрации перехода права собственности.

Также с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Романчук Олеси Васильевны обратился должник, в которой просит признать неправомерными действия арбитражного управляющего и отстранить финансового управляющего Романчук Олесю Васильевну от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Барладяна Олега Милентьевича (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.07.2020 рассмотрение жалоб объединено в одно производство для совместного рассмотрения в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 признано незаконным бездействие финансового управляющего Романчук Олеси Васильевны, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Криворогова Владимира Викторовича. В удовлетворении жалоб Барладяна Олега Милентьевича, Барладян Елизаветы Олеговны на действия (бездействие) финансового управляющего в остальной части и в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего Романчук Олеси Васильевны от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барладяна Олега Милентьевича отказано.

Определение мотивировано тем, что действия по непринятию меры обусловлены неподписанием заявителем жалобы акта о расторжении договора, также суд указал на отсутствие нарушений норм права по заявлению возражений в отношении требований, должник самостоятельно не лишен возможности предъявлять возражения. Признавая незаконными действия по невзысканию задолженности в пользу должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий не пояснил наличие препятствия для обращения в суд, то время как непредъявление требований влечет невозможность пополнения конкурсной массы, что причиняет вред интересам кредиторов и должника.

Барладян Олег Милентьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим принимаются меры по затягиванию процедуры, о чем свидетельствует непринятие имущества должника, невключение части имущества в конкурсную массу, а также непринятие мер по предъявленному уполномоченным органом требованию. Помимо заявленных нарушений, должник полагает, что финансовый управляющий подлежит отстранению, поскольку является заинтересованным по отношению к кредиторам лицом, что препятствовало его утверждению при введении процедуры.

Финансовый управляющий Барладяна Олега Милентьевича - Романчук Олеся Васильевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части удовлетворения жалобы по невзысканию дебиторской задолженности.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что финансовым управляющим направлена в адрес дебитора претензия, расторгнут договор аренды, а также истребованы документы у должника для обращения в суд с исковым заявлением к дебитору о взыскании задолженности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 16.12.2019 суд признал Барладяна Олега Милентьевича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим арбитражного управляющего Романчук Олесю Васильевну, члена Ассоциации "СГАУ".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барладяна Олега Милентьевича в суд поступила жалоба Барладян Елизаветы Олеговны на действия (бездействие) финансового управляющего Романчук Олеси Васильевны, в которой заявитель просит суд: обязать финансового управляющего Романчук О.В. принять меры во возврату имущества в добровольном порядке в конкурсную массу по заявлению Барладян Е.О., обязать финансового управляющего Романчук О.В. подготовить советующие документы для оформления передачи указанного имущества, провести мероприятия по государственной регистрации перехода права собственности.

Из текста заявления следует, что оно подано в отношении следующего имущества:

- здание склада "Ангар", литер: К, этажность: 1, площадь: общая 926,1 кв.м., инвентарный номер: 12025, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Крыловский район, ст-цаКугоейская, СПК "Серп и Молот", отделение N 2, секция 12, контур 801. Кадастровый номер: 23:14:0208000:596.

* земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации построек пищекомбината, Площадь: 7354 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Крыловский район, ст-цаКугоейская, СПК "Серп и Молот", отделение N 2, секция 12, контур 801. Кадастровый номер: 23:14:0208000:544.

* земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации построек пищекомбината, Площадь: 4200 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Кугоейская, СПК "Серп и Молот", отделение N 2, секция 12, контур 801. Кадастровый номер: 23:14:0208000:659.

Также в суд поступила жалоба Барладяня Олега Милентьевича на действия (бездействие) финансового управляющего Романчук Олеси Васильевны, в которой заявитель просит признать неправомерными действия арбитражного управляющего и отстранить финансового управляющего Романчук Олесю Васильевну от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Барладяна Олега Милентьевича.

Исследовав доводы жалоб на действия, а также возражения финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия финансового управляющего подлежат признанию незаконными лишь в части, при этом выводы суда основаны на применении следующих положений:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 213.9, 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего заявители ссылаются на следующие обстоятельства.

В период с декабря 2019 года Барладян Е.О. направила в адрес Романчук О.В. заявление о возврате имущества в конкурсную массу в добровольном порядке, до настоящего момента финансовым управляющим не принято мер направленных на возврат имущества в добровольном порядке в конкурсную массу, соответственно не принято мер направленных на формирование конкурсной массы.

Заявление о признании сделки недействительной при наличии заявления о возврате имущества в добровольном порядке, по мнению Барладян Е.О. и Барладяна О.М., направленно на затягивание процедуры возврата имущества в конкурсную массу.

Как установлено судом, 16.01.2020 в адрес финансового управляющего поступило заявление Барладян Елизаветы Олеговны о принятии в конкурсную массу следующего имущества:

* здание склада "Ангар", литер: К, этажность: 1, площадь: общая 926,1 кв.м, инвентарный номер: 12025, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Кугоейская, СПК "Серп и Молот", отделение N 2, секция 12, контур 801. Кадастровый номер: 23:14:0208000:596;

* земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации построек пищекомбината, площадь: 7354 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Кугоейская, СПК "Серп и Молот", отделение N 2, секция 12, контур 801. Кадастровый номер: 23:14:0208000:544;

* земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации построек пищекомбината, площадь: 4200 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Кугоейская, СПК "Серп и Молот", отделение N 2, секция 12, контур 801. Кадастровый номер: 23:14:0208000:659.

Финансовым управляющим разработан проект соглашения о расторжении договора купли-продажи от 20.08.2018, который направлен 05.02.2020 посредством электронной почты в адрес представителя Барладян Е.О.

Вопрос касательно уплаты государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности обсуждался на собрании кредиторов, проведенном 05.02.2020, Барладян О.М. пояснил, что отказывается производить оплату, ввиду отсутствия денежных средств.

Ответ в адрес финансового управляющего касательно проекта соглашения о расторжении договора купли-продажи от 20.08.2018 не поступал, в связи с чем 11.02.2020 в адрес Барладян Е.О. направлено сопроводительное письмо и соглашение о расторжении договора купли-продажи от 20.08.2018, для последующего обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и регистрации перехода права собственности. Ответ на данное письмо в адрес Романчук О.В. не поступал.

02.03.2020 в адрес финансового управляющего поступило заявление о принятии имущества в конкурсную массу с просьбой предоставить сведения о действиях, направленных на возврат имущества в конкурсную массу.

05.03.2020 в адрес Барладян Е.О направлен ответ с предложением посетить Межрайонный отдел филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 1 1/1) 13.03.2020 в 11.00.

Как пояснил финансовый управляющий, в телефонном режиме представителем Барладян Е.О. было разъяснено, что отсутствует возможность явится в назначенное время для регистрации перехода права собственности.

Представителем Барладян Е.О. на адрес электронной почты финансового управляющего был направлен проект Акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 20.08.2018 за подписью Барладян О.М.

В пункте 3 акта приема-передачи было предусмотрено право Барладян Е.О. на вступление в реестр требований кредиторов должника на сумму в размере 7 400 000 рублей, при этом, доказательств оплаты по договору купли-продажи от 20.08.2018 не было представлено.

В адрес финансового управляющего поступил проект акта приема-передачи имущества от 18.06.2020, содержащий пункты, согласно которым Барладян Е.О. после возврата имущества в конкурсную массу приобретает право на подачу заявления о включении в реестр и финансовый управляющий признает, что заявление о возврате имущества в конкурсную массу является основанием для восстановления срока вступления в реестр требований кредиторов.

Барладян Е.О. в материалы дела представлен проект акта приема-передачи имущества от 29.06.2020, содержащий подписи Барладян Е.О., Барладян О.М., в котором отсутствуют условия о праве Барладян Е.О. на вступление в реестр требований кредиторов должника.

Тем не менее, соглашение о расторжении договора купли-продажи, как было указано ранее, Барладян Е.О. не подписано. В отсутствие подписанного соглашения о расторжении договора, основания для приема спорного имущества в конкурсную массу и регистрации за должником права собственности отсутствуют.

Данные выводы сделаны в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 в ходе признания договора купли-продажи от 20.08.2018 недействительным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении жалобы по данному основании.

В обоснование жалобы Барладян О.М. также ссылается на не принятие финансовым управляющим, мер направленных на получение дебиторской задолженности с Главы КФХ Латоша Игоря Сергеевича (ИНН 232703716460), взысканной в рамках судебного дела А32-4242/2014, с Рыжих А.А. взысканной по решению Советского районного суда от 03.10.2019 по делу 2-2369/2019.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе совершать действия, направленные на возврат имущества должника, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно информации официального сайта ФССП России на исполнении в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Краснодарского края находится исполнительное производство N 7830/19/23065-ИП от 07.02.2019 в отношении должника Латоша Игоря Сергеевича на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4242/2014; на исполнении в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 130329/19/61032-ИП в отношении должника Рыжих Алексея Анатольевича на основании решению Советского районного суда от 03.10.2019 по делу 2-2369/2019.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий направил запросы о ходе исполнительного производства 10.06.2020 в адрес ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району, 03.08.2020 в адрес Советского РОСП г. Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, заявителем не доказан факт нарушения прав кредиторов и должника, причинения Романчук О.В. не направлением запросов в службы судебных приставов убытков должнику и кредиторам, поскольку не имеется оснований полагать, что направление запросов в ОСП и обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей повлекло бы поступление денежных средств, взысканных судебными актами, так как неисполнение исполнительных документов может быть обусловлено иными объективными причинами (например, отсутствием имущества должника).

Доводы заявителя о том, что финансовым управляющим до настоящего момента не принято никаких мер направленных на установление и взыскание дебиторской задолженности с Криворогова Владимира Викторовича, суд считает обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2018 между Барладян Олегом Милентьевичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кривороговым Владимиром Викторовичем (арендатор) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В качестве подтверждения перечисления денежных средств Барладян О.М. было предоставлено гарантийное письмо от 05.10.2019, которым ИП Глава К(Ф)Х Криворогов В.В. гарантировал погашение долга в размере 7 690 278 рублей 64 копейки в срок до 31.10.2020.

Финансовым управляющим 06.02.2020 направлена претензия в адрес ИП Главы К(Ф)Х Криворогова В.В. с просьбой произвести добровольное погашение платы за пользование земельными участками, а в случае, если оплата производилась, предоставить копии документов, подтверждающих перечисление денежных средств.

18.02.2020 от ИП Главы К(Ф)Х Криворогова В.В. посредством электронной почты в адрес финансового управляющего поступила копия соглашения от 01.02.2019 о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.12.2018.

В пункте 2 указанного соглашения стороны указали, что не имеют друг к другу никаких финансовых и иных претензий, под которыми следует понимать: арендодатель не имеет финансовых претензий в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 4.2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.12.2018 размер платы за участки составляет 4 800 000 рублей без НДС.

Арендная плата вносится арендатором не позднее, чем за один месяц до конца действия настоящего договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя (пункт 3.2. договора).

Вместе с тем, финансовый управляющий не оценил договор аренды, гарантийное письмо от 05.10.2019 со сроком погашения долга до 31.10.2020, соглашение о расторжении договора об отсутствии финансовых претензий от 01.02.2019, на предмет злоупотребления правом.

Суд первой инстанции верно обратил внимание, что то обстоятельство, что в гарантийном письме Криворогов В.В. гарантировал оплату задолженности по арендной плате до 31.10.2020, не означает, что финансовый управляющий не должен был обращаться с иском о взыскании такой задолженности с учетом сроков процедуры банкротства.

Как установлено судом и подтверждено должником в судебном заседании, арендную плату по договору он не получал за весь период пользования земельными участками, земельные участки до настоящего времени арендодателю не возвращены. В адрес Барладяна поступило письмо Криворогова В.В. от 05.10.2019 с предложением пролонгировать договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.12.2018 на прежних условиях на 11 месяцев с 01.11.2019, на этом основании должник посчитал договор аренды пролонгированным.

Наличие соглашения о расторжении договора аренды с условием об отсутствии финансовых претензий, не является основанием для неподачи иска о взыскании арендной платы в отсутствие доказательств ее оплаты, тем более что земельные участки до сих пор не возвращены и находятся в пользовании Криворогова В.В. фактически безвозмездно.

Не принятие мер по взысканию соответствующей дебиторской задолженности приводит к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов и должника, кредитором причинен ущерб, так как арендная плата, а в последствии после расторжения договора и неосновательное обогащение, не взысканы в конкурсную массу.

При этом доводы финансового управляющего об отсутствии возможности обращения в суд в связи с отсутствием документов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку оригиналы договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.12.2018, гарантийного письма от 05.10.2019 имеются в материалах дела, копия соглашения о расторжении договора от 01.02.2019 имелась у финансового управляющего.

При таких обстоятельствах вменяемое финансовому управляющему бездействие в части формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности с Криворогова В.В. является обоснованным.

В жалобе на действия арбитражного управляющего заявитель указал, что в ходе судебного разбирательства финансовым управляющим не принято мер, направленных на оспаривание заявленных кредиторами требований, а именно: в ходе рассмотрения заявления УФНС России по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов финансовый управляющий, не заявлял возражений о размере заявленных требований, несмотря на тот факт, что должник неоднократно сообщал финансовому управляющему о том что при расчете требований были неправильно применены коэффициенты расчета налоговой базы.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд кредиторами, предъявившими требования к должнику.

Заявитель вправе самостоятельно заявить возражения относительно заявленных УФНС России по Ростовской области требований и представить документы, обосновывающие их, чем он и воспользовался в рамках рассмотрения требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании уточненных сведений предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области техническая ошибка о виде разрешенного использование земельного участка КН 61:18:0600005:689 устранена, в базу данных налогового органа внесены изменения о разрешенном использовании данного земельного участка и произведен перерасчет земельного налога физических лиц за 2017-2018 года исходя из ставки 0,3 %. Указанные обстоятельства были учтены при вынесении определения о включении требования в реестр требований кредиторов.

Таким образом, довод заявителя не основан ни на материалах дела, ни нормах материального и процессуального права.

Также заявитель указывает, что финансовым управляющим при оценке имущества должника существенно снижена его стоимость, что не соответствует рыночной стоимости земельных участков и не соответствует кадастровой стоимости.

Как следует из представленных документов, рыночная стоимость двенадцати земельных участков, приобретенных Барладяном О.М. в 2017 году, финансовым управляющим определена в размере 26 661 104 рубля. Вместе с тем, согласно пояснениям Барладяна О.М. спорные земельные участки приобретены им по договорам купли-продажи в 2017 году за сумму 15 001 000 рублей (11 участков 13 130 000 рублей + 1 участок 1 867 700 рублей).

Отчет об оценке носит рекомендательный характер, начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество; рыночная цена определяется по итогам торгов по результатам спроса на данное имущество. Кроме того, при несогласии с проведенной финансовым управляющим оценкой и наличии убедительных аргументов занижения рыночной стоимости имущества при проведении оценки должник и кредиторы вправе заявить мотивированные разногласия относительно определения рыночной цены имущества, составляющего конкурсную массу, подлежащие разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из картотеки арбитражных дел, судебное заседание по разрешению разногласий по спорам о признании недействительным решения собрания кредиторов, на котором утверждено положение о порядке сроках и условиях продажи имущества Барладяна О.М., и утверждении положений, назначено на 08.10.2020 на 11 час. 00 мин.

Суд первой инстанции верно указал, что вопрос о том, была ли занижена стоимость имущества финансовым управляющим при проведении оценки, подлежит разрешению при рассмотрении разногласий.

Также заявители жалоб указывают на то, что финансовый управляющий подлежит отстранению. Заявление в данной части обосновано тем, что Романчук Олеся Васильевна является аффиkированным лицом с Бойко О.И, Бойко Т.О, Шишовой Н.П., Рыжих А.А., Зотьевой Е.А., Павленко И.П., Иосипчук В.А., ее действия направлены на удовлетворения требования залогового кредитора ООО "Донприбор".

Выводы должника о заинтересованности основаны на том, что арбитражный управляющий является учредителем обществ, в которых указанные лица являются директорами, а также выступает арбитражным управляющим в других организациях, где директорами и учредителями являются кредиторы должника. Кроме того, должник указывает, что кредиторы должника и арбитражный управляющий пользовались услугами одних и тех же представителей, что также свидетельствует об общности интересов.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Так, в силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Как указано выше, заявитель считает, что в материалах дела имеются согласующиеся между собой косвенные доказательства связанности кредитора ООО "Донприбор" в лице Шишовой Н.П., с финансовым управляющим Романчук Олесей Васильевной, Бойко О.И., Бойко Т.О., Зотьевой Е.А., Лепетюхиным А.С. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что Романчук Олеся Васильевна и компания ООО "Донприбор" аффилированы.

Вместе с тем, то обстоятельство, что учредителем либо арбитражным управляющим в организациях, ведущих совместную финансово-хозяйственную деятельность с кредитором должника ООО "Донприбор" является Романчук О.В. не свидетельствует о заинтересованности Романчук О.В. и ООО "Донприбор".

Факт нахождения организаций, в которых Романчук О.В. является учредителем, и организаций, с которыми ведется совместная финансово-хозяйственная деятельность, по одному адресу наличие заинтересованности между Романчук О.В. и кредитором не подтверждает.

Доказательств наличия признаков заинтересованности финансового управляющего Романчук О.В. по отношению к конкурсным кредиторам должника в материалы дела не предоставлено.

По утверждению должника директор ООО "Донприбор" Шишова Нина Павловна является матерью Бойко Олега Ивановича, который состоит в браке с Романчук Олесей Васильевной, что указывает на наличие родственных связей с директором ООО "Донприбор".

Судом на основании ходатайства должника был сделан запрос в Управление ЗАГС по Ростовской области о предоставлении сведений о супруге Романчук О.В., сведений о родителях супруга Романчук О.В. 21.07.2020 от Управления ЗАГС по Ростовской области поступил ответ на запрос суда, согласно которому записи актов о заключении и расторжении брака, составленные в отношении Романчук О.В. в отделах ЗАГС г. Ростова-на-Дону и Ростовской области не обнаружены.

На требование суда о предоставлении сведений о родственных связях Романчук О.В. представила письменные пояснения, согласно которым Романчук Василий Васильевич является ее братом, функции генерального директора ООО "Донприбор" выполнял в период с 21.11.2008 по 29.11.2010, задолго до заключения договора купли-продажи от 14.07.2017 между Барладяном О.М. и ООО "Донприбор" и подачи заявления о признании Барладяна О.М. несостоятельным (банкротом) 10.01.2019; в отношении Бойко О.И. и Шишовой Н.П. указала, что в родственных связях с ними не состоит.

Доказательств иного должником в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также полагает необоснованными ссылки должника на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016, поскольку выводы Верховного Суда Российской Федерации о необходимости установления лишь сомнений в независимости арбитражного управляющего для отказа в его утверждения относятся к моменту утверждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, а также в отсутствие исполненных им действий.

В рассматриваемом же случае Романчук О.В. дважды утверждена финансовым управляющим должника, осуществляла ведение процедуры банкротства, производила опись имущества, принимала меры по оспариванию сделок. Соответственно, в данном случае имеют место иные фактические обстоятельства, отличные от установленных в рамках представленной должником практики.

Проанализировав действия финансового управляющего, их содержание и качество, объем выполненной им работы, включая все необходимые запросы, публикации, оспаривание сделок должника, проведение собраний кредиторов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отстранения финансового управляющего Романчук О.В.

То обстоятельство, что финансовый управляющий не принял мер к взысканию дебиторской задолженности с Криворогова Владимира Викторовича, не свидетельствует о наличии оснований для отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барладяна Олега Милентьевича.

Документально обоснованных доводов о том, что финансовый управляющий Романчук О.В. может действовать преимущественно в интересах одного кредитора в ущерб интересов других кредиторов должника не приведено, равно как не представлены доказательства того, что приведенные в заявлении должника обстоятельства в будущем окажут негативное влияние на надлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств того, что у финансового управляющего Романчук О.В. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к конкурсным кредиторам должника и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, влечет ущемление прав кредиторов, заявителем ходатайства не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 по делу N А53-309/2019, жалобы должника и Барладян Е.О. обоснованно удовлетворены в части требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 по делу N А53-309/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян