Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-49238/20 по делу N А40-192270/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-19416/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Перегудова И.В., Тая Ю.В., Басистова А.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020. по делу N А40-192270/18, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе Перегудову И.В., Тай Ю.В., Басистову А.Е. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по выдаче Маховым С. В. вексельных поручительств 24.10.2014, 28.09.2015, 10.12.2015, 22.01.2016, 05.02.2016, 05.02.2016, 09.03.2016, 03.04.2017 за Чак С.М. по простым векселям, выданным Молодцову К.В., индосированных на Шпакова А.Н. и применении последствий недействительности сделок, об отказе Перегудову И.В., Тай Ю.В., Басистову А.Е. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по выдаче 03.04.2017 Маховым С. В. простого векселя Молодцову К.В., индосированного 03.05.2017 на Шпакова А.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Махова Сергея Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от АО "Новая Магистраль": Лобанов В.А., по дов. от 29.06.2020,

от Басистова А.Е.: Носова З.И., по дов. от 03.09.2020,

от Перегудова И.В.: Куликовский А.А., по дов. от 09.09.2020,

от Тая Ю.В.: Куликовский А.А., по дов. от 22.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

17.08.2018 г. в суд поступило заявление Шпакова Андрея Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) Махова Сергея Владимировича, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 г. принято к производству, возбуждено дело N А40-192270/18.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. введена процедура реструктуризации долгов Махова С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 г. в отношении Махова Сергея Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" Климашов Александр Васильевич.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба конкурсных кредиторов Перегудова И.В., Тай Ю.В. и Басистова А.Е. о признании незаконным бездействие финансового управляющего должника Климашова С.В., выразившееся в отказе от обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок.

31.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов Перегудова И.В., Тай Ю.В., Басистова А.Е. об оспаривании сделок должника: сделка по выдаче 24.10.2014 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак СМ. по простому векселю от 24.10.2014 г. на сумму 2 000 000 Евро с начислением процентов по ставке 12% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 22.01.2015 г. на Шпакова А.Н.; по выдаче 28.09.2015 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 28.09.2015 г. на сумму 700 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 13% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 23.10.2015 г. на Шпакова А.Н.; по выдаче 10.12.2015 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак СМ. по простому векселю от 10.12.2015 г. на сумму 363 000 Евро с начислением процентов по ставке 12% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 12.12.2016 г. на Шпакова А.Н.; по выдаче 22.01.2016 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 22.01.2016 г. на сумму 250 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 01.11.2018 г. на Шпакова А.Н.; по выдаче 05.02.2016 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 05.02.2016 г. на сумму 140 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 01.11.2016 г. на Шпакова А.Н.; по выдаче 05.02.2016 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 05.02.2016 г. на сумму 500 000 Евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 01.11.2016 г. на Шпакова А.Н.; по выдаче 09.03.2016 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 09.03.2016 г. на сумму 907 300 Евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 01.11.2016 г. на Шпакова А.Н.; по выдаче 03.04.2017 г. Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 03.04.2017 г. на сумму 1 600 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 03.05.2017 г. на Шпакова А.Н.; по выдаче 03.04.2017 г. Маховым С.В. Молодцову К.В. простого векселя на сумму 1 600 000 Евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, индоссированный 03.05.2017 г. на Шпакова А.Н.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2020 требование по заявлению от 14.11.19 об оспаривании 9-ти сделок выделено в отдельное производство, с учетом выделенной в отдельное производство жалобы на бездействие финансового управляющего, заявления об оспаривании сделок, поступившие в суд 14.11.19 и 31.01.19, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. Перегудову И.В., Тай Ю.В., Басистову А.Е. в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредиторы обратились с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение суда отменить, требования кредиторов о признании сделок недействительными удовлетворить.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель АО "Новая Магистраль" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 24.10.2014 по 03.04.2017 должником Маховым С.В. заключены сделки.

24.10.2014 г. должник выдал аваль за Чак Сергея Матвеевича (далее - Чак С.М.) по простому векселю от 24.10.2014 г. на сумму 2 000 000 Евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24.03.2015 г., с начислением процентов по ставке 12% годовых, выданному Молодцову Кириллу Валентиновичу (далее - Молодцов К.В.) и индоссированному 22.01.2015, на Шпакова Андрея Николаевича (далее - Шпаков А.Н.).

28.09.2015 г. должник выдал аваль за Чак С.М. по простому векселю от 28.09.2015 г. на сумму 700 000 Долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2015 г., с начислением процентов по ставке 13% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 23.10.2015 г. на Шпакова А.Н.

10.12.2015 г. должник выдал аваль за Чак С.М. по простому векселю от 10.12.2015 г. на сумму 363 000 Евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.12.2016 г., с начислением процентов по ставке 12% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 12.12.2016 г. на Шпакова А.Н.

22.01.2016 г. должник выдал аваль за Чак С.М. по простому векселю от 22.01.2016 г. на сумму 250 000 Долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22.01.2017 г., с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 01.11.2018 г. на Шпакова А.Н.

05.02.2016 г. должник выдал аваль за Чак С.М. по простому векселю от 05.02.2016 г. на сумму 140 000 Долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.02.2017 г., с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 01.11.2016 г. на Шпакова А.Н.

05.02.2016 г. должник выдал аваль за Чак С.М. по простому векселю от 05.02.2016 г. на сумму 500 000 Евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.02.2017 г., с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 01.11.2016 г. на Шпакова А.Н.

09.03.2016 г. должник выдал аваль за Чак С.М. по простому векселю от 09.03.2016 г. на сумму 907 300 Евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09.03.2017 г., с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 01.11.2016 г. на Шпакова А.Н.

03.04.2017 г. должник выдал аваль за Чак С.М. по простому векселю от 03.04.2017 г. на сумму 1 600 000 Долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.06.2017 г., с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 03.05.2017 г. на Шпакова А.Н.

03.04.2017 г. должник выдал Молодцову К.В. простой вексель на сумму 1 600 000 Евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.07.2017 г., с начислением процентов по ставке 14% годовых, индоссированный 03.05.2017 г. на Шпакова А.Н.

В период с 22.11.2017 г. по 13.02.2018 г. вышеуказанные векселя опротестованы в неплатеже.

В дальнейшем Шпаков А.Н. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы к должнику с иском о взыскании вексельных сумм и начисленных процентов.

Вступившим в законную силу Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. по делу N 2-2393/2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. введена процедура реструктуризации долгов Махова С.В., требования кредитора Шпакова А.Н., основанные на выданных векселях и вексельных поручительствах и подтвержденные решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. по делу N 2-2393/2018 г., включены в реестр требований кредиторов должника в размере 619 135 233,36 руб.

Положения пункта 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что для признания недействительной сделки по основаниям, указанным в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п.30 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (вексельного поручительства). Это обеспечение дается третьим лицом или одним из лиц, подписавших вексель.

В соответствии с п.32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, для применения в подобных случаях ст.10 ГК РФ в целях квалификации сделки как ничтожной необходимо представить доказательства о наличии пороков оспариваемой сделки, выходящих за пределы дефектов сделки с предпочтением или подозрительных сделок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по специальным основаниям, а именно на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделки совершенные должником до 01.10.2015 года не могут быть оспорены. При этом, иных оснований недействительности сделки в связи с наличием пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, заявителями не приведено.

Судом первой инстанции установлено, что права требования на основании сделок, оспариваемых заявителями, включены в реестр кредиторов Махова С.В. определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018, и основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника являлись обязательства должника по вексельным поручительствам и выдаче простого векселя, подтвержденные решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу N 2-2393/18 и апелляционным определением Московского городского суда от 02.10.2018 по тому же делу.

Решением Пресненского районного суда от 28.05.2018 установлено, что векселя выданы векселедателями Чаком С.М. (8 векселей) и Маховым С.В. (1 вексель); в отношении векселей нотариусом (и исполняющей обязанности нотариуса) города Москвы Карнауховой А.Э. с 22.11.2017 г. по 13.02.2018 г. составлены Акты о протесте векселя в неплатеже.

В ходе рассмотрении дела в Пресненском районном суде г. Москвы Чак С.М. и Махов С.В. не оспаривали факт выдачи векселей, возражений относительно сумм выданных векселей не представляли; судом произведено обозрение оригиналов векселей, ответчиками не оспаривался факт собственноручной подписи на векселях.

Вступившее в законную силу Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.05.2018 в установленном порядке не отменено.

Оценивая довод кредиторов о безденежности выданных векселей, суд первой инстанции исходил из того, что должник Махов С.В. является векселедателем по одному простому векселю от 03.04.2017, выданному Молодцову К.В., на сумму 1 600 000 Евро, а по остальным векселям Махов С.В. является поручителем (авалистом).

С учетом того, что специфика оборота векселей как ценных бумаг не предполагает обязательной передачи денежных средств за выдачу вексельного поручительства (аваля), а Положением о переводном и простом векселе предоставление денежных средств поручителю по векселю не предусмотрено, следовательно в отсутствие цели причинения ущерба имущественным правам кредиторов отсутствие передачи должнику денежных средств за выдачу им вексельного поручительства не имеет юридического значения.

Возможность получения Маховым С.В. 1 600 000 евро по простому векселю от 03.04.2017 г. номинальной стоимостью 1 600 000 евро (что составляет 95 697 120 рублей по курсу ЦБ РФ на дату выдачи векселя), подтверждается сведениями об оборотах по счетам Махова С.В. в Банке ВТБ за период с октября 2016 г. по май 2018 г., составляющих по рублевому счету за указанный период более 194 млн. рублей.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные в этот период должником денежные средства имели другие источники.

Доводы заявителей о том, что у первоначального векселедержателя Молодцова К.В. отсутствовали доходы в размере, необходимом для выдачи векселей в пользу Чака С.М. и Махова С.В., опровергаются сведениями о доходах Молодцова К.В. и его супруги Молодцовой Е.А., опубликованными в установленном порядке.

Исходя из положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, с учетом того, что в 2015-2016 годах совокупный размер дохода Молодцова К.В. и его супруги Молодцовой Е.А. превысил 246 млн. рублей, следовательно, данный размер дохода превышает сумму векселя, выданного Маховым С.В. 03.04.2017 г., более чем в два раза.

Таким образом, доходы Молодцова К.В. и его супруги, полученные в период 2015-2016 г.г. (перед выдачей должником простого векселя) позволяли произвести встречное предоставление должнику за полученный Молодцовым К.В. вексель от 03.04.2017 номинальной стоимостью 1 600 000 евро.

Кроме того, невозможность передачи Молодцовым К.В. встречного предоставления в обмен на векселя Чака С.М. и Махова С.В. заявители обосновывают только доходами Молодцова К.В. за 2013-2017 годы, без учета доходов Молодцова К.В. за более ранний период, в течение которого он занимал руководящие должности в крупных коммерческих организациях.

Указание заявителей на наличие взаимосвязи первоначального векселедержателя Молодцова К.В. и кредитора по настоящему делу Шпакова А.Н. не влияет на действительность первоначального вексельного обязательства, поскольку законом не запрещена уступка прав по векселю, в том числе между взаимосвязанными лицами.

Заявителями не представлено доказательств того, что передавая векселя от Молодцова К.В. к Шпакову А.Н. посредством индоссаментов, участники такой передачи преследовали какую-то противоправную цель.

Отсутствуют в материалах дела обоснования того, каким образом статус государственного служащего Молодцова К.В. препятствовал ему самостоятельно предъявить векселя к платежу, в том числе в судебном порядке, равно как и не представили доказательства невозможности уступки прав по векселям Молодцовым К.В.

Учитывая, что заявителями не доказано наличие противоправной цели совершенных сделок по выдаче векселя и вексельных поручительств, а также намерения сторон оспариваемых сделок причинить ущерб имущественным правам кредиторов должника, оснований для признания совершение сделки противоречащими основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О, понятия основы правопорядка и нравственности, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. При этом нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Из материалов дела следует, что заявляя о недействительности сделок по выдаче вексельных поручительств ничтожными на основании ст.169 ГК РФ, кредиторы ссылаются на положения Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.п. 3 п.1 ст. 575 ГК РФ о запрете дарения в пользу лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации в связи с их должностным положением, или в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

В связи с тем, что обстоятельств наличия признаков дарения не подтверждено материалами дела, довод о противоречии оспариваемых сделок положениям ст.169 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции.

Право первоначального векселедержателя на свободное распоряжение своим доходом от ранее осуществлявшейся им деятельности в коммерческих организациях, либо полученного в период исполнения обязанностей государственного служащего, в том числе посредством выдачи денег в долг, оформленной выдачей векселей заемщика, не может быть признано действиями, нарушающими основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества либо его нравственные устои.

Не подтверждено надлежащими доказательствами утверждение заявителей о том, что в момент выдачи векселя и вексельных поручительств должник Махов С.В. отвечал признаку недостаточности имущества и (или) неплатежеспособности.

В соответствии с п.3 ст.213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом не установлены признаки неплатежеспособности Махова С.В. на момент совершения оспариваемых сделок, которые позволили бы предполагать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка заявителей на договор поручительства от 28.11.2011 г., заключенный с ОАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств ОАО "Гидрометаллургический завод" (ОГРН 1032601900385), не может быть признана обоснованной, т.к. сам по себе факт выдачи поручительства не ведет непосредственным образом к возникновению обязательства по оплате поручителем денежных средств.

При этом сведений о том, что кредитором ОАО "Сбербанк России" в 2014-2017 г.г. предъявлялись требования к основному должнику (ОАО "Гидрометаллургический завод") по договору кредитной линии N 091100933 от 28.11.2011, и как следствие - требования к должнику Махову С.В. как к поручителю, в материалы дела не представлены.

Согласно информации с сайта Пресненского районного суда г. Москвы, с исками о взыскании с должника задолженности по договорам займа от 21.11.2012, заключенных с Тай Ю.В., Перегудовым И.В. и Басистовым А.Е., заявители обратились только 08.08.2017, т.е. уже после предоставления должником последнего из оспариваемых вексельных поручительств и после выдачи векселя от 03.04.2017.

В отношении договоров поручительства, оформленных должником с ПАО "Сбербанк России" N 091600008/0763/5 от 22.06.2016, N 091600023/0763/6 от 11.10.2016, N 091600039/0763/6 от 22.12.2016, N 091600901/0766/7 от 01.03.2016, N 091600902/0766/7 от 18.03.2016, N 091600903/07/0766 от 23.03.2016, в материалы дела не представлено доказательств, что основные должники по указанным договорам имели просроченную задолженность на дату выдачи оспариваемых векселей.

Кроме того, в иске кредиторами указано, что компании, входящие в одну группу лиц с Чаком С.М. и Маховым С.В., одновременно прекратили исполнение денежных обязательств по заключенным кредитным договорам в декабре 2017 года, то есть спустя более 6 месяцев после выдачи последнего из оспариваемых векселей и спустя более чем 3 года после выдачи первого оспариваемого векселя.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что на дату выдачи должником вексельных поручительств и векселя от 03.04.2017 у должника Махова С.В. имелись просроченные обязательства перед кредиторами, и он являлся неплатежеспособным. Наличие цели причинения ущерба правам кредиторов выдачей вексельных поручительств и векселя от 03.04.2017 материалами дела не подтверждено.

Ссылка заявителей на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 г. N 09АП-56665/2019 и N 09АП-58127/2019 в подтверждение неплатежеспособности Махова С.В. в 2016 году, подлежит признанию несостоятельной, поскольку предметом исследования являлись сделки, совершенные в сентябре 2017 года, т.е. после выдачи всех оспариваемых векселей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 установлено, что основной заемщик Чак С.М. 01.08.2016 г. пропустил срок возврата займа в пользу кредиторов Перегудова И.В., Тай Ю.В. и Басистова А.Е., что не означает, однако, что одновременно с этим у Махова С.В. как у поручителя возникло денежное обязательство перед кредиторами, подтверждающее его неплатежеспособность или недостаточность имущества. Перегудов И.В., Тай Ю.В. и Басистов А.Е. обратились с иском о взыскании задолженности в суд к Чаку С.М. и Махову С.В. только через год после наступления срока платежа по заключенным ими договорам займа.

Доказательств осведомленности другой стороны вексельных сделок (Молодцова К.В.) о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Доводы заявителей о невозможности заключения спорных договоров по векселям ввиду наличия у должника поручительства за ОАО "ГМЗ" перед ПАО "Сбербанк" апелляционной коллегией отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы относительно выводов суда о финансовой возможности у первоначального векселедержателя Молодцова К.В. необходимой для выдачи векселей в пользу Чака С.М. и Махова С.В., направлены на переоценку доказательств, тогда оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При этом, заявителями не приведены доказательства, что стороны сделки на момент ее заключения знали о наличии других кредиторов, намеревались не исполнять обязательства, планировали банкротство должника и достоверно знали, что задолженность в указанном размере будет включена в реестр требований кредиторов для целей извлечения выгоды от процедуры банкротства.

Таким образом, заявителями не доказана цель причинения вреда правам кредиторов при выдаче оспариваемого векселя и вексельных поручительств не может считаться установленным и факт осведомленности другой стороны вексельных сделок (Молодцова К.В.) о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Принимая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Доводы апеллянтов относительно неправильного применения судом первой инстанции положений ст. 170 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также вступившее в законную силу Решением Пресненского районного суда от 28.05.2018, апелляционный суд не усматривает для квалификации сделок по п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку они были реально исполнены, и наступили соответствующие правовые последствия для их сторон. При этом, положения ст. 69 АПК РФ судом первой инстанции применены обоснованно.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 66 АПК РФ при разрешении ходатайства об истребовании доказательств.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40- 192270/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредиторов Перегудова И.В., Тая Ю.В., Басистова А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров